Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «На Революционной д.16а (корпус2)» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Техгарант Сервис» (далее–общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104.884,16 рублей, судебных расходов на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей и расходов по госпошлине.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования: истец отказался от требований по взысканию расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей и от требований по взысканию неосновательного обогащения в сумме 12.343,90 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 92.540,26 рублей и расходы по госпошлине.

Исковые требования истца заключаются в следующем.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений

многоквартирного дома по адресу: <...> от 26.09.2007 г. данным домом в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по Договору управления Управляла Управляющая компания ООО «Техгарант Сервис». В соответствии договорами, заключенными с собственниками, ООО «Техгарант Сервис» в течение трех лет взимал плату в размере 0,52 руб/кв.м. по статье «Капремонт» (с собственников помещений в доме-новостройке). В течение указанного периода капремонта данного многоквартирного дома не проводилось (дом находится на гарантии застройщика). Об этом свидетельствуют отчеты ООО «Техгарант Сервис» по затратам за 2008г. ( Приложение к письму от ООО «Техгарант Сервис» ФИО1 от 10.09.2010г. исх. № 90-ТС/Ю стр.2, второй абзац).

В декабре 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное Протоколом №1 от 07.12.2010 г., на котором был выбран другой способ управления домом - ТСЖ и в соответствии с этим решением было создано ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)». В связи с тем, что денежные средства, собранные на Капремонт, являются целевыми и их расходование может быть произведено только с решения общего собрания собственников, в октябре 2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное Протоколом №2 от 10.10.2011 г. На этом собрании по вопросу 4, было принято решение истребовать перевод денежных средств, собранных ООО «Техгарант Сервис» по договору управления многоквартирным домом с января 2008 по декабрь 2010 г. с собственников помещений многоквартирного дома 16а (корпус 2) по ул. Революционная на капитальный ремонт, на счет Специального фонда «Капремонт» ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)».

Сумма собранных денежных средств на капитальный ремонт по расчету ТСЖ «На Революционной 16 а (корпус 2)» , в соответствии с договором, заключенного с собственниками за период 3 года (36 месяцев) года составляет 104 884 руб. 16 коп.

36 (месс) *0,52 руб*5602,78 (кв.м) - 104 884, 16 руб.

В соответствии с этим решением, председателем ТСЖ ФИО1, 20.10.2011 г. в адрес директора ООО «Техгарант Сервис» ФИО3 было направлено письмо с просьбой о переводе указанных денежных средств на счет специального фонда ТСЖ. На это письмо от директора ФИО3 был получен ответ в котором говорилось, что данные средства были перенаправлены ООО «Техгарант Сервис» на обеспечение нужд многоквартирного дома, в том числе на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и содержание общего имущества дома.

Правовая позиция истца заключается в следующем. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За время управления данным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, капитального ремонта в многоквартирном доме не проводилось ответчиком, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось.

При замене управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта дома перешло к ТСЖ " На Революционной д. 16 а (корпус 2)".

Поскольку работы по капитальному ремонту здания, оплаченные жильцами, ООО "Техгарант -Сервис" не выполнены, у него возникло неосновательное обогащение в сумме собранных средств на капитальный ремонт, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 27 марта 2012 года с позицией истца согласился, признал исковые требования частично в сумме 92.540,26 рублей и представил расчет начисленных собственникам сумм на капитальный ремонт и фактически уплаченных собственниками сумм. Из указанного расчета следует, что ответчиком на капитальный ремонт дома от жильцов получена сумма 92.540,26 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора. Истец не возражал.

В судебное заседание 16 апреля 2012 года ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседания по причине участия в других судебных процессах. Подтверждений уважительности и невозможности неявки Ответчиком не представлено. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание процесса. Истец пояснил, что ответчик не шел с ним на контакт для решения вопроса мирного урегулирования спора.

Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности участия ответчика в данном процессе.

В порядке, определенном частью 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений

многоквартирного дома по адресу: <...> от 26.09.2007 г. управление данным домом в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по Договору управления осуществляла Управляющая компания ООО «Техгарант Сервис». В соответствии договорами, заключенными с собственниками, ООО «Техгарант Сервис» в течение трех лет взимал плату в размере 0,52 руб/кв.м. по статье «Капремонт». В течение указанного периода капремонта данного многоквартирного дома не проводилось (дом находится на гарантии застройщика). Об этом свидетельствуют отчеты ООО «Техгарант Сервис» по затратам за 2008г.

20.10.2011 года председатель созданного ТСЖ обратилась с требованием на основании решения общего собрания о перечислении ТСЖ на счет Капремонт собранных Обществом с жильцов на эти цели средств.

В ответе от 15.11.2011 года письмо №89-тс/11 ООО «Техгарант Сервис» указывает, что данные средства Общество было вынуждено перенаправить на текущие нужды дома в связи с ненадлежащим исполнением жильцами своих обязанностей по уплате коммунальных услуг.

Истец, полагая неправомерность и недоказанность указанных действий, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в судебном заседании иск признал частично в сумме 92.540,26 рублей, представил расчет и пояснил, что именно эта сумма фактически была собрана с собственников на капитальный ремонт. Истцом расчет был проверен, истец с расчетом согласился, в связи с чем уменьшил сумму взыскиваемую с ответчика как неосновательное обогащение до 92.540,26 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в т.ч. управления многоквартирными домами; создания и деятельности товариществ собственников жилья; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и др.

В соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Средства, собранные на капремонт, являются целевыми, их расходование не по назначению, без решения общего собрания собственников помещений, является нарушением статьи 44.2.1 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

За время управления данным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем капитального ремонта в многоквартирном доме не проводилось ответчиком , решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось. Данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Поскольку работы по капитальному ремонту здания, оплаченные жильцами, ООО "Техгарант -Сервис" не выполнены, у него возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). В связи с переизбранием управляющей компании, у ООО «Техгарант Строй» отпали правовые основания удержания денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома на проведение капитального ремонта.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 153-176, п.п.4 п.1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 12.343.90 рублей и судебных расходов в сумме 200 рублей принять, производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования истца в оставшейся сумме 92.540,26 рублей удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техгарант Сервис (адрес: 153023, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.04.2007) в пользу Товарищества собственников жилья «На Революционной 16а (корпус 2)» (адрес: 153023, <...> корпус2, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.01.2011) 92.540,26 рублей неосновательного обогащения, 3.701,61 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу из федерального бюджета 298,39 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №1 от 17.01.2012 года.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Т.Е. ТОРГОВА