Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гашевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> – отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения от 02.07.2021),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №3, диплому, (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), удостоверению,

от третьего лица – представителя адвоката Лисиной Е.Н. по доверенности от 03.09.2021, удостоверению №575,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ООО «Дормострой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, Управление, ответчик) о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за ФИО1; о признании прекратившим право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за ФИО1; о применении правовых последствий в отношении прекратившего права собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за ФИО1 (исключение записи о регистрации прав собственности и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета).

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2021.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, от истца до начала предварительного судебного заседания поступало ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Протокольным определением суда от 31.05.2021 в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 12.07.2021.

Истец в предварительное судебное заседание 12.07.2021 также не явился. До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, ходатайство о приобщении к материалам дела Решения Палехского районного суда Ивановской области по делу №2-26/2021 от 25.06.2021; заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> – отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от 12.07.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> – отсутствующим;об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Судом в предварительном судебном заседании 12.07.2021 на разрешение представителя ответчика поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – собственника спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика полагал необходимым привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,как лицо на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, а также с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, в связи с чем судом вынесено определение от 12.07.2021 о привлечении третьего лица и назначении дела к судебному разбирательству на 13.09.2021.

Истец в судебное заседание 13.09.2021 не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В связи с ненаправлением третьим лицом отзыва на исковое заявление истцу, судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 13.09.2021 судебное заседание отложено на 26.10.2021.

Истец в судебное заседание 26.10.2021 также не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявленные требования истец поддержал в полном объеме.

На основании статей 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 21.04.2021, указав, что истец обращается к Управлению (органу, осуществляющему государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственную регистрацию прав) с негаторным иском, однако такой способ защиты прав истца в данной ситуации не может быть применен. Кроме того, ответчик указал, что негаторный иск не может быть предъявлен истцом, который не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 37:11:040107:230 - смежный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером 37:11:040107:229 (на котором расположены объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ФИО1), также истец не является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040107:230. Истец действительно обращался в Управление с письмом от 28.12.2020 о признании регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости недействительной. Управлением в адрес истца был направлен исчерпывающий ответ от 26.01.2021 № 813, в котором разъяснены основания постановки здания на государственный кадастровый учет, как ранее учтенного объекта недвижимости, в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона о регистрации. Управление полагает, что обращаясь с негаторным иском к ненадлежащему ответчику - органу регистрации прав, истец допускает злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Третье лицо в отзыве от 03.09.2021, а также в судебном заседании указало, что ООО «ДМС» не может предъявить подобного рода иск в данном случае. ООО «ДМС», обратившись в Арбитражный суд с исковым заявлением, преследует цель затягивания судебного процесса по возмещению материального ущерба и морального вреда, и минимизации размера ущерба. Истец неоднократно в течении 2020-2021 г.г. обращался в различные инстанции такие как – в Палехский районный суд Ивановской области, в Палехскую прокуратуру, в Прокуратуру Ивановской области, в органы внутренних дел по вопросу незаконной записи в единый государственный реестр произведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, пытаясь так же затянуть судебный процесс по возмещению материального ущерба и морального вреда, и таким образом минимизировать размер ущерба. Во всех перечисленных инстанциях ООО «ДМС» получил отказ в удовлетворении предъявленных претензий.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 в Управление Росреестра по Ивановской области через МБУ «Палехский МФЦ «Мои Документы» обратился ФИО3, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от 04.03.2019, с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание площадью 204 кв.м., по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 15.12.1996, заключенного между Палехским самостоятельным многопрофильным производственно-строительным кооперативом «Калейдоскоп» и ФИО1.

Уведомлением от 19.08.2020 государственная регистрация была приостановлена до 19.11.2020 в соответствии с пунктом 9 статьи 26 Закона о регистрации («не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам»), в связи с тем, что государственным регистратором было выявлено, что объект по вышеуказанному адресу на кадастровом учете не стоит, следовательно, был направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области с целью постановки здания на государственный кадастровый учет.

В Управление 09.09.2020 поступил ответ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области за № 15/4814, согласно которому договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.12.1996, представленный заявителем, с учетом части 5 статьи 69 Закона о регистрации, является основанием для внесения сведений о ранее учтенных нежилых зданиях в ЕГРН.

К вышеуказанному ответу Филиала приложены следующие документы:

- межведомственный запрос Филиала в Администрацию Палехского муниципального района от 27.08.2020 №575/МВ/20-о;

- ответ Администрации Палехского муниципального района от 02.09.2020 № 06-01/3257;

- акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 37:11:040107:229 по адресу: <...>;

- межведомственный запрос Филиала в Верхне-Волжский Филиал АО «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ от 27.08.2020 № 574/МВ/20-о;

- ответ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.09.2020 № 01-09/5957.

Государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 37:11:040107:233 по адресу: <...> осуществлен 18.09.2020 и одновременно зарегистрировано право собственности ФИО1 на него, номер государственной регистрации 37:11:040107:233-3 7/046/2020-1.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040107:229.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) следует, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:11:040107:229 (поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 19.03.2019), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий, границы установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 23.11.2020 в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 37:11:040107:229, уточненная площадь земельного участка составляет 4 489 кв.м, заказчиком кадастровых работ являлся ФИО1, с заявлением о государственном кадастровом учете границ и уточненной площади земельного участка обращался представитель Администрации Палехского муниципального района Ивановской области.

Актуальные сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют, однако в разделе ЕГРН «незарегистрированные права» имеются сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кооператива «Калейдоскоп» на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.10.1993.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 37:11:040107:229 является земельный участок с кадастровым номером 37:11:040107:230, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного здания, границы установлены, уточненная площадь 15923 кв.м., по адресу: <...>, который относится к неразграниченной государственной собственности и обременен арендой на 49 лет с 14.11.2019 в пользу арендатора – Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2019 № 22/51, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 04.02.2019, номер регистрации 37:11:040107:230-37/046/2019-1.

Истец полагает, что ФИО1 предоставил ответчику документы для государственной регистрации объекта недвижимого имущества в целях оформления права собственности на фактически не существующее здание. В результате указанных действий, ФИО1 получил возможность обратиться в судебные органы с иском к ООО «Дормострой», получив документы, подтверждающие право собственности, которые послужили основанием для обращения в суд с материальными и моральными требованиями.

Истец также указывает, что на основании оформленного права собственности на не существующее здание администрацией Палехского муниципального района в апреле 2019 года ФИО1 был предоставлен земельный участок, расположенный по указанному адресу, в упрощенном порядке. Таким образом, указанными действиями были затронуты и публичные интересы, поскольку муниципалитетом не было реализовано право реализации имущества посредством проведения аукциона.

Полагая, что ответчиком неправомерно проведена регистрация сделки – договора купли-продажи от 15.12.1996, заключенного между Палехским самостоятельным многопрофильным производственно-строительным кооперативом «Калейдоскоп» и ФИО1, в том числе с нарушением п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), а именно не проведена правовая экспертиза документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные истцом, ответчиком и третьим лицом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ответчиком по иску об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из абзаца 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 53 постановления Пленума № 10/22 прямо указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).

Поскольку истец не являлся ни в одно судебное заседания, ограничиваясь направлением ходатайств об отложении предварительного судебного заседания (от 31.05.2021), а также о рассмотрении дела в свое отсутствие (от 08.07.2021, 09.09.2021, 20.10.2021), судом замена ненадлежащего ответчика надлежащим не осуществлена в связи с отсутствием ходатайства либо согласия истца, дело рассмотрено по предъявленному иску.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, основана на Гражданском кодексе Российской Федерации, которым предусмотрено, что порядок государственной регистрации, основания приостановления и отказа в ней устанавливаются в соответствии с Законом о регистрации.

Закон о регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Частью 2 статьи 14 Закона о регистрации установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении ранее учтенного объекта недвижимости – нежилого здания площадью 204 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на дату осуществления регистрационных действий (18.09.2020), не имелось.

Статья 69 Закона о регистрации содержит нормы, регулирующие признание ранее возникших прав и осуществление государственного кадастрового учета ранее учтенных объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Частью 5 статьи 69 Закона о регистрации предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Поскольку установленные Законом о регистрации документы представлены в Управление Росреестра по Ивановской области, о чем свидетельствует ответ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (№15/4814), у ответчика имелись законные основания для осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 37:11:040107:233 и регистрации права собственности на него ФИО1

Кроме того, суд также отмечает, что из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права) поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Вместе с тем, истец применительно к указанным нормам права, разъяснениям высшей судебной инстанции, не обосновал невозможность защиты нарушенного (оспариваемого права) иными предусмотренными законодательством способами.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, истец не обладает каким-либо вещным правом на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд признает способ защиты нарушенного права ненадлежащим.

На основании изложенного, с учетом правовых норм действующего законодательства, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.Судебные расходы по делу отнести на истца.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.02.2021 №277 на сумму 6 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева