Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, выразившего в письме от 01.12.2017 года №3923-01-14, в виде несогласия с актом от 28.07.2017 года государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2», по адресу: <...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО3 представитель по доверенности от 14.05.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту, предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее, Комитет, административный орган), выразившего в письме от 01.12.2017 года №3923-01-14, в виде несогласия с актом от 28.07.2017 года государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2», по адресу: <...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»).

Заявленные требования мотивированы следующим.

Предприниматель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <...>, которое является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения.

Решением от 07 апреля 2017, вынесенного Арбитражным судом Ивановской по заявлению ФИО1 к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия о признании незаконным предписания от 10.11.2016г. №16 об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения требований законодательства РФ и Ивановской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (нежилого здания по адресу: <...>) были частично удовлетворены требования заявителя - признаны незаконными пункты предписания, за исключением пункта 4.

Указанным пунктом предписывалось заявителю привести к историческому виду северный фасад (со стороны ул.10 Августа) объекта культурного наследия «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2»

В целях исполнения решения арбитражного суда, а также приведения здания в соответствие с современными нормами по противопожарной безопасности ФИО1 25 мая 2017 года обратился в Комитет по культуре Администрации города Иваново и получил задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Задание включает в себя раздел 3 «Проект реставрации и приспособления для современного использования».

ФИО1 был заключен договор с аккредитованной организацией ООО «Виктория-Строй» на оказание проектных работ и услуг по сохранению объекта культурного наследия.

ООО «Виктория-Строй» был изготовлен проект на проведение работ по
сохранению объекта культурного наследия и приспособления его для
современного использования.

При этом в проектной документации предусмотрен раздел 3 «Проекта
реставрации и приспособления современное использование». При оформлении проекта учтены требования противопожарной безопасности для чего предлагается
предусмотреть ещё два выхода из здания на первом этаже. Эвакуация со
второго этажа происходит из помещений офисов и танцевального зала по
лестнице и из эвакуационного и основного выходов на улицу 10 Августа.

Согласно вышеизложенных требований и пунктов СП 1.13130.2009
«Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные выходы» следует
вывод о необходимости устройства дополнительных дверных проемов на
фасаде здания.». Всего проектом для выполнения современных требований
по пожарной безопасности (безопасной эвакуации людей из здания)
предусмотрено переоборудование 3 оконных проемов в дверные с
сохранением формы, верхней отметки и габаритов оконных проемов в плане,
а также архитектурного декора в виде рамочных наличников. При
организации входных групп предусмотрен демонтаж подоконной части
стены с устройством дверей из ПВХ. На дверные заполнения
устанавливаются декоративные элементы, имитирующие историческую
растекловку оконных проемов.

Проектная документация предусматривает сохранение переустройства оконного проема, выполненного ФИО1 в 2016 с оформлением его декоративными элементами, имитирующие историческую растекловку оконных проемов. Как следует из технического отчета ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» №27-01-16 выполненные работы не влияют на несущую способность строительных конструкций здания в целом, здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с актом от 28.07.2017 государственной историко-культурной экспертизы «Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания», подготовленный ООО «Виктория-Строй», признан соответствующим требованиям охраны объектов культурного наследия, получил положительное заключение экспертов.

Указанное экспертное заключение предпринимателем было направлено в Комитет по охране объектов культурного наследия для размещения на сайте с целью общественного обсуждения проекта. Предложений по акту от общественности не поступало.

Вместе с тем, Комитет по охране объектов культурного наследия выразил несогласие с актом экспертизы, о котором сообщил ФИО1 в письме 01.12.2017г. №3923-01-14. Свой отказ Комитет мотивировал тем, что имеется «несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (представленные материалы Заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации свидетельствуют о том, что затрагиваются особенности объекта (предмет охраны объекта культурного наследия), являющиеся основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению) представленный в проекте вид работ не отражает проектные решения по реставрации памятника и сохранения его историко-культурной ценности.»

В том же письме Комитет разъяснил ФИО1, что «согласно статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении соответствующего объекта.

В соответствии с п.2 Порядка установленного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 №1749 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», согласование проектной документации в отношении объектов культурного наследия местного (Муниципального) значения осуществляется органом местного самоуправления.

Обратившись в орган местного муниципального самоуправления -Комитет по культуре Администрации города Иваново Ивановской области за согласованием, ИП ФИО1 получил отказ в согласовании проектной документации.

Как следует из письма Комитета, культуры Администрации города Иваново от 17.01.2018 за №1-17-1659 основанием отказа - несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы. Далее в письме разъясняется, что полномочиями по принятию решения о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, обладает: орган охраны объектов культурного наследия субъекта Российской Федерации - Комитет по Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Заявитель не согласен с несогласием органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы, полагает его незаконным, необоснованным.

По его мнению, эксперты, проводившие государственную историко-культурную экспертизу с учетом предложений проектной организации о сохранении аутентичных особенностей памятника, а также соблюдения современных требований безопасности, сделали верные выводы о том, что в результате реставрации/реконструкции особенности объекта, являющиеся предметом охраны, сохранятся, технические средства и материалы, которые будут использованы в соответствии с проектом не будут искажать облик памятника и будут максимально обратимыми.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что у органа охраны объектов культурного наследия не было законных оснований для несогласия с актом историко-культурной экспертизы. Более подробно позиция изложена в заявлении.

Определением суда от 05 марта 2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 17 апреля 2018, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Ранее в судебных заседаниях представитель Комитета заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Как следует из содержания представленного отзыва несогласие с выводами акта государственной историко-культурной экспертизы от 28.07.2017, а также размещение на официальном сайте Комитета сводки с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия «несогласие с актом», выразившееся в письме от 01.12.2017 № 3923-01-14, принято уполномоченным органом в пределах компетенции, установленной действующим законодательством.

Причинами несогласия, выраженного письмом Комитета от 01.12.2017 № 3923-01-14по итогам рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2», по адресу: <...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания») послужили следующие обстоятельства.

Здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2» (далее - объект культурного наследия) (основание: распоряжение Правительства Ивановской области от 24.09.2014 № 220-рп).

18.10.2016 в порядке, установленном пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ, государственным инспектором отдела государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО4, был произведен осмотр объекта культурного наследия. В результате осмотра установлено, в том числе, что одно из окон объекта культурного наследия прорублено и расширено до дополнительного входа.

10.11.2016 ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и Ивановской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), пункт 4 которого обязывает собственника объекта культурного наследия привести к историческому виду северный фасад (со стороны ул. 10 Августа) Объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 по делу № А17-251/2017, вступившим в силу 11.08.2017, отмечена правомерность данного пункта предписания, в том числе, вследствие незаконности проведения работ связанных с заменой оконного блока на дверь.

Акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2», по адресу: <...> подготовлен в целях обеспечения исполнения требований предписания регионального органа охраны объектов культурного наследия о приведении к историческому облику северного фасада указанного объекта культурного наследия.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 24.09.2014 № 220-рп выявленный объект культурного наследия «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2» (<...>) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве памятника местного (муниципального) значения.

До принятия указанного распоряжения объект, расположенный по адресу: <...>, являлся выявленным объектом культурного наследия.

Административный орган указывает, что согласно действующей редакции Федерального закона № 73-ФЗ (пункт 6 части 2 статьи 18) предмет охраны объекта культурного наследия - это описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Применительно к Объекту культурного наследия экспертом, аттестованным Министерством культуры Российской Федерации, при подготовке Акта государственной историко-культурной экспертизы по определению категории историко-культурного значения выявленного объекта культурного наследия «Застройка улицы 10 Августа. Комплекс: Женская профессиональная школа (середина XIX века)» (целесообразное название — «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2»), расположенного по адресу: <...>, определен следующий предмет охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2», расположенного по адресу: <...>:

«1. Объемная композиция здания: двухэтажный объем под вальмовой крышей со стороны ул. 10 Августа и пл. Революции, с шатром над входным блоком; габариты сохраняемой исторической части здания - 28,3 х 16,4 м

2.Конструктивное решение: стены - кирпич на известковом растворе, металлическая кровля.

3.Архитектурная композиция фасадов:

- на фасаде здания, выходящем на ул. 10 Августа, - 11 осей по фасаду: одна - входной блок, в левой - три оконных оси, в правой - 7; во входном блоке на 1-м этаже - дверь, на 2-м - два узких окна арочного типа; на фасаде, выходящем на пл. Революции - 5 оконных осей; окна 1-го этажа - с лучковым завершением, 2-го этажа - прямоугольные; все окна - в наличниках;

на углах здания - лопатки; между 1-ми 2-м этажами - карниз, в верхней части фасадов - развитый антаблемент; во входной части над входом -выступ, имитирующий балкон; над входной частью - аттик.

4.Декоративное убранство фасадов (стилизация под поздний классицизм, стены - оштукатурены; дощатый руст на стенах главных фасадов (со стороны ул. 10 Августа и пл. Революции);рамочные наличники окон первого этажа с замковыми камнями; на втором этаже у окон боковых частей - рамочные прямоугольные профилированные наличники, завершенные сандриками в виде узких полочек; у окон 2-го этажа блока главного входа - архивольты, несомые полуколонками с укрупненными квадратными капителями и базами; архивольты - двухступенчатые, с замковым камнем;под окнами второго этажа, в межэтажном поясе, образованном междуэтажным карнизом и подоконной тягой на всю длину левой и правой частей фасада по ул. 10 Августа и фасада с пл. Революции, - подоконные доски классицистического типа; угловые лопатки на главных фасадах на 1-м этаже -рустованные, на 2-м - плоские; междуэтажный карниз - многообломный; антаблемент - с гладким узким архитравом и плоским фризом, разделенными профилированной тенией, многообломным карнизом со значительно выступающей выносной плитой; историческая форма решеток между тумбами на кровле со стороны главных фасадов; историческая форма расстекловки оконных рам.».

Указанные элементы вошли в описание Предмета охраны, утвержденного распоряжением Департамента культуры и культурного наследия от 08.12.2014 № 492.

Частью 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Поскольку акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия предусматривает изменение предмета охраны объектов культурного наследия (увеличение количество дверных проемов за счет уменьшения количества оконных), то Комитетом обоснованно сделан вывод о том, что указанное противоречит положениями пункта 6 части 2 статьи 18, части 1 статьи 33, части 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с выявлением, сохранением, использованием объектов культурного наследия, ведением государственного реестра объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ ) .

Кроме того, пунктом 1 статьи 7 Закона №73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 9, 9.1, 9.2 Закона №73-ФЗ об объектах культурного наследия полномочия по охране объектов культурного наследия отнесены к ведению профильных органов исполнительной власти.

На территории Ивановской области указанные полномочия реализует Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2015 N 594-п.

Указанное положение содержит также полномочие по принятию решений о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы(пункте 3.7 Положения о Комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2015 N 594-п).

Как следует из материалов дела и не подлежат доказыванию в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А17-251/2017, а именно.

ИП ФИО1 является собственником нежилого 2-этажного здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29.01.2013 серии 37-СС N 265965. С момента регистрации права собственности здание используется Предпринимателем для сдачи в аренду третьим лицам.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 24.09.2014 N 220-рп выявленный объект культурного наследия "Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2", расположенный по адресу: <...>, включен в единый государственный реестр объекта культурного наследия местного (муниципального) значения; Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области поручено провести соответствующие мероприятия.

Указанное здание на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 05.02.2016 г N 33447-р зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия местного (муниципального) назначения "Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2", середина XIX века (Ивановская область) (далее также - спорный объект, объект культурного наследия).

13.09.2016 Комитетом издано распоряжение N 213-о "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2"; 04.10.2016 зарегистрировано ограничение обременение права собственника.

В период с 18.10.2016 по 24.10.2016 на основании задания от 18.10.2016 N 31/16 (в акте проверки допущена опечатка в дате и номере задания) проведены мероприятия по государственному надзору за состоянием объекта культуры, расположенного по адресу: <...>, в результате которых было в том числе установлено, что на северном фасаде объекта культурного наследия (со стороны ул. 10 Августа) одно из окон объекта культурного наследия прорублено и расширено до дополнительного входа.

Указанное нарушение среди прочих зафиксировано в акте от 24.10.2016 N 31/16. 10.11.2016 по результатам проверки заявителю Комитетом выдано предписание, которым на Предпринимателя возложена обязанность в том числе 4. Привести к историческому виду северный фасад (со стороны ул. 10 Августа) объекта культурного наследия "Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2"(пункт 4).

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 А17-251/2017 в части требований о незаконности п.4 оспариваемого предписания Комитета в удовлетворении требований заявителя отказано.(л.д.т.2 46-58). Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 оставлено в силе.

Согласно статье 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях названного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из пояснений представителя заявителя им в целях исполнения требований предписания, а также в целях приспособления Объекта культурного наследования для современного использования( в здании располагается детская школа танцев, детское кафе, офисные помещения) получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ или выявленного объекта культурного наследия от25.05.2017(т.1 л.д.22-25).

Указанное задание включает в себя раздел 3 по проекту приспособления объекта для современных нужд и согласовано в установленном порядке с органом местного самоуправления.

В целях реализации указанного выше задание заявителем заключен договор с ООО «Виктория-строй» от 29.06.2017 на оказание проектных услуг и услуг по сохранению объекта культурного наследия (т.1 л.д. 25-27), в соответствии с которым ООО «Виктория-строй» разработала проектную документацию (т.1 л.д.45-150)

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации (раздел 3)предполагается обустройство 2 дополнительных входов в здание ( с сохранением уже существующего) с расширением оконных проемов первого этажа до дверных проемов методом разборки 3- нижних рядов кирпичной кладки без расширения в стороны и вверх с сохранением архитектурного декора здания- рамочные наличники с замковыми камнями исторической растекловки дверного полотна с последующим проведением историко-культурной экспертизы. При этом все 11 осей по фасаду сохраняются.

Как пояснила в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО5.( проектировщик ООО «Виктория-строй» организация указанных входов обусловлена требованиями пожарной безопасности СП 1.13130.2009. В здании располагаются 2 детских танцевальных зала, детское кафе.

В соответствии со статьей 44 Закона об объектах культурного наследия приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Как следует из Предмета охраны, утвержденного распоряжением Департамента культуры и культурного наследия от 08.12.2014 № 492 к нему относится внешнее декоративное убранство фасада, а именно на фасаде здания, выходящем на ул. 10 Августа, - 11 осей по фасаду: одна - входной блок, в левой - три оконных оси, в правой - 7; во входном блоке на 1-м этаже - дверь, на 2-м - два узких окна арочного типа; на фасаде, выходящем на пл. Революции - 5 оконных осей; окна 1-го этажа - с лучковым завершением, 2-го этажа - прямоугольные; все окна - в наличниках (т.1л.д.40).

Как следует из акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.07.2017, составленного в соответствии с требованиями ФЗ №73ФЗ и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569 в результате проведения указанных в проектной документации работ сохраняются все особенности присущие указанному Объекту культурного наследия, поименованные в Предмете охраны, в том числе количество осей по фасаду здания в количестве 11 штук. (т.1 л.д.29-34)

Отказывая в согласовании выводов государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.07.2017( письмо от 01.12.2017(т.2л.д.28) административный орган констатировал свое несогласие с указанием в спорном письме на то, что затрагиваются особенности объекта культурного наследия, являющиеся предметом охраны.

Между тем спорное письмо не содержит ссылку на какие-либо конкретные особенности здания, на положения проектной документации, выводы государственной историко-культурной экспертизы. Только из отзыва административного орган следует, что речь идет о таких элементах как 11 осей на фасаде здания.

При этом административный орган не воспользовался правом назначить повторную государственную историко-культурную экспертизу, не обосновал свою позицию каким-либо способом, кроме как указанием в спорном письме на то, что затрагиваются особенности объекта культурного наследия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что несогласие Комитета с выводами государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.07.2017, отраженное в письме от 01.12.2017(т.2л.д.28) в отсутствие должного обоснования, носит исключительно формальный характер, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает законные права и интересы предпринимателя.

В связи с чем, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, выразившего в письме от 01.12.2017 года №3923-01-14, в виде несогласия с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2», по адресу: <...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания») от 28.07.2017 года.

3.Судебные расходы отнести на ответчика, взыскать с Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.