Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаевой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести ремонтные работы и о взыскании пени в размере 2 332 995 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.10.2020,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессионал» и закрытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» о взыскании невыплаченной суммы гарантийного возмещения в размере 13 592 800 рублей. Исковые требования обоснованы нарушением ответчиками условий государственного контракта № 8 от 08.06.2017.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением суда от 15.04.2020 процессуальный срок оставления искового заявления продлен судом до 25.05.2020.

Определением суда от 01.06.2020 заявление принято к рассмотрению, ЗАО «Тверской экскаватор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены, истец просит обязать ООО «Торговый дом «Профессионал» произвести ремонтные работы и взыскать пени в размере 2 332 995 рублей.

В судебное заседание третье лицо не явилось. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин и обстоятельств возгорания экскаватора. Истец против назначения экспертизы возражал.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал ответчик, суд исходит из того, что возможно рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств, кроме того, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 159 АПК РФ не представил каких-либо обоснований и доказательств необходимости ее проведения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений от 28.05.2020, дополнительных пояснений от 05.10.2020 полагает, что отсутствие оригинальных болтов и защитной крышки аккумуляторной батареи не могли повлечь возгорание транспортного средства, не являются основанием для снятия с гарантийного ремонта экскаватора, поскольку указанные действия нельзя считать внесением изменений в конструкцию машины либо нарушением условий эксплуатации. Между обслуживанием экскаватора не дилером и возгоранием отсутствует причинно-следственная связь. Для проведения плановых технических осмотров приглашались специалисты официального дилера.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 25.06.2020, дополнении к отзыву от 04.02.2020, полагает, что к возгоранию трактора привели допущенные истцом нарушения в его эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт экскаватора осуществлялось неуполномоченной организацией, что является основанием для снятия с гарантийного обслуживания. Ответчиком также оспаривается расчет неустойки.

В материалах дела от третьего лица имеется отзыв от 22.06.2020, уточненный отзыв от 14.12.2020, в котором ЗАО «Тверской экскаватор» указывает о наличии сертификата качества товара, что является доказательством подтверждения качестве экскаватора. Несоблюдение истцом условий эксплуатации и обслуживания экскаватора исключает гарантийное устранение повреждений. Также третье лицо полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Профессионал» (далее по тексту – ООО «ТД «Профессионал», поставщик, ответчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее по тексту – учреждение, заказчик, истец) заключен государственный контракт №80 от 08.06.2017 (далее по тексту - контракт), по условиям которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки экскаватор гусеничный согласно спецификации (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 8 800 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по настоящему контракту, лишен дефектов материала и изготовления, а гарантия на него при использовании и обслуживании в соответствии с требованиями и рекомендациями, указанными в технической документации, распространяется на срок три года, либо 3000 моточасов, в зависимости от того какое условие наступит раньше. Гарантийные обязательства включают ремонт или замену (при невозможности ремонта) неисправных деталей, узлов и агрегатов, имеющих производственные дефекты, а также выполнение связанных с этим демонтажно-монтажных работ (п. 4.1 контракта).

В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу техники в соответствии с техническим описанием производителя (п. 4.2 контракта).

Поставщик отвечает за качество поставленного по контракту товара в пределах установленного контрактом гарантийного срока (п. 4.5 контракта).

Гарантия предоставляется поставщиком при условии строго соблюдения заказчиком рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию техники, установленных технической документацией, входящей в ее комплектацию (п. 4.6 контракта).

Если в период действия гарантийного срока обнаружатся неисправности в работе техники, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения неисправности вызвать (направить письменное уведомление факсимильной связью) уполномоченного представителя поставщика для участия в совместном установлении сторонами характера выявленных заказчиком недостатков и причин их возникновения, с составлением и подписанием сторонами (их уполномоченными представителями) по результатам совместного осмотра двустороннего акта технического осмотра. Представитель поставщика обязан прибыть в место нахождения техники в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок (п. 4.7 контракта).

Заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе их поставки или приемки (п. 8.2.1 контракта).

По товарной накладной №998 от 20.07.2017 поставщик передал заказчику экскаватор ТХ210 общей стоимостью 8 800 000 рублей.

По акту приема-передачи от 02.08.2017 помимо экскаватора гусеничного гидравлического ТХ 210 заказчику переданы гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисная книжка.

Между ООО «ТУРБОМАКС» (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (заказчик) заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 31.08.2018, от 13.12.2017 по условиям которого исполнитель производит техническое и обслуживание, гарантийное обслуживание и ремонт экскаватора ТХ-210, госномер 39 КН 7071.

Согласно актам №153 от 05.09.2017, №184Р от 12.10.2017, №188Р от 13.12.2017 проведены ремонтные работы экскаватора ТХ-210, госномер 39 КН 7071.

19.06.2018 в 23 часа 20 минут в экскаваторе ТХ 210, г/н <***>, произошло возгорание.

Согласно заключению государственного пожарного надзора от 26.06.2018 вероятной причиной возгорания экскаватора могло стать возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электросети.

В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области №96 от 21.12.2018 сделан вывод, что очаг пожара располагался внутри отсека для аккумуляторных батарей экскаватора. Причиной возникновения пожара с технической точки зрения является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети экскаватора.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 водитель экскаватора сообщил, что 19.06.2018 около 23 часов ехал экскаваторе по полю, увидев огонь в месте расположения аккумуляторов, попытался потушить самостоятельно, но огонь стал быстро распространяться, в результате огонь потушен сотрудниками пожарного подразделения.

В адрес ООО «ТД «Профессионал», ЗАО «Тверской экскаватор» истцом направлено письмо с указанием на возгорание экскаватора и необходимости прибытия представителя поставщика для совместного осмотра.

По итогам проведения осмотра с участием представителей поставщика и завода изготовителя составлен акт осмотра от 27.06.2018, где установлено, отсутствие защитной фиксирующей крышки АКБ, служащей для фиксации и предохраняющая от попадания инородных тел на клеммы АКБ; на силовых электрокабелях АКБ установлены не оригинальные длинные болты крепления электрокабелей к батарее.

В адрес поставщика заказчиком направлено письмо от 19.07.2018 о необходимости осуществления ремонтно-восстановительных работ экскаватора или замену экскаватора.

В ответе от 16.08.2018 на претензию поставщик отказал в осуществлении ремонтно-восстановительных работ или замене товар, а также о снятии товара с гарантийного обслуживания.

30.12.2019 в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия о замене спорного экскаватора либо выплате денежных средств на ремонт и неустойки.

В добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт заключения договора поставки, поставка товара экскаватора ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе государственным контрактом, товарной накладной №998 от 20.07.2017.

Предметом рассмотрения настоящего иска является выполнение поставщиком гарантийных обязательств в части ремонта и замены пострадавших компонентов и деталей транспортного средства.

Одним из условий предоставления гарантийного обслуживания является соблюдения заказчиком рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию техники, установленных технической документацией, входящей в ее комплектацию.

В сервисной книжке, переданной поставщиком заказчику по акту от 02.08.2017, в разделе «Гарантийные обязательства» указано, что действия гарантии не распространяется на выход из строя элементов техники, вызванные применением материалов или установкой деталей, не одобренных заводом-изготовителем, внесением неразрешенных изменений в конструкцию машины, а также при проведении владельцем по своей инициативе разборки или демонтажа деталей, узлов и агрегатов машины. Техника снимается с гарантийного обслуживания в случае нарушения потребителем требований по эксплуатации, техническому обслуживанию, хранению и транспортированию, при невыполнении требований, указанных в «Руководстве по эксплуатации» по обкатке машины и техническому обслуживанию после обкатки, а также при нарушении заводских пломб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что техническое обслуживание экскаватора официальным дилером не проводилось. Довод истца о приглашении на технический осмотр специалистов официального дилера АО «Коминвест-АКМТ» не подтвержден соответствующими доказательствами.

В рекламации от 17.01.2018 общество «ТУРБОМАКС» проводившее техническое обслуживание экскаватора установило, что болты на поворотном круге башни срывает, требуется замена всех болтов, экскаватор к эксплуатации не пригоден.

В рекламации от 11.05.2018 в качестве дефектов указаны: болты крепления поворотного круга башни, обрывает болтов. От стрелы справа 3 штуки, слева 7-8 болтов заменены уже 3 раза. Растянуты гусеничные цепи. Регулировка натяжения цепей на максимуме.

В п. 4.7 контракта в качестве одного из условий гарантийного обслуживания является обязанность заказчика сообщать поставщику о неисправности в работе техники.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений о вызове представителя поставщика для совместного установления причин возникновения неисправностей в работе экскаватора не представлены.

Как следует из п. 4.1 контракта, условиями предоставления гарантийных обязательств является использование и обслуживание в соответствии с требованиями и рекомендациями, указанными в технической документации, и распространяется на 3000 моточасов. При этом поставщик отвечает за качество поставленного по контракту товара в пределах установленного срока (п. 4.5 контракта).

В сервисной книжке в разделе «Отметки о проведении планового обслуживания» при техническом осмотре 13.12.2017 установлена наработка 2 000 моточасов, в рекламации от 13.12.2017 – 2 182 моточаса.

В рекламации от 11.05.2018 указано, что время наработки техники до дефекта 2 925 моточасов. Таким образом, в среднем в зимне-весенний период экскаватор в месяц нарабатывал 123 моточаса.

Указанное в претензии от 19.07.2018 обстоятельство том, что с 11.05.2018 экскаватор не эксплуатировался в связи с ожиданием рекомендаций завода-изготовителя по устранению возникшей ранее неисправности – «гусеничные цепи растянуты», опровергается объяснениями водителя, полученными в ходе проведения проверки по факту пожара. Так, водитель пояснил, что 19.06.2018 в 19:00 часов заступил на службу и в 23:00 ехал на экскаваторе по полю, проводил работы по мелиорации.

Таким образом, с момента получения экскаватора условия гарантийного обслуживания в части извещения поставщика о неисправности товара истцом не соблюдались, а на момент возникновения пожара срок гарантийного обязательства по ремонту или замене неисправных деталей, узлов и агрегатов истек в связи выработкой 3000 моточасов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения дефектов экскаватора до передачи его учреждению.

Остальные доводы приведенные лицами, участвующими в деле, отклоняются судом, как не имеющие значения для дела.

Учитывая прекращение гарантийного обслуживания экскаватора, а также отсутствия доказательств того, что неисправности экскаватора возникли до его передачи истцу, исковые требования о ремонте и замене пострадавших компонентов и деталей транспортного средства, а также взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела заявленное ответчиком ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом. Ответчиком по чеку-ордеру от 23.09.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессионал» об обязании произвести ремонтные работы и о взыскании пени в размере 2 332 995 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 665 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессионал» судебные расходы в сумме 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова