Гражданский кодекс часть 1

о запрете изготовления, воспроизведения, продажи, сдачи в прокат, импорт, иного использования, а также транспортировку, хранение или владение в целях введения в гражданский оборот текстильных изделий, содержащих экземпляры произведения (рисунков на ткани), в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочеткова К.Г. – представителя по доверенности от 28.01.2008;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранада» (далее ответчик, ООО «Гранада») на основании статей 1252, 1301, частей 1, 2 статьи 1302 Гражданского кодекса РФ о взыскании 1000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, запрете изготовления, воспроизведения, продажи, сдачи в прокат, импорт, иного использования, а также транспортировку, хранение или владение в целях введения в гражданский оборот текстильных изделий, содержащих экземпляры произведения (рисунков на ткани), в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными; об изъятии из оборота и уничтожении тканей, которые предполагаются контрафактными, обратился индивидуальный предприниматель Зайцев Виктор Александрович (далее истец, предпринимателя Зайцев В.А.), являющийся обладателем исключительных прав на художественные произведения - рисунки на ткани «Мегаполис», «Северное сияние», «Ночка», созданные художниками Колесовым С.В. и Сосковой И.С. в период трудовых отношений с истцом.

В судебном заседании 13.10.2008 истец уменьшил размер искового требования о взыскании компенсации до 50000 рублей и изменил правовое обоснование заявленных требований, сославшись на статью 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 48,49,49.1 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение размера исковых требований и изменение правового обоснования заявленных требований. Рассмотрение дела продолжено с учетом уменьшения размера компенсации до 50000 рублей, запрете изготовления, воспроизведения, продажи, сдачи в прокат, импорт, иного использования, а также транспортировку, хранение или владение в целях введения в гражданский оборот текстильных изделий, содержащих экземпляры произведения (рисунков на ткани), в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными; об изъятии из оборота и уничтожении тканей, которые предполагаются контрафактными на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статей 48,49,49.1 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В судебном заседании 21.01.2009 истец заявил отказ от искового требования об изъятии из оборота и уничтожении тканей ООО «Гранада», в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 указанной нормы, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принял отказ истца от одного из исковых требований, не усмотрев в этом противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части изъятия из оборота и уничтожении тканей ООО «Гранада», в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание 14.01.2009 представитель ответчика - ООО «Гранада» не явился, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2009 для принятия дополнительных мер по извещению ответчика о дате и месте проведения судебного заседания.

В ходе предварительной стадии арбитражного процесса с целью установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Иваново с сопроводительным письмом от 10.07.2008 суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2008, согласно которой место нахождения ООО «Гранада»: город Иваново, улица Б.Хмельницкого, дом 4.

Почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 26.12.2008, направленное по месту нахождения ответчика возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением».

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае орган связи возвратил в адрес суда почтовое отправление с соответствующей отметкой, тем самым проинформировал суд о неявке адресата за получением заказного отправления.

Суд принял дополнительные меры к извещению ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, 14 января 2009 года судом по месту нахождения ответчика направлена телеграмма о проведении 21.01.2009 судебного заседания по рассмотрению дела после перерыва. Телеграмма не вручена ответчику, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, указав, что телеграмма не доставлена по адресу: город Иваново, улица Б.Хмельницкого, 4 по причине: «такой организации нет».

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изучив возвращенное почтовое отправление, телеграмму от 15.01.2009 в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2008, руководствуясь подпунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.

Учитывая исчерпывающие меры, принятые судом для извещения ответчика, дело рассмотрено без участия ответчика, признанного надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 21.11.2008 судом осуществлен просмотр видеозаписи, произведенной 28.08.2007 водителем Грибовым А.С. после приобретения представителем истца Кочетковым К.Г. тканей в торговом пункте ООО «Гранада», расположенном в торговом комплексе «Текстильщик» (город Иваново, улица Ермака, дом 49). Судом установлено, что процесс приобретения тканей представителем истца у ООО «Гранада» не отображен на видеозаписи. Видеозапись произведена с момента выхода представителя истца из торгового комплекса «Текстильщик» из записи видно, что представитель истца в автомобиле показывает ткани, по его утверждению приобретенные в торговом пункте ООО «Гранада».

В ходе судебного разбирательства судом запрошен из Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Ивановской области (далее - УМПБППРИАЗ УВД по Ивановской области) административный материал №70450 об административном правонарушении (часть 1 статьи 7.12. Кодекса об административных правонарушениях РФ) в отношении Патракеева Л.Г.

Согласно акту проверки торгового пункта ООО «Гранада» в ТК «Текстильщик» (город Иваново, улица Ермака, 49) от 01.10.2007, произведена покупка реализуемого товара – бязь с рисунками «Мегаполис» и «Медведи», продавцом выдана накладная №1891 от 01.10.2007 с печатью ООО «Гранада». Согласно протоколу изъятия от 01.10.2007 сотрудником УМПБППРИАЗ УВД по Ивановской области в присутствии понятых изъято 1929,4 метра бязи с рисунком «Мегаполис» и 502,9 метра бязи с рисунком «Медведи».

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей от 01.10.2007 указано, что объектом осмотра является склад ООО «Гранада», расположенный в ТК «Текстильщик» (город Иваново, улица Ермака, дом 49), установлен факт предложения к продаже тканей (бязь) с рисунками «Медведи» и «Мегаполис».

Согласно определению №413 от 01.10.2007, в торговом складе ООО «Гранада» (город Иваново, улица Ермака, дом 49) 01.10.2007 выявлен факт продажи бязи с рисунками «Мегаполис» и «Медведи», созданных коллективом художников, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем Зайцевым В.А. и являющиеся аналогами рисунков «Мегаполис» и «Северное сияние».

Определением от 01.10.2007 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза по идентичности текстильных рисунков, проведение которой поручено специалистам Ивановской Государственной Текстильной Академии. Согласно акту экспертизы, рисунок «Медведи» с несущественными изменениями повторяет рисунок ткани №106-1 «Северное сияние», содержащийся в каталоге «Традиции текстиля» предпринимателя Зайцева В.А., рисунок «Мегаполис» полностью повторяет рисунок ткани №117-2 «Мегаполис», содержащийся в каталоге «Традиции текстиля» предпринимателя Зайцева В.А., небольшие цветовые отличия являются результатом применения разных технологий.

В отношении Патракеева Л.Г. (заместитель директора ООО «Гранада») 15.10.2007 составлен протокол №70450 об административном правонарушении, в котором указано, что 01.10.2007 в торговом складе ООО «Гранада» (город Иваново, улица Ермака, дом 49) допущено незаконное использование экземпляров произведений – изготовление и продажа тканей с рисунками «Мегаполис» и «Северное сияние» (предприниматель Зайцев В.А.).

В дальнейшем, постановлением от 01.10.2008 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы настоящего дела, административного материала №70450, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 37 №000474170 от 29.10.2004, Зайцев Виктор Александрович является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и продажи текстильных изделий на отделочном текстильном предприятии «Традиции текстиля» (город Иваново, улица Тимирязева, дом 1).

Согласно уведомлению Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» №2007725340/71(974654) от 13.11.2007 к рассмотрению принята заявка предпринимателя Зайцева Виктора Александровича на регистрацию товарного знака «Традиции текстиля» 24 класса МКТУ с датой приоритета 16.08.2007.

01 июля 2005 года предприниматель Зайцев В.А. принял на работу на должность художника Колесова Сергея Владимировича, о чем свидетельствует трудовой договор с работником и запись на странице 3 трудовой книжки серии ТК-I №1511355.

08 июля 2005 года предприниматель Зайцев В.А. (работодатель) и Колесов С.В. (работник) заключили соглашение о правах на служебные авторские произведения и служебные промышленные образцы, согласно которому работник, состоящий с работодателем в трудовых отношениях и создающий по заданию работодателя авторские произведения (служебные произведения) передает служебное произведение работодателю, чем подтверждает исключительные имущественные авторские права работодателя на использование созданных работником служебных произведений, со своей стороны работодатель принимает служебное произведение и принимает на себя ряд обязательств вне рамок трудовых отношений.

Согласно пункту 2.1. соглашения стороны установили общее правило, что все созданные творческим трудом работника во время выполнения трудовых обязанностей произведения изобразительного и декоративно-прикладного искусства (служебные произведения в понимании Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах») передаются в любой доступной для восприятия и осуществления воспроизведения материальной форме работодателю. При этом исключительные имущественные авторские права на служебное произведение, созданное творческим трудом работника принадлежат работодателю с момента создания воплощения в любой идеальной (в компьютере) и (или) материальной форме творческой идеи работника, позволяющей воспринимать служебное произведение в целом или частично на неограниченный срок использования служебного произведения на территории действия российского и международного авторского права. Стороны согласовали в пункте 2.3. соглашения, что исключительное авторское право работодателя на служебное произведение включает в себя все виды прав использования служебного произведения, содержащиеся в статье 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В разделе соглашения от 01.10.2003, именуемом «Форма и способы передачи работником работодателю служебного произведения» стороны предусмотрели, что завершенные и готовые к использованию служебные произведения передаются работником для полноправного использования работодателем путем подписания акта воспроизведения и передачи рисунка, который содержит само служебное произведение и иные сведения, в том числе о дате создания, названии произведения. С даты подписания акта работодатель принимает все права на служебное произведение, предусмотренные законодательством России, осуществляет все правомочия в части использования и защиты своих авторских прав.

В 2005 году художник Колесов С.В. создал рисунок под названием «Северное сияние». Согласно акту от 20.07.2005 воспроизведения и передачи рисунка, созданного автором – работником ИП Зайцева В.А. сотрудник (автор) в процессе выполнения своих трудовых (служебных) обязанностей создал рисунок и актом удостоверяет факт воспроизведения в материальной форме и передачи данного рисунка автором работодателю – ИП Зайцеву В.А. – обладателю исключительных имущественных прав на рисунок согласно статье 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». В акте от 20.07.2005 изложены основные данные о рисунке: дата первой печати рисунка – 20.07.2005, название – «Северное сияние», автор – Колесов С.В., номер рисунка – 106, к акту приложен созданный Колесовым С.В. рисунок.

В 2005 году художник Колесов С.В. создал рисунок под названием «Мегаполис». Согласно акту от 01.11.2005 воспроизведения и передачи рисунка, созданного автором – работником ИП Зайцева В.А. сотрудник (автор) в процессе выполнения своих трудовых (служебных) обязанностей создал рисунок и актом удостоверяет факт воспроизведения в материальной форме и передачи данного рисунка автором работодателю – ИП Зайцеву В.А. – обладателю исключительных имущественных прав на рисунок согласно статье 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Акт от 01.11 2005 содержит основные данные о рисунке: дата первой печати рисунка – 01.11.2005, название – «Мегаполис», автор – Колесов С.В., номер рисунка – 117, к акту приложен созданный Колесовым С.В. рисунок.

В каталогах рисунков «Традиции текстиля» (товарный знак, в отношении которого предпринимателем Зайцевым В.А. подана и принята ФГУ «ФИПС» заявка на регистрацию товарного знака) за 2006 год и за 2007 год на страницах 22 воспроизведен рисунок «Северное сияние» (№106-1), нанесенный на ткань, на страницах 28 воспроизведен рисунок «Мегаполис», нанесенный на ткань (№117-2).

14 августа 2007 года предприниматель Зайцев В.А. обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области с заявлением о принятии мер по пресечению противоправных действий ООО «Гранада» по распространению на складе ТЕСКОМ В ТК «Текстильщик» незаконной текстильной продукции – оптово-розничной торговли тканями с напечатанными на них рисунками «Северное сияние», «Мегаполис», исключительные права на которые принадлежат предпринимателю Зайцеву А.В.

17 августа 2007 года с сопроводительным письмом №4З/21-487 обращение предпринимателя Зайцева В.А. направлено начальнику УВД по Ивановской области по подведомственности для рассмотрения и принятия мер.

24 сентября 2007 года вынесено постановление о проведении проверочных мероприятий по установлению данных, влекущих административную или уголовную ответственность, сотрудникам Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Ивановской области (УМПБППРИАЗ УВД по Ивановской области) поручено произвести проверку соблюдения ООО «Гранада» норм действующего законодательства РФ, а при необходимости осмотр помещений в торговом складе, расположенном в ТК «Текстильщик» и находящихся там вещей.

Сотрудниками милиции 01.10.2007 в торговом складе ООО «Гранада» в ТК «Текстильщик» (город Иваново, улица Ермака, 49) произведена покупка реализуемого обществом «Гранада» товара – бязи с рисунками «Мегаполис» и «Медведи», о чем продавцом выдана накладная №1891 от 01.10.2007 с печатью ООО «Гранада». По результатам проверки составлен акт проверки торговой точки от 01.10.2007 в присутствии Патракеева Л.Г., о чем последний поставил свою подпись.

В ходе проверки, согласно протоколу изъятия от 01.10.2007 сотрудником УМПБППРИАЗ УВД по Ивановской области в присутствии понятых изъято 1929,4 метра бязи с рисунком «Мегаполис» и 502,9 метра бязи с рисунком «Медведи».

Таким образом, исходя из протокола осмотра принадлежащих ООО «Гранада» помещений и находящихся там вещей от 01.10.2007 следует, что на складе ООО «Гранада», расположенном в ТК «Текстильщик» (город Иваново, улица Ермака, дом 49) предлагаются к продаже ткани (бязь) с рисунками «Медведи» и «Мегаполис».

Проведенная специалистами Ивановской Государственной Текстильной Академии экспертиза по идентичности текстильных рисунков подтвердила, что рисунок на ткани «Медведи», изъятой у ООО «Гранада» с несущественными изменениями повторяет рисунок ткани №106-1 «Северное сияние», содержащийся в каталоге «Традиции текстиля» предпринимателя Зайцева В.А., рисунок «Мегаполис», изъятый у ООО «Гранада» полностью повторяет рисунок ткани №117-2 «Мегаполис», содержащийся в каталоге «Традиции текстиля» предпринимателя Зайцева В.А., небольшие цветовые отличия являются результатом применения разных технологий. В отношении Патракеева Л.Г. (заместитель директора ООО «Гранада») 15.10.2007 составлен протокол №70450 об административном правонарушении, в котором указано, что 01.10.2007 в торговом складе ООО «Гранада» (город Иваново, улица Ермака, дом 49) допущено незаконное использование экземпляров произведений – изготовление и продажа тканей с рисунками «Мегаполис» и «Северное сияние» (предприниматель Зайцев В.А.).

Из изложенного следует, что в ходе проверки УМПБППРИАЗ УВД по Ивановской области установлен факт распространения – предложения к продаже обществом «Гранада» тканей с рисунками «Мегаполис» и «Северное сияние», содержащихся в каталоге рисунков «Традиции текстиля», исключительные права на указанные рисунки как служебные произведения принадлежат предпринимателю Зайцеву В.А.

20 февраля 2008 года предприниматель Зайцев В.А. направил в адрес ООО «Гранада» претензию о прекращении нарушения исключительных имущественных прав, в которой содержится требование прекратить незаконное использование на реализуемых ответчиком тканях рисунков «Мегаполис» и «Северное сияние», установлен срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения. Согласно почтовому уведомлению №94710 претензия вручена ООО «Гранада» 21.02.2008.

Письмом от 18.03.2008 директор ООО «Гранада» Панов А.В. в ответ на полученную претензию сообщил, что общество готово отказаться от использования в печати рисунков «Северное сияние», «Мегаполис» в случае предоставления подтверждения авторского права на указанные рисунки. В письме также отмечено, что общество «Гранада» приостанавливает набивку спорных рисунков вплоть до полного прекращения их использования с момента подтверждения права.

После получения ответа на претензию предприниматель Зайцев В.А. обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ООО «Гранада» компенсации за нарушение исключительных прав и запрете изготовления, воспроизведения, продажи, сдачи в прокат, импорт, иного использования, а также транспортировку, хранение или владение в целях введения в гражданский оборот текстильных изделий, содержащих экземпляры произведения (рисунков на ткани), в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.

В ходе судебного разбирательства, определением от 28.11.2008 назначена судебная сравнительная художественная экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и испытаний потребительских товаров при Ивановской Государственной Текстильной Академии. Эксперту представлены для сравнения образцы тканей, производимых на текстильном производстве «Традиции Текстиля» предпринимателя Зайцева В.А. с нанесенными рисунками «Северное сияние» и «Мегаполис» и образцы тканей, изъятых сотрудниками УМПБППРИАЗ УВД по Ивановской области на складе ООО «Гранада» с нанесенными рисунками «Медведи» и «Мегаполис».

Перед экспертом поставлен вопрос, можно ли считать, что на тканях, изъятых сотрудниками УМПБППРИАЗ УВД по Ивановской области у ООО «Гранада» (рисунки «Медведи» и «Мегаполис») воспроизведены рисунки «Северное сияние» и «Мегаполис» (предприниматель Зайцев В.А.), а также вопрос о том, меняют ли общее зрительное восприятие изменения в изъятых тканях размеров и расположения основных и дополнительных элементов фона.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2008, представленный на исследование рисунок под названием «Медведи» (ООО «Гранада») является имитацией рисунка «Северное сияние» (предприниматель Зайцев В.А.), рисунок «Мегаполис» (ООО «Гранада») полностью воспроизводит рисунок «Мегаполис» (предприниматель Зайцев В.А.). По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что небольшие изменения размеров и расположения основных и дополнительных элементов рисунка не влияют на общее зрительное восприятие рисунка «Медведи». Небольшое изменение интенсивности цвета печатного рисунка «Мегаполис» (ООО «Гранада») не меняет общего зрительного восприятия, поскольку он полностью, детально воспроизводит рисунок «Мегаполис» (предприниматель Зайцев В.А.).

Исследовав материалы настоящего дела, административного материала №70450, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд руководствуется положениями Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», который действовал по состоянию на момент возникновения правоотношений – на 01.10.2007 – дату установления факта распространения – предложения к продаже обществом «Гранада» тканей с нанесенными на них спорными рисунками. Согласно статье 5 Федерального закона РФ №231-ФЗ от 18.12.2006 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие с 01.01.2008 (статья 1 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» обладатель исключительных прав в установленном законом порядке вправе обратиться для защиты своих прав в суд, арбитражный суд, третейский суд, органы прокуратуры, органы дознания, органы предварительного следствия в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, и могут быть выражены в объективной форме в виде изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж и так далее).

Согласно статье 7 Закона РФ «Об авторских и смежных правах» объектами авторского права являются помимо прочего произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно части 1 статьи 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение искусства возникает в силу факта его создания, для возникновения авторского права не требуется регистрация произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

В рассматриваемом случае рисунки под названием «Северное сияние» и «Мегаполис», созданные творческим трудом художника Колесова С.В. относятся к объектам авторского права и авторское право на произведение возникло с момента создания отдельного рисунка.

Художник Колесов С.В. создал спорные рисунки в процессе исполнения трудовых обязанностей, поскольку состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Зайцевым В.А., что подтверждается трудовым договором от 01.07.2005 и соответствующей записью в трудовой книжке Колесова С.В.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона «Об авторском праве и смежных правах» исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. В заключенном сторонами 08.07.2005 соглашении иное не предусмотрено.

В соглашении от 08.07.2005 предприниматель Зайцев В.А. (работодатель) и Колесов С.В. (работник) согласовали (пункт 2.1.), что все созданные творческим трудом работника во время выполнения трудовых обязанностей произведения изобразительного искусства передаются в любой доступной для восприятия и осуществления воспроизведения материальной форме работодателю, последний приобретает исключительные имущественные авторские права на служебное произведение, созданное творческим трудом работника с момента создания воплощения в любой идеальной (в компьютере) и (или) материальной форме творческой идеи работника, позволяющей воспринимать служебное произведение в целом или частично на неограниченный срок использования служебного произведения на территории действия российского и международного авторского права.

В отношении спорных рисунков применительно к пункту 3.1. соглашения от 08.07.2005 стороны оформили акты от 20.07.2005 и от 01.11.2005 воспроизведения и передачи рисунка, созданного автором – работником ИП Зайцева В.А. сотрудником (автором) в процессе выполнения своих трудовых (служебных) обязанностей. В актах сторонами подтверждается, что художник Колесов С.В. создал спорные рисунки и актом удостоверяет факт воспроизведения в материальной форме и передачу данного рисунка работодателю – ИП Зайцеву В.А. – обладателю исключительных имущественных прав на рисунок согласно статье 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». В актах от 20.07.2005 и от 01.11.2005 содержатся основные данные в отношении рисунков, являющихся приложениями к актам. В соглашении от 08.07.2005 установлено, что с даты подписания акта работодатель принимает все права на служебное произведение, предусмотренные законодательством России.

Из изложенного следует, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что предприниматель Зайцев В.А. является обладателем исключительных прав на использование служебных произведений – рисунков «Северное сияние» и «Мегаполис», созданных творческим трудом состоящего с ним в трудовых отношениях художника Колесова С.В.

Отношения предпринимателя Зайцева В.А. и ООО «Гранада» по поводу распространения (предложения к продаже) тканей с нанесенными на них служебными произведениями - рисунками «Северное сияние» и «Мегаполис» регулируются Гражданским кодексом РФ (в редакции, действующей до введения в действие с 01.01.2008 четвертой части Гражданского кодекса РФ) и Законом РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно пункту 2 статьи 138 Гражданского кодекса РФ (действующей по состоянию на 01.10.2007 - день выявления факта предложения обществом «Гранада» к продаже тканей с нанесенными на них спорными рисунками) использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. При этом исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать в том числе распространение экземпляров произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Экземпляром произведения исходя из понятия, изложенного в статье 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», признается копия произведения, изготовленная в любой материальной форме.

Очевидно, что предложение к продаже тканей с нанесенными на них рисунками следует рассматривать в качестве распространения экземпляров произведения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах», распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом автора (правообладателя), поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правообладателем является истец – индивидуальный предприниматель Зайцев В.А., который приобрел исключительные права на использование служебных произведений (созданных художником Колесовым С.В. рисунков «Северное сияние», «Мегаполис») на основании соглашения с художником Колесовым С.В. от 08.07.2005 в совокупности с актами от 20.07.2005 и от 01.11.2005.

Совокупностью собранных по делу доказательств – накладной №1891 от 01.10.2007, актом проверки торговой точки от 01.10.2007, протоколом изъятия от 01.10.2007, протоколом осмотра помещений и находящихся в них вещей от 01.10.2007, подтверждается факт распространения (предложения к продаже) ответчиком – обществом «Гранада» контрафактных тканей, на которые нанесены рисунки «Северное сияние» и «Мегаполис», являющиеся служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат предпринимателю Зайцеву В.А.

В ходе судебного разбирательства по итогам судебной сравнительной художественной экспертизы, судом установлено, что на изъятых сотрудниками УМПБППРИАЗ УВД по Ивановской области 01.10.2007 на складе ООО «Гранада» тканях (бязь) нанесены рисунки, полностью воспроизводящие рисунок «Мегаполис» и являющиеся имитацией рисунка «Северное сияние».

Судом учтено, что в ответе на претензию ООО «Гранада» не оспаривает факт использования в печати рисунков «Северное сияние», «Мегаполис» и сообщает о своей готовности прекратить набивку спорных рисунков с момента подтверждения истцом соответствующего права.

Таким образом, предприниматель Зайцев В.А. как обладатель исключительных прав на служебные произведения вправе запрещать другим лицам использование, в том числе распространение экземпляров спорных рисунков без согласия правообладателя и заявлять требование о взыскании денежной компенсации.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать ряд действий, в том числе распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

В соответствии с частями 2 и 3 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона, является нарушителем авторских прав. При этом экземпляры произведения или фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав, являются контрафактными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что понятие контрафактности экземпляров произведений и фонограмм является юридическим. Следовательно, соответствующий вопрос о контрафактности конкретного экземпляра произведений не может ставиться перед экспертом, а решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В результате анализа материалов дела, руководствуясь статьей 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» суд приходит к выводу о том, что приобретенные сотрудниками УМПБППРИАЗ УВД по Ивановской области на складе ООО «Гранада» ткани (бязь) являются контрафактными. Указанный вывод суда основан в том числе на заключении экспертизы, проведенной Центром экспертизы и испытаний потребительских товаров при Ивановской Государственной Текстильной Академии.

Согласно части 1 статьи 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом авторского права влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Способы защиты авторских прав установлены в статье 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». В соответствии с частью 2 указанной нормы обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

По настоящему делу правообладатель – предприниматель Зайцев В.А. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50000 рублей.

Учитывая, что право на распространение экземпляров произведений у ответчика отсутствует, суд считает требование истца о взыскании компенсации подлежащим частичному удовлетворению.

Размер компенсации определен истцом исходя из распространения экземпляров трех служебных произведений – рисунков «Ночка», «Северное сияние», «Мегаполис». Между тем в ходе судебного разбирательства факт распространения ответчиком экземпляров произведений – рисунка «Ночка» не нашел своего подтверждения, поэтому взысканию подлежит компенсация, величина которой определена пропорционально и составляет 33333 рубля 33 копейки.

Истцом также заявлено требование о запрете ООО «Гранада» изготовления, воспроизведения, продажу, сдачу в прокат, импорт, иного использования, а также транспортировку, хранение или владение в целях введения в гражданский оборот контрафактных текстильных изделий, содержащих экземпляры произведения (рисунков на ткани «Мегаполис», «Северное сияние», «Ночка»).

Суд считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению. В части установления соответствующих запретов ответчику на использование экземпляров рисунка «Ночка» следует отказать, поскольку судом не установлен факт распространения ответчиком контрафактных тканей с нанесенным на них указанным рисунком.

Заявленное истцом требование основано на части 2 статьи 138 Гражданского кодекса РФ согласно которой использование объектов исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя и статье 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», согласно которой правообладатель вправе разрешать распространение экземпляров произведения любым способом.

В рассматриваемом случае правообладатель предприниматель Зайцев В.А. не давал разрешения ООО «Гранада» на распространение экземпляров служебных произведений, поэтому вправе требовать установления запрета ООО «Гранада» на изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт, иного использования, а также транспортировку, хранение или владение в целях введения в гражданский оборот контрафактных текстильных изделий, содержащих экземпляры произведения (рисунков на ткани «Мегаполис», «Северное сияние»).

Расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина, уплаченная за рассмотрение требования, от которого истец отказался, а также госпошлина относительно разницы первоначально заявленной суммы компенсации и уменьшенной суммы требования о взыскании компенсации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,150 (подпункт 4 части 1),167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Александровича о взыскании с ООО «Гранада» 50000 рублей компенсации и запрете ООО «Гранада» изготовления, воспроизведения, продажи, сдачи в прокат, импорт, иного использования, а также транспортировку, хранение или владение в целях введения в гражданский оборот контрафактных текстильных изделий, содержащих экземпляры произведения (рисунков на ткани «Мегаполис», «Северное сияние», «Ночка») удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранада» (основной государственный регистрационный номер 1063702145605, ИНН 3702502751, место нахождения: 153000, город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 4) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Александровича:

-33333 рубля 33 копейки компенсации за нарушение исключительных прав;

-3333 рублей 33 копейки госпошлину.

Запретить ООО «Гранада» (основной государственный регистрационный номер 1063702145605, ИНН 3702502751, место нахождения: 153000, город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 4) изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт, иное использование, а также транспортировку, хранение или владение в целях введения в гражданский оборот контрафактных текстильных изделий, содержащих экземпляры произведения - рисунков на ткани «Мегаполис», «Северное сияние».

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части искового требования об изъятии их оборота и уничтожении контрафактных текстильных изделий, содержащих экземпляры произведения (рисунков на ткани «Мегаполис», «Северное сияние», «Ночка») производство по делу прекратить.

Возвратить предпринимателю Зайцеву Виктору Александровичу из федерального бюджета 13833 рубля 33 копейки государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 22.04.2008.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Пичева Д.К.