Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, заемщик), о взыскании 188 985 руб. 96 коп., в том числе: 173 445 руб. 27 коп. суммы невыплаченного кредита, 15 540 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора №199537-1421-810-13-И от 22.07.2013г.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора от 22.07.2015г. №199537-1421-810-13-И (далее – договор) и мотивированы тем, что в связи с нарушением заемщиком условий договора о сроках возврата и оплаты кредита, истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора и взыскании суммы кредита и процентов за пользование им на 25.02.2014г.

Определением суда от 14.04.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2014г.

Судебное извещение получено сторонами, что на основании ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе, дате, времени предварительного судебного заседания, дате и времени начала судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, на основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ определением суда от 03.06.2014г. завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции.

Все судебные извещения размещались на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, учитывая получение сторонами определения о принятии искового заявления к производству суда, они признаются извещенными надлежащим образом о ходе движения дела, дата, времени и месте судебных заседаний.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее судебное извещение сторон и отсутствие ходатайств, заявлений, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

22.07.2013 г. между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление кредита в размере 200 000 руб., который заемщик обязуется возвратить в срок по 22.07.2015г., уплатив проценты за пользование кредитной суммой в размере 0,14% в день до дня фактического возврата кредита.

Приложением №1 к договору установлен график возврата кредита, в соответствии с которым определен размер суммы кредита, ежемесячно возвращаемой заемщиком, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Выполняя условия кредитного договора, кредитор 22.07.2013г. перечислил заемщику 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 22.07.2014г. и выпиской по счету, на который согласно договору кредитор обязался произвести зачисление суммы кредита.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов согласно графику платежей выполнил частично и с нарушением сроков, установленных графиком, что подтверждается выпиской с лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

07.02.2014г. кредитором направлено уведомление заемщику о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им в срок до 21.02.2014г., а также о необходимости явится для расторжения договора.

Полагая, что заемщиком нарушены права кредитора на возврат кредита и оплату процентов за пользование им кредитор с целью восстановления нарушенного права обратился в арбитражный суд за взысканием вышеперечисленных сумм, начислив пени за неисполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307–310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основное обязательство в споре квалифицируются судом как договор кредита, отношения сторон по которому регулируются ст.ст. 819 – 821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что кредит в согласованном размере заемщиком от кредитора получен. Поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в согласованные в договоре сроки, банк правомерно обратился в арбитражный суд за их принудительным возвратом.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы кредита и процентов за пользование им, который проверен судом и признан верным.

Указанное свидетельствует, что у предпринимателя в силу ст. 819 ГК РФ возникло денежное обязательство, однако вопреки требованию ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору, что в силу ст.11, 12 ГК РФ является основанием для защиты нарушенного права истца на получение денежных средств путем взыскания их в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется уведомление истца о досрочном расторжении кредитного договора путем заключения соглашения о расторжении договора не позднее 21.02.2014. Требование получено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено. В установленный срок соглашение о расторжении кредитного договора ответчиком не подписано. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, не выполнив его условия в согласованный срок, в связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение условий договора об оплате и возврате кредита является существенным нарушением его условий и является основанием для расторжения его в судебном порядке по требованию истца.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей судебных расходов, связанных с получением в налоговом органе выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела подлинную выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2014 в отношении предпринимателя ФИО3

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные истцом расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, подтверждены имеющимся в материалах дела кассовым чеком- квитанцией от 03.03.2014 №6583.19.2 на сумму 200 рублей.

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 669 руб. 58 коп. в связи с обоснованностью иска относятся также на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 188 985 рублей 96 копеек задолженности по кредитному договору №199537-1421-810-13-И от 22.07.2013.

Расторгнуть кредитный договор №199537-1421-810-13-И от 22.07.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» с 25.02.2014года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, 10 669 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй Арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина