Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Спецодежда» (ОГРН 1085001004197, место нахождения: г. Иваново, ул. Третьего Интернационала, д. 28)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 307370212200156)

о взыскании 80400 руб. ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Киришнефтеоргсинтез» (ОГРН 1024701478735, место нахождения: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.1),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шихиев Р.Э. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Гаврилова И.А. по доверенности от 06.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Спецодежда» (далее ООО «Норд-Спецодежда», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Михаилу Александровичу (далее Давыдову М.А., ответчик) о взыскании 80400 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза на основании договора перевозки грузов от 10.03.2010 № НС-п/10/03-19.

Исковые требования основаны на ст. 796 Гражданского кодекса РФ и мотивированы утратой части груза, переданного ответчику в соответствии с заявкой от 13.09.2010 по товарной и товарно-транспортной накладной от 14.09.2010 для доставки ООО «КИНЕФ» по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.1. Утрата части груза произошла в результате его хищения путем пореза тента, в момент, когда ответчик оставил автомобиль на неохраняемой стоянке. По результатам комиссионной выгрузки товара установлена недостача товара на сумму 80400 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 исковое заявление ООО «Норд-Спецодежда» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2011. Определением суда от 07.07.2011 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Киришнефтеоргсинтез» (далее ООО «КИНЕФ»), являющееся грузополучателем по спорной перевозке. Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения сторонами договора перевозки грузов от 10.03.2010 № НС-п/10/03-19, получения им от истца заявки от 13.09.2010 и груза по товарной и товарно-транспортной накладным от 14.09.2010 для перевозки ООО «КИНЕФ», совершение хищения части груза в пути следования. Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Ответчик полагает, что истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку акт от 16.09.2010, составленный грузополучателем при приемке груза, в нарушение п. 4.11 договора перевозки не содержит подписи перевозчика – Давыдова М.А. Ответчик не принимал участие в приемке груза, поскольку представитель грузополучателя сообщил, что акт об обнаружении несоответствия при приемке товара будет составлен позже, предложил Давыдову М.А. уехать и заверил, что акт пришлет по почте. Давыдов М.А. дожидаться составления акта не стал, поскольку нахождение в командировке дополнительное время для него является убыточным. Иных документов, подтверждающих количество похищенного груза, в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчик считает, что требование о компенсации утраченного груза должно быть выставлено страховой компании, поскольку при приемке товара для перевозки Давыдову М.А. был выдан акт о пломбировании груза (№ пломбы 1020468) и инструкция водителю, перевозящему застрахованный и/или опломбированный груз при внутренней перевозке, которая является приложением № 5 к генеральному полису страхования грузов № 0939013G02508 от 11.12.2009.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, является надлежаще извещенным в соответствии с ч. 1. ст. 123 АПК РФ, представило письменные пояснения от 04.08.2011, от 29.09.2011, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Третье лицо в пояснениях указало, что между ООО «Норд-Спецодежда» (поставщик) и ООО «КИНЕФ» (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2010 № 481/10, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю костюмы мужские из 100 % х/б в количестве 950 штук. По товарной накладной от 14.09.2010 № 80495540 ООО «КИНЕФ» приняло от перевозчика костюмы мужские в количестве 550 штук. При этом был составлен акт от 16.09.2010 № 3/10 о недопоставке костюмов мужских в количестве 100 штук. Впоследствии по товарной накладной от 27.10.2010 № 80513992 ООО «КИНЕФ» приняло недостающие костюмы мужские в количестве 100 штук.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, считает размер ущерба доказанным. По мнению истца, отсутствие подписи Давыдова М.А. в акте от 16.09.2010 является нарушением перевозчиком п. 4.11 договора перевозки. Относительно возражения ответчика о необходимости предъявления требования о компенсации утраченного груза страховой компании истец пояснил, что груз застрахован не был, о чем свидетельствует отсутствие подписей представителей и печати открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») на акте о пломбировании груза, а также ответ ОАО «ВСК» от 14.09.2011.

Изучив представленные сторонами и третьим лицом документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Норд-Спецодежда» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.А. (перевозчик) заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.03.2010 № НС-п/10/03-19, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения автомобильным транспортом и выдать его управомоченному на получение груза лицу или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется предоставлять к перевозке грузы оплачивать услуги перевозчика (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания до конца текущего года с возможностью пролонгации, если ни одна сторона не заявит о его расторжении (п.п. 8.1, 8.2 договора). Сведений о расторжении или прекращении договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора перевозчик принял на себя обязательства, в том числе, принимать заявки клиента, которые подаются по телефону или факсу (п. 3.1.1, 4.3 договора); обеспечить подачу исправного подвижного состава к пунктам погрузки, обеспечить доставку и сохранность вверенного ему клиентом груза в пункт назначения, указанный товарно-транспортной накладной, передавать груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, обеспечивать сохранность принятых к перевозке грузов в соответствии с действующим законодательством (п.п. 3.1.4-3.1.9 договора).

Во исполнение указанного договора сторонами согласована заявка от 13.09.2010, согласно которой предприниматель Давыдов М.А. обязался осуществить перевозку груза - костюм летний 33 мешка (650 шт.) по маршруту: пункт подачи транспорта – 1403 РЦ Родники, пункт доставки груза - ООО «КИНЕФ» по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.1, планируемая дата погрузки – 14.09.2010, планируемая дата поступления товара к складу получателя - 15.09.2010.

На основании данной заявки предпринимателем Давыдовым М.А. 14.09.2010 был принял к перевозке груз по товарной накладной от 14.09.2010 № 80495540 и товарно-транспортной накладной от 14.09.2010. Перевозка осуществлялась на автомобиле Газель государственный номерной знак М 223 ВХ/37.

В пути следования 15.09.2010 около 06 часов неустановленное лицо, находясь на 202 км а/д «Россия» Калининского района Тверской области путем пореза тента незаконно проникло в автомобиль Газель государственный номерной знак М 223 ВХ/37, откуда тайно похитило часть груза, в связи с чем Давыдов М.А. обратился в ОВД по Калининскому району Тверской области.

Груз был доставлен грузополучателю – ООО «КИНЕФ» с недостачей, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 14.09.2010. Грузополучателем составлен акт от 16.09.2010 № 3/10, согласно которому при приемке костюмов артикул 230/2М00720602 по товарной накладной от 14.09.2010 № 80495540 на складе ООО «КИНЕФ» было получено 550 костюмов вместо 650 костюмов, недостача костюмов мужских составляет 100 штук.

Впоследствии истец по товарной накладной от 27.10.2010 № 80513992 осуществил поставку ООО «КИНЕФ» недостающих костюмов мужских в количестве 100 штук на сумму 80400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2010 с требованием оплатить 80400 руб. в возмещение суммы причиненного ущерба.

В ответе на претензию предприниматель требования истца отклонил, поскольку отсутствует письменное подтверждение со стороны правоохранительных органов о виновности действий перевозчика в похищении товара, акт о приемке груза грузополучателем от 16.09.2010 составлен в отсутствие Давыдова М.А. и предположительно может содержать заведомо ложные сведения. Давыдов М.А. также сообщил истцу о необходимости предъявлять требования к страховой компании, поскольку при приемке товара для перевозки Давыдову М.А. был выдан акт о пломбировании груза (№ пломбы 1020468) и инструкция водителю, перевозящему застрахованный и/или опломбированный груз при внутренней перевозке, которая является приложением № 5 к генеральному полису страхования грузов № 0939013G02508 от 11.12.2009.

Не согласившись с отказом предпринимателя Давыдова М.А. о возмещении убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Анализ и буквальное толкование условий договора от 10.03.2010 № НС-п/10/03-19 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также представленных сторонами документов позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором, содержащим элементы договора перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания. Заключение договора перевозки груза по спорной перевозке подтверждено составлением сторонами товарной накладной от 14.09.2010 № 80495540 и товарно-транспортной накладной от 14.09.2010.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в 5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 а также п. 6.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.03.2010 № НС-п/10/03-19.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно п.п. 3.1.7, 3.1.9, 4.8 договора от 10.03.2010 № НС-п/10/03-19 перевозчик – предприниматель Давыдов М.А. принял на себя обязательство обеспечить сохранность груза при нахождении в пути.

Факт утраты части груза после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В судебном заседании ответчик подтвердил факт хищения части груза в пути следования, указав, что по данному факту хищения он обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Давыдов М.А. не представил доказательств того, что он принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательства того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствуют также доказательства, что утрата части груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку акт от 16.09.2010, составленный грузополучателем при приемке груза, в нарушение п. 4.11 договора перевозки не содержит подписи перевозчика – Давыдова М.А., судом отклоняется.

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 7, п. 8).

В материалы дела представлены счет-фактура от 14.09.2010 № 90355184, выставленная продавцом – ООО «Норд-Спецодежда» покупателю – ООО «КИНЕФ», товарная накладная от 14.09.2010 № 80495540 и товарно-транспортная накладная от 14.09.2010 с отметками перевозчика о получении груза к перевозке, в которых указано наименование груза – костюмы, количество принятого груза: количество мест – 33, количество штук - 650, стоимость груза - 522600 руб., стоимость одного костюма – 804 руб. с НДС.

Факт недостачи установлен в товарно-транспортной накладной от 14.09.2010, в которой имеется отметка о принятии 28 мест, 550 костюмов, а также в акте от 16.09.2010, составленном грузополучателем.

Согласно п. 4.11договора перевозки при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения складской упаковки водитель совместно с представителями грузополучателя должен участвовать в осмотре и подсчете товара и подписать «Акт об обнаружении несоответствия при приемке товара».

В данном случае перевозчик уклонился от участия в составлении акта об обнаружении несоответствия при приемке товара и его подписания, указав, что нахождение в командировке дополнительное время для него является убыточным, что не может являться основанием для признания акта от 16.09.2010 недостоверным и освобождения перевозчика от ответственности за причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в акте от 16.09.2010 подписи перевозчика не свидетельствует о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия им груза в ином количестве, чем указано в товарной накладной от 14.09.2010 № 80495540 и товарно-транспортной накладной от 14.09.2010, а также доставки груза грузополучателю в ином количестве, чем указано в товарно-транспортной накладной от 14.09.2010 и акте от 16.09.2010.

Довод ответчика о необходимости предъявить требование о компенсации утраченного груза страховой компании не может быть принят судом, поскольку не подтвержден документально. Акт о пломбировании груза не подписан представителем страховой компании. Факт страхования груза истец отрицает. Кроме того, в ответе на письмо истца от 07.09.2011, к которому приложен акт о пломбировании груза, страхования компания – ОАО «ВСК» сообщило, что сведения о страхователе Давыдове М.А. в базе страховой компании отсутствуют. Каких-либо иных документов, подтверждающих страхование груза по спорной перевозке, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдова М.А. 80400 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Спецодежда» 80400 руб. ущерба, 3216 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская