Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.12.2014 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>, место нахождения: город Хабаровск)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ответчик, Департамент) об уменьшении, удержанной ответчиком в рамках государственного контракта от 16.01.2014 года неустойки, и о взыскании 700702 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят от истца частичный отказ от иска в отношении требования неимущественного характера (об уменьшении, удержанной ответчиком в рамках государственного контракта от 16.01.2014 года неустойки).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом принят отказ от требований неимущественного характера, производство по делу этой части подлежит прекращению на основании упомянутой нормы процессуального права.

Рассмотрение спора продолжено в рамках взыскания с ответчика 700702 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Предприниматель исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает, считает, что факт наличия просрочки в выполнении работ доказан, в связи с чем удержание неустойки из суммы оплаты по контракту правомерно. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 20.05.2015 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2014 года между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области (далее Контракт, спорный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по паспортизации искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ивановской области (далее Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта), а Заказчик обязуется оказывать содействие Подрядчику с целью надлежащего выполнения им работ, принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены Контракта.

Цена Контракта и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Цена Контракта составляет 1985 434рублей 18 копеек.

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится на основании следующих документов: Акта приемки выполненных работ; счета - фактуры (счета).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком вышеуказанных платежных документов.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта при наличии оснований для привлечения Подрядчика к имущественной ответственности по Контракту и начисления неустойки в соответствии с разделом 6 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.6. Контракта, путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной Заказчиком в соответствии с условиями Контракта неустойки.

О сумме начисленной неустойки Заказчик уведомляет Подрядчика письмом-уведомлением с приложением расчета неустойки. В этом случае сумма неустойки, подлежащая удержанию Заказчиком, отражается в Акте приемки выполненных работ отдельной строкой и перечисляется в установленном порядке в доход областного бюджета.

Если стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, окажется меньше суммы начисленной неустойки, в Акте приемки выполненных работ отражается сумма равная сумме выполненных работ, оплата работ не производится, сумма, соответствующая стоимости выполненных работ, перечисляется в доход областного бюджета в качестве неустойки.

В случае, если сумма, предъявленная Подрядчиком к оплате за выполненные работы отсутствует или недостаточна для оплаты начисленной неустойки, Заказчик, выставляет Подрядчику Претензию на сумму (остаток суммы) начисленной неустойки. Претензия должна быть оплачена Подрядчиком в 10-дневный срок с момента её получения по реквизитам, указанным в претензии. По истечении указанного срока сумма неустойки подлежит взысканию Заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту определяется: в течение 15 календарных дней с даты подписания Контракта

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п.4.1. является основанием для применения к нему штрафных санкций согласно Контракту.

Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 6.1 стороны за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В случае просрочки исполнения Заказчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату им неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Заказчик освобождается от уплаты пени в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом.

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплату им неустойки в виде штрафа в размере 2,5% цены Контракта.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательств.
предусмотренных Контрактом, в том числе нарушение установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму» пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных
Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ или некачественного выполнения работ, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10% цены Контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или но вине другой Стороны.

Работы по контракту выполнены, о чем свидетельствует акт № 11 приемки выполненных работ на сумму 1985434 рублей 18 копеек.

Ответчик уведомил истца (письмо от 15.10.2014 года) о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 859951 рублей 11 копеек. Данная сумма неустойки удержана ответчиком при расчете за выполненные работы.

Полагая, что установленный контрактом размер ответственности различен для заказчика и подрядчика, и соответственно, удержанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по спорному контракту, истец просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить баланс интересов сторон. Данное обстоятельство и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон N 44-Федерального закона). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии частью 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт № 11 приемки выполненных работ. Судом установлено, что работы выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 контракта. Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Ответственность сторон закреплена в разделе 6 Контракта.

В пункте 3.8 предусмотрено право заказчика производить оплату по государственному контракту путем выплаты Подрядчику суммы за выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки.

Воспользовавшись данным правом, Департамент удержал начисленный за нарушение сроков выполнения работ размер неустойки 859951 рубль 11 копеек при расчетах по спорному государственному контракту.

Не согласившись с удержанной суммой неустойки, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 700702 рубля 75 копеек копейки (расчет данной суммы указан в иске).

Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Действительно, суд вправе снизить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям контракта в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, но не ниже одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, начиная со дня следующего после истечения контрактом срока исполнения обязательства подрядчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки выполнения спорных работ подтвержден документально.

Ответчиком начислена неустойка в размере 859951 рубль 11 копеек. Посчитав, что Предпринимателем допущена просрочка в выполнении работ, истец произвел расчет неустойки с учетом положений пункта 2 Постановления от 22.12.2011 года № 81 (размер неустойки составляет 159248 рублей 36 копеек). Удержанную Учреждением в счет оплаты работ разницу неустоек Предприниматель и намерен взыскать – 700702 рубля 75 копеек.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например ,по кредитным договорам).

Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответственность подрядчика закреплена в пункт 6.3 контракта: размер неустойки составляет не менее 1/300 на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, размер штрафа – 10% от цены контракта.

Вместе с тем, для Заказчика размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер штрафа – 2,5 % от цены контракта.

В данном случае, установлением неравноценного размера ответственности нарушается баланс интересов сторон контракта.

При этом ответчик не доказал размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств истцом.

Более того, ответчиком не доказано, как неисполнение истцом обязательств причинило реальный ущерб ответчику, соразмерный условиям государственного контракта.

Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по выполнению работ или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до суммы 300000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 559951 рубль 11 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате иска в части имущественных требований государственной пошлиной подлежат отнесению на истца .

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 150 ( пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в отношении требования неимущественного характера об уменьшении удержанной неустойки по государственному контракту от 16.01.2014.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 :

- 559951 рубль 11 копеек неосновательного обогащения;

В остальной части уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек, уплаченную по извещению от 24.03.2015 года.

В остальной части государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Лопухина О.В.