Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 906 813 рублей при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от истца ИП ФИО1 (паспорт); ФИО3 по доверенности от 06.12.2013 г. (паспорт), ФИО4 (паспорт) по устному ходатайству, ФИО5 (паспорт) по устному ходатайству

от ответчика: адвокат Денисова Т.В. по доверенности от 16.10.2013 г. (удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 906 813 рублей Исковые требования обоснованы тем, что в результате залива помещений, принадлежащих истцу на праве собственности причинен ущерб в сумме 906 813 рублей. На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать причиненный ущерб с собственника вышерасположенных помещений.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Успех».

Определением от 21.05.2014 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.06.2014 судебное заседание по делу отложено на 13-30 часов 08.07.2014, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, заявлений и ходатайств от него не поступило. Копия определения суда от 17.06.2014, направленная третьему лицу по юридическому адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения». С учетом мнения сторон, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Протокольным определением от 08.06.2014 суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил в судебном заседании объявить перерыв до 14.07.2014 года в 16-00 часов.

О перерыве в судебном заседании третье лицо извещены посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> на 1, 2 и 3 этажах. Помещения, расположенные над ними, на 4 этаже принадлежат на праве общей долевой собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 и используются под размещение ночного развлекательного клуба. В результате неисправности системы кондиционирования в помещении, принадлежащем ответчику, 03.03.2013 произошла течь кондиционеров. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений 1,2,3 этажей, имущество – трикотажное полотно, крой постельного белья, комплекты постельного белья, а также пожарная сигнализация. Согласно отчетам, выполненным ФИО6 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, составила 693 331 рубль (внутренняя отделка) и 156 782 рубля (имущество ткань полотна, крой, комплекты). Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей в общей сумме. Согласно расчеты стоимость восстановительных работ по восстановлению пожарной сигнализации составит 46 000 рублей. Полагая, что бремя содержания имущества несет собственник, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом в качестве причины аварии истец указывает нарушение истцом правил установки оборудования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что на момент затопления помещения истца между ИП ФИО2 и ООО «Успех» был заключен договор аренды от 21.09.2012, согласно которому ООО «Успех» были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения с оборудованием, в том числе и помещения, в которых располагались кондиционеры, доступ арендодателя в них отсутствовал. Обязанность содержания оборудования в исправном состоянии пунктами 3.2, 3.6 договора от 21.09.2012 возложена на арендатора. Истцом не доказан размер ущерба. Представленный акт от 04.03.2013 составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения собственника и арендатора. Акт не содержит сведений о номерах помещений, пострадавших в результате залива, испорченном имуществе, поврежденной пожарной сигнализации. Лица, входившие в состав комиссии не имеют специального образования, позволяющего определить процент испорченных поверхностей. Предприниматель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оборудование установлено ориентировочно в 2005 году, техника сложная, но после инструктажа возможно эксплуатировать самостоятельно. Лично ФИО2 никогда не эксплуатировал оборудование, сдавал помещения арендаторам. ФИО7 - энергетик, именно он объяснял как эксплуатировать оборудование, сам ФИО2 ни ключей, ни доступа в помещение не имел. На момент промочки помещение находилось в аренде ООО «Успех», но арендаторы исчезли, допустив задолженность по арендной плате около 3 млн. рублей. Всего протечки были две. Одна протечка, небольшая, была летом, когда клапан с холодной водой никто не прочистил, и он забился. Вторая протечка была, когда лопнул радиатор отопления. Считаю, что ущерб должен выплачивать арендатор, т.к. он всю зиму эксплуатировал оборудование, необходимое для вентиляции помещения танцпола. С помощью оборудования подается свежий воздух, летом прохладный, зимой теплый.

По ходатайству истца в судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании от 17.06.2014 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который пояснил, что до 01.04.2013 работал начальником охраны ООО Охранное агентство «Роско», которое осуществляло охрану территории административного здания по адресу ФИО16,6. Помещения использовались под швейный цех, под офисы. Свидетель помнит 3 затопления, последний потоп был где-то в марте, позвонили сотрудники охраны, бывшие там на дежурстве, и сообщили. При срабатывании сигнализации помещение не вскрывали, его открыл хозяин. Обнаружили потоп, прямо при входе в помещение, протопило все до 1 этажа. В помещении была вода, на полу потолочная плитка, какая-то промоченная ткань. Свидетель в помещения, откуда произошла протечка не заходил.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала у истца около 15 лет. За это время имели место 3 промочки. Открывая цех, увидела воду, текущую по лестнице. 3 марта было все в пару, всё испачкано, машинки не шили, все промокло. Помещение расположено на 1, 2, 3 этажах. Режим работы с 8 до 5 часов. Свидетель уточнила, что подписывала документы, составленные ФИО1 Поврежденные помещения видела лично, произвела фотосъемку. На 3 этаже была вода с потолка. Вода была горячей, т.к. шел пар. Повреждено имущество: на потолке, на стенах, на окнах имелись подтеки, и на втором и на первом этаже был аналогичные повреждения. В настоящее время свидетель работает у арендатора истца (около 5 лет), т.к. ФИО1 снизил объемы производства, и часть помещений стал сдавать в аренду.

Свидетель ФИО10 пояснила, что имеет статус индивидуального предпринимателя, в течение 6 лет арендует помещения у истца. Сначала протопили 1-ый раз, не очень сильно. Последний раз, год назад, в марте, потоп был очень сильный. Вода была горячей, шел пар. С потолка падала побелка. Убыток ИП ФИО10 составил около 100 тыс. рублей. Последствия ликвидировали дня три: убирали, стирали, сушили. О промочке свидетель узнала от истца. ФИО10 никакие документы не составляла, составлял Айрапетян, в состав комиссии не входила. Акт от 4 марта 2013 года подписывала. Причину повреждения узнала в этот же день: вечером пришли какие-то молодые люди и сказали, что у них потек кондиционер. Лично свидетель этот кондиционер не видела, на 3 этаже была, повреждения там были сильные, производства там не было, пустая комната. В соседней комнате лежала ткань, принадлежащая ИП ФИО10, она тоже была повреждена. К ФИО1 свидетель претензий не предъявляла.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает у ИП ФИО10 (на 2 этаже здания на ул. Икрянистовой-Наговицыной, 6). В понедельник утром придя на работу узнала от коллег, что произошла промочка. На потолке были подтеки, штукатурка отвалилась. Свидетель никакие документы не подписывала. В целях ликвидации последствий аварии продукцию брали домой стирать. На 4 этаже здания был расположен ночной клуб Нью-Йорк. Говорили, что они и являются виновниками - у них что-то прорвало, возможно, кондиционер.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает у ИП ФИО1 с 2011 года. В марте 2013 года ФИО12 позвонил истец, она приехала на место, открыв дверь, увидела лужу. Работниками предпринимались действия по спасению продукции, вода текла долго, сначала лилась, потом, когда перекрыли, капала. Потолок на 3 этаже намок и стал падать. Там был склад готовой продукции истца. Свидетель подтвердила, что участвовала в составлении акта, его составляли сразу после происшествия с участием ФИО10, начальника охраны и др. Наверху расположен ночной клуб. Сказали, что причина промочки в неполадке кондиционера (какая-то труба под ним). Пострадала продукция, стены, потолок, обои на стенах, пол вздутый (вода была горячей). Вода текла по всем стенам. Также пострадала сигнализация. На момент протечки ночной клуб Нью-Йорк был действующим, там играла музыка.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с 01.04.2013 работает начальником в охранном агентстве «Роско», ранее работал там же охранником. В марте прошлого года ФИО13 был на дежурстве в здании бывшей Фабрики ФИО17, где также расположены помещения Айрапетяна. По данному объекту были сработки (сигналы тревоги). Охранники вышли на место, целостность окон, дверей нарушена не была, о произошедшем сообщили собственнику, Айрапетяну. С потолка из шланга (трубки) лилась вода, все было затоплено до 1 этажа. Был составлен акт: комиссия (кто был в комиссии – не знаю) произвел осмотр и подписал акт. 1, 2, 3 этажи были в воде, пол 4-го этажа также был залит. Причину аварии установили осмотрев кондиционер, который представлял собой ящик, из трубы которого текла вода. Предполагает, что кондиционер был не исправен, повреждения указаны в акте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что работает в ООО «Конвен» инженером по наладке оборудования. В его обязанности входит монтаж, наладка, устранение неисправностей кондиционеров. Оборудование ответчика в 2006 году примерно монтировалось ООО «Конвен». Смонтировали, запустили, сдали в эксплуатацию. Если возникали проблемы, работники фирмы выходили по адресу, устраняли неполадки. В настоящее время более года оборудование выведено из эксплуатации, так как оно неисправно. Калориферные установки разморожены, соответственно эксплуатация невозможна. Возможность ремонта существует. На осмотр оборудования выезжали ФИО15, гл.инженер ФИО18 и заместитель директора. Оборудование стоит в вент.камере около танцпола. Разморозка оборудования могла произойти из-за неправильной эксплуатации. Оборудование подключается к электричеству и горячей воде, отоплению. Летом охлаждает воздух, зимой нагревает. Оборудование сложное, эти установки просто так не отказывают. Неполадки могут произойти, если отключили электроэнергию или отопление при температуре – 30 градусов.

На вопрос истца свидетель пояснил, что кроме работников ООО «Конвен» на месте присутствовали работники Попов и ФИО7, которые предоставили оборудование для осмотра. Акт составляется в офисе. Все данные хранятся в компьютере. Причины аварии свидетель назвать затруднился. Имелся ли договор на обслуживание оборудования с ООО «Конвен» свидетель также не пояснил.

На вопрос суда свидетель пояснил, что срок службы у агрегата большой, поскольку это хорошее дорогое немецкое оборудование.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что являлся учредителем ООО «Успех» в 2012 году, в настоящее время (в сентябре или августе) вышел из учредителей. Договор был расторгнут, т.к. не справились с арендой. Должен был состояться акт приема-передачи оборудования. Ключи от помещения находились у директора ООО «Успех» пока не передали оборудование. Оборудование Скворцов принимал как кондиционеры большой и малый, а не как отопительные приборы. Включали оборудование по их просьбе. Когда прекратилась подача горячей воды, Скворцов пригласил работников ООО «Конвен», один из которых сообщил, что один раз протечка уже была, но поскольку ранее об этом ФИО14 известно не было, договор на обслуживание ООО «Успех» не заключался. Кто обеспечил доступ в помещение 15 апреля, если ключи от него были у ФИО14, последний пояснить затруднился.

На вопрос истца свидетель пояснил, что вода была на танцполе. Под одним из кондиционеров была лужа и текла струйка воды. Договор аренды был заключен на пять лет, трубы были сменены на пластик, в ремонт вложено 7 млн. рублей. Поменяли все трубы отопления и сантехнику. Средства на надлежащую эксплуатацию оборудования имелись, но о том, что необходимо обслуживание, представителям ООО «Успех» не сообщалось. В помещении истца ФИО14 присутствовал лично на следующий день, видел ткань, полы были уже вымыты. Ранее о неисправности кондиционеров не было известно. От ООО «Конвен» приезжали трое, но ФИО15 среди них не было. Потом приглашали другого специалиста, который сказал, что кондиционер разморозился из-за отсутствия горячей воды. Котлы находятся где-то на первом этаже. Почему кондиционеры установлены на третьем этаже свидетелю не известно. Скворцов пояснил, что при нем была одна протечка. Эти кондиционеры очень дорогие, немецкое качество. Их включали по просьбе арендодателя. Лицо, ответственное за тепловое оборудование - ФИО19, однако кондиционеры на обслуживание ему не передавались. Разморозка произошла в воскресенье, в выходной день. Режим работы в будни с 12 до 17 часов, а в пятницу и субботу до 4-х утра. ФИО20 просил включить оборудование на случай когда будут морозы, чтобы не разморозилось оборудование, территорию клуба обогревать не требовалось. Начиная с осени оборудование включали, чтобы не замерзла труба на лестничной клетке. Документацию арендодатель не передал, о возможной протечке ничего не сказал. Коммунальные платежи, в т.ч. счета за электричество оплачивал сам Скворцов.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ФИО1 является собственником 44/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - административно-бытовой корпус, инвентарный номер 24:401:001:007981630:0101, лит. Al, A2, A3, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 37-СС № 002890 от 16 ноября 2010 г. на 14/1000 долей в праве, серии 37-АА № 022477 от 30 марта 2005г. на 8/1000 долей в праве, серии 37-ВВ № 001930 от 21 июня 2001 г. на 22/1000 долей в праве.

Согласно акту приемки-передачи объекта недвижимости от 03 марта 2005 года истец согласно его доле в праве общей долевой собственности (8/1000), а также согласно сложившегося порядка пользования владеет следующими помещениями: № 169-51 кв.м, № 170 - 6,4 кв.м, № 171 - 17,4 кв.м, №172- 24,6 кв.м, № 173 - 12,9 кв.м.

В соответствии с соглашением о дополнении к договорам купли-продажи объекта недвижимости и актов приема-передачи объекта недвижимости от 14 февраля 2001 года, 10 октября 2000 года, 07 декабря2000 года, 05 июля 2001 года доля, определенная 22/1000 в праве общей долевой собственности соответствует нежилым помещениям в здании цокольного этажа, обозначенным соответственно №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 258, 259, 260, 261, 262, 263. Согласно акту приемки-передачи объекта недвижимости от 19 октября 2010 года истец согласно его доле в праве общей долевой собственности (14/1000), а также согласно сложившегося порядка пользования владеет следующими помещениями: №№ 254, 255, 256, 257, 2/3 № 169.

Одним из иных участников общей долевой собственности является ИП ФИО2 В помещениях № 333 и № ЗЗЗГ, принадлежащих ФИО2 и закрепленных за ним согласно сложившемуся порядку пользования, ФИО2 установил вентиляционное оборудование - кондиционеры AIRBOX S4016 Q16кВт и AIRBOX А2013r6,6кВт. Факт наличия данного оборудования подтверждается также актами приема-передачи нежилых помещений и оборудования по договору аренды нежилых помещений с оборудованием от 21.09.2012г., заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Успех».

Согласно договору аренды нежилых помещений с оборудованием от 21.09.2012 ИП ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Успех» (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения с оборудованием для использования под танцевально-развлекательный центр с баром (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора объект аренды – помещения , расположенные в административно-бытовом корпусе площадью 14 557,4 кв.м. по адресу 153003 <...> (лит. А1, А2, А3). Кадастровый номер 37:24:040204:20:001:007981630:0101 с оборудованием бывшем в употреблении (перечень и количество указываются в акте приема-передачи, который является приложением №2).

Среди переданного арендатору имущества в приложении №2 к договору аренды от 21.09.2012 указаны кондиционер AIRBOX S4016 Q16кВт (кондиционерная большая №333) и кондиционер AIRBOX А2013r6,6кВт (кондиционерная малая №333г)).

Согласно Акту о затоплении нежилого помещения от 04.03.2014, составленному комиссией в составе ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО21, 3 марта 2013 г. произошла течь кондиционеров, расположенных в большой и малой кондиционерной (кондиционеры AIRBOX S4016 Q16кВт и AIRBOX А2013r6,6кВт). В указанном акте обследования места аварии были отражены следующие повреждения. На 1-м этаже помещения №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30 - испорчено около 30% поверхности потолка, на стенах видны пятна от протечки, на полу испорчен линолеум. На 2-м этаже помещения №№169, 170, 171, 172, 173 - полностью залит потолок, на стенах видны пятна от протечки, на полу на линолеуме видны пятна от воды. На 3-м этаже помещения №№ 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263 - испорчено 80% поверхности потолка, на стенах видны пятна от воды, на полу на досках видны пятна от воды.

Согласно Акту ООО «КонВен» от 15.04.2013 у приточного кондиционера RosenbergAirboxS-4016QCE 7099507/04/1 разморожен водяной нагреватель в результате неправильной эксплуатации в зимний период.

Из объяснений истца следует, что ответчику было сообщено о затоплении помещений истца, на что ответчик предложил решить вопрос ремонта мирным путем, однако причиненный ущерб не возместил.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Между указанными лицами заключены договоры на оказание услуг по оценке №20 07-20В от 22.07.2013 и от мая 2013 года.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30 (1 этаж), 169, 170, 171, 172, 173 (2
этаж), 254,255,256,257,258,259,260,261,262,263 (3 этаж), согласно отчету об оценке № 04-06-2013 от 04.06.2013 г. составила 693031 рубль.

В результате залива нежилых помещений также повреждено имущество в виде двух наименований: кроя постельного белья в количестве 139 единиц в том числе: для 2-спальных комплектов из поликотона в количестве 38 единиц, для 1,5-спальных комплектов из поликотона в количестве 72 единиц, для 2-спальных комплектов из полиэстера в количестве 17 единиц; и трикотажного полотна в количестве 317,9 кг, в том числе: интерлок в количестве 100,2 кг, кулирка в количестве 127,7 кг, велюр в количестве 40 кг, вискоза в количестве 25 кг, махра в количестве 25 кг. Согласно отчету об оценке от 04.06.2013 года, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость вышеуказанного имущества, поврежденного в результате залива нежилых помещений, составила 156 782 рубля.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.05.2013 и от 22.07.2013 общая стоимость услуг по оценке ущерба составила 11000 рублей.

Из искового заявления следует, что в результате залива нежилых помещений была испорчена пожарная сигнализация 3-го этажа. Согласно расчету, выполненному Охранным агентством «Комплексные системы безопасности» стоимость ремонта пожарной сигнализации 3-го этажа составит 46000 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилых помещений, включая ремонтно-восстановительные работы нежилых помещений на сумму 693 031 рубль, стоимость поврежденного имущества на сумму 156 782 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба на сумму 11 000 рублей, стоимость ремонта пожарной сигнализации на сумму 46 000 составила 906 813 рублей.

Невозмещение ИП ФИО2 убытков, причиненных ИП ФИО1 в результате аварии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном случае отношения между сторонами относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в качестве субъекта ответственности за причиненный ущерб истец указывает собственника помещения (а не арендатора), то в данном случае истец обязан доказать факт того, что вентиляционная система, расположенная в переданных в аренду помещениях, вышла из строя в результате не проведения собственником необходимого капитального ремонта этого оборудования.

На момент затопления помещения истца - 03.03.2013 - между ИП ФИО2 и ООО «Успех» был заключен договор аренды нежилых помещений с оборудованием от 21 сентября 2012 года. Согласно указанному договору и актам приема-передачи ООО «Успех» были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения с оборудованием, в том числе, помещения № 333 и ЗЗЗг, в которых располагаются кондиционеры (вентиляционное оборудование).

Как следует из Акта приема-передачи от 21 сентября 2012 года. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование оборудование, расположенное в нежилых помещениях, в том числе кондиционер большой (AirboxS4016Q16kBt) - пункт 43 Акта, кондиционер малый (AirboxA2013R 6.6 кВт) - пункт 44 Акта. На момент подписания указанного Акта оборудование было осмотрено Арендатором лично, претензий к состоянию какого-либо оборудования, в том числе и кондиционеров, не было. Таким образом, на момент передачи указанного оборудования в распоряжение Арендатора (за полгода до произошедшего события) вентиляционное оборудование находилось в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию по его целевому назначению.

Пунктом 3.2. Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора поддерживать помещения и оборудования в исправном состоянии.

Пунктом 3.6. Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора назначить лицо, ответственное за электрохозяйство, пожарную безопасность, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и оборудования водоснабжения и канализации.

Таким образом, обязанность содержания оборудования в исправном состоянии договором от 21.09.2012 возложена на арендатора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы доказательств несоблюдения ответчиком возложенных на него законом обязательств по проведению капитального ремонта и необходимости его проведения, истцом не представлено.

ИП ФИО2 не является в рассматриваемом случае причинителем вреда, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его возмещению.

Суд также полагает обоснованными возражения ответчика в части акта о затоплении нежилого помещения от 04 марта 2013 года. Указанный Акт составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей как Арендодателя, так и Арендатора, которые не извещались надлежащим образом о предстоящем осмотре места затопления с целью установления причин повреждения и объема повреждений как нежилым помещениям, так и имуществу.

В Акте отсутствуют указания на повреждение имущества в результате залива, истцом не представлено доказательств (ни оценщику, ни суду) наличия права собственности на указанные изделия, не представлено доказательств, что оценка была произведена в отношении изделий, испорченных при затоплении, имевшем место 03.03.2013 в помещении истца, поскольку комиссионный осмотр поврежденных изделий не осуществлялся, время причинения вреда при проведении оценки не устанавливалось, оценка проведена только на основании сведений, представленных истцом. В Акте также отсутствует указание на повреждение пожарной сигнализации в результате затопления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 21136 рублей 26 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 906 813 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова