Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОБ-2» о взыскании 4379460 руб. ущерба по договору охранных услуг от 22.08.2016.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, что привело к утрате части имущества, переданного ответчику под охрану на основании договора на оказание охранных услуг от 22.08.2016.

Определением от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2017.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ООО «СОБ-2» убытки в сумме 1 388 460,00 рублей.

Заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стар Лэнд», дело назначено к судебному разбирательству на 20 июля 2017 года.

Определением суда от 20.07.2017 судебное заседание отложено на 17.08.2017 с целью представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Определением суда от 17.08.2017 судебное заседание отложено на 13.09.2017 с целью представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Протокольным определением от 13.09.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2017.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. 123, 163 АПК РФ. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, пояснив, что ООО «СОБ-2» приняло на себя обязательство по охране оборудования, в частности Линии по производству полиэтиленовой пленки. Проверка оборудования перед заключением договора оказания охранных услуг проводилась 16.08.2016 в присутствии директора ООО «СОБ-2» ФИО3 представителем Банка ФИО4 с участием временного управляющего ООО «Стар лэнд» ФИО5 Линия была в сборе, укомплектована. Приложение № 1 к договору оказания охранных услуг от 22.08.2016 с перечнем и характеристиками передаваемого под охрану оборудования подписано директором ООО «СОБ-2» ФИО6 без каких-либо замечаний. Согласно пункту 2 Договора оказания охранных услуг от 22.08.2016 Исполнитель в целях обеспечения охраны оборудования, в частности, обязался обеспечить круглосуточное дежурство охранников со спецсредствами; обязался не допускать перемещение оборудования без согласия Заказчика. В период охраны линии Исполнителем произошла утрата части узлов и деталей, что привело остатки Линии в полностью нерабочее состояние, невозможности использования ее по назначению. Стоимость Линии значительно снизилась. Учитывая, что из стоимости Линии при ее продаже Банк как залогодержатель мог удовлетворить свои права требования, указанными обстоятельствами Банку нанесен ущерб. Размер этого ущерба определяется размером суммы, на которую снизилась стоимость Линии. Факт утраты и повреждения подтверждается Актом проверки залогового имущества от 28.10.2016, служебной запиской начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств ФИО7 от 28.10.2016. Протоколом встречи от 03.11.2016 с участием директора ООО «СОБ-2» ФИО3 (копии имеются в материалах дела), заявлением Банка от 09.11.2016 в правоохранительные органы. Свободного доступа сотрудники Банка в здание, в котором находилась Линия, не имели. Дата и время предстоящей проверки Линии согласовывалась с представителями ООО «СОБ-2» по телефону, после чего охранник и/или руководитель ООО СОБ-2 ФИО3 в назначенное время обеспечивал доступ к оборудованию.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, пояснив, чтов деле отсутствуют доказательства передачи объектов, из которых были совершены хищения, под охрану; деле нет сведений о времени совершения хищений в период нахождения объекта под охраной; заключенный договор не свидетельствует о заключении его на условиях полной материальной ответственности, так как ни с исполнителем, ни с его работниками не подписаны соответствующие акты о приеме под охрану объектов с перечислением хранящихся на них материальных ценностей, за недостачу которых последние несут персональную ответственность; в дело не представлены доказательства того, что хищения совершены посторонними лицами, незаконно проникшими на объект по вине работников исполнителя или ненадлежащей охраны. Так, в соответствии с пунктами 5.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в размере полной стоимости понесенных убытков. Как следует из документов, имущество переданное под охрану находилось в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности сторонним третьим лицам, которые под охрану ООО «СОБ-2» не передавались. Кроме того, на момент заключения договора, комплектность оборудования не определялась и не конкретизировалось банком. Как указывает сам истец, в обязанности ответчика входило: обеспечить круглосуточное дежурство на объекте охранников и не допускать перемещение имущества без согласия Заказчика. Остальные пункты обязательств не могли быть исполнены ответчиком в виду отсутствия факта передачи под охрану объектов недвижимого имущества. Охрана осуществлялась путем обхода и патрулирования территории. Прямого доступа к имуществу у ответчика не имелось, банк ключи от зданий, помещений и воротответчику не передавал. Кроме того, не установлено Факта незаконного проникновения посторонних ли на объект и фактов взлома дверей, окон зданий и помещений где непосредственно находилось имущество, а не ворот которые не являются неотъемлемой частью здания. Представители ответчика и его сотрудники не приглашались банком для проверки залогового имущества. Представленные в дело акты проверки от 16.08.2016 и 28.10.2016 были составлены в отсутствие представителя ответчика, и заинтересованными лицами. Однако подробного перечня деталей и узлов оборудования не представлено. В актах не указано, какое именно оборудование демонтировано и какая часть какого оборудования отсутствует. Подробной описи и инвентаризации составных частей и деталей оборудования не имеется. Доказательств в подтверждение конкретизации деталей и узлов, которые были утрачены, в дело не представлено. Нет доказательств, что оборудование было в рабочем или нерабочем состоянии изначально при приемке банком этого оборудования. Под охрану принималось имущество, бывшее в употреблении, т.е. не новое. Однако комплектность его и состояние указаны не были. В частности, заявителем не представлено документов, подтверждающих характер и способ совершения хищения, точный период его обнаружения. В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору исполнитель предоставляет акты выполненных работ за весь период действий договора, в том числе октябрь, ноябрь 2016 г., подписанные со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг. При указанных обстоятельствах истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг и наличие в действиях ответчика элемента противоправности, необходимого для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Заказчик, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОБ-2» (Исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг от 22.08.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта - оборудование согласно Приложению №1, (далее - Имущество)к настоящему договору, расположенные по адресу: <...> (складские помещения, помещение водонапорной башни) (п. 1.1).

В приложении № 1 к договору указано следующее имущество:

1. Производственная Линии полипропиленовых труб , год выпуска 2012; Фирма производитель Suzhou Caivi Plastic Technology Co, LtdМощность установки - 100кВт г. номер договора залога 133800/0041-5.

2. Производственная Линии полиэтиленовых труб год выпуска 2012; Фирма производитель Suzhou Caivi Plastic Technology Co, Ltd Мощность установки -150кВт. номер договора залога 133800/0041-5.

3. Линия роллформинга профиля П-формы год выпуска 2012 , Фирма производитель Shanghai Maxwell Industrial Co, LtdМощность установки - 150кВт номер договора залога 133800/0041-5.

4. Линия роллформинга профиля С-формы год выпуска 2012, Фирма производитель Shanghai Maxwell Industrial Co, LtdМощность установки -150кВт номер договора залога 133800/0041-5.

5. Линия для Производства пакетов год выпуска 2012; Фирма производитель ZHEJIANG RUIAN LISHENG PRINTING Мощность установки - 90кВт номер договора залога 133800/0041-5.

6. Линия по производству полиэтиленовой плёнки в том числе: Экструзионная линия по производству пленки, автоматическая линия помола Полиэтилена, сушилка для полиэтилена, валковая машина – ламинатор год выпуска 2014 Фирма производитель Тайвань; Электропитание 380У,3 фазы, 50 HZ Сырье Гранулы первичного PET и хлопья вторичного РЕТ Структура пленки А+В+А; А+В, В Ширина продукции 1500 мм Толщина продукции 0.18-1.0 мм Применение пленки Упаковка Производительность экструдера 450-600 кг/чСжатый воздух 1м 3 / ч, 0,4—0,5Мра Охлаждающая жидкость 9 мЗ / ч; 20°С г. номер договора залога 133800/0041-5/2.

Все имущество находился по адресу <...> и принадлежит собственнику ООО «Стар лэнд».

Указанное в п. 1.1. Имущество находится в залоге АО «Россельхозбанк» в соответствии с договорами о залоге оборудования №133800/0041-5 от 13.05.2013, №133800/0041-5/2 от 27.05.2015 (Копии договоров залога содержатся в Приложении к настоящему Договору) (п. 1.2).

На указанное имущество наложен арест Определением Ленинского районного суда Ивановской области в рамках дела №2-4832/2015 (Копия Определения содержится в Приложении к настоящему Договору).

Согласно п. 1.3 договора под охраной понимается:

а) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

в) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное дежурство на объекте охранников со спецсредствами. Для выполнения договорных обязательств привлекать квалифицированных охранников (имеющих удостоверение охранника). Во время дежурства охранник должен быть в специальной форме одежды (п. 2.1.1); контролировать соблюдение порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса материальных средств на объект, с целью недопущения случаев проноса на охраняемый объект огнестрельного, холодного оружия, взрывчатых веществ использовать технические средства (металлообнаружители) (п. 2.1.2); не допускать перемещение Имущества, указанного в п.1.1., п. 1.2. настоящего договора без согласия Заказчика (п. 2.1.3); контролировать сохранность входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, сданных под охрану (п. 2.1.4).

В разделе 3 сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов. За предоставленные услуги в объеме, предусмотренном настоящим Договором, Заказчик обязуется выплачивать путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, из расчета 119 100 (Сто девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек в месяц, без НДС, исходя из количества календарных дней фактического оказания услуг.

Сумма договора составит 272777 (Двести семьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки (п. 3.1)

Оплата услуг по охране объекта производится «Заказчиком» на основании выставленного счета «Исполнителя» в течение 15 банковских дней, с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (п. 3.2).

По п. 4.1 договора в течение 05 (пяти) рабочих дней по завершению календарного месяца, либо даты уведомления о расторжении настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде Акта о выполнении работ, оказании охранных услуг (далее Акт).

Заказчик в течение 05 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить Исполнителя для последующего согласования (п. 4.2).

В адрес заказчика выставлены акты за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. включительно, подписанные сторонами без разногласий.

В соответствии с разделом 5 Исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору в размере полной стоимости нанесённых убытков. Под ущербом в настоящем Договоре стороны договорились понимать стоимость похищенных или поврежденных охраняемых материальных ценностей (имущества, переданного под охрану), по их стоимости, согласно Договорам залога, указанным в п. 1.2. настоящего Договора (п. 5.1).

Факт и причина хищения, порчи или повреждения имущества устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей Заказчика и Исполнителя. По окончании работы комиссии составляется Акт (п. 5.2).

По п. 6.1 Договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие с «23» августа 2016 г. и действует по «31» октября 2016 г. (включительно).

Исполнитель приступает к выполнению обязательств, предусмотренных в пп.1.1 настоящего Договора с момента подписания сторонами договора (п. 6.2).

27.05.2015 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стар лэнд», (Залогодатель) заключен договор о залоге оборудования № 133800/0041-5/2 в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество (далее - Предмет залога или Оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору №133800/0041 об открытии кредитной линии, заключенному «13» мая 2013 года (далее - Договор об открытии кредитной линии) между Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Стар лэнд» (далее – Заемщик) Конкретный перечень и стоимость Оборудования определен в статье 3 и в Приложении №1 к настоящему Договору.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.09.2015 на имущество, находящееся в залоге наложен арест.

28.10.2015 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области составлен акт описи и ареста имущества, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю.

28.10.2016 работником банка составлен акт проверки залогового имущества по договору залога № 133800/0041-5/2, в котором указано: оборудование демонтировано, часть оборудования отсутствует. Нельзя сделать вывод о возможности собрать оборудование в прежнем состоянии.

03.11.2016 по факту разукомплектованности линии по производству полиэтиленовой пленки проведена встреча заказчика и исполнителя, о чем составлен протокол встречи.

03.11.2016 Банком Исполнителю вручена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного залогового имущества, однако ответа на претензию получено не было.

Неисполнение ООО «СОБ-2» изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязано представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СОБ-2» обязательств по договору от 22.08.2016, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, а также обосновать размер причиненных убытков.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ названных доказательств истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается актами от 30.09.2016 № 33, от 31.10.2016 № 39, от 30.11.2016 № 43, от 31.12.2016 № 46, подписанными сторонами без возражений и замечаний, отчетами о проделанной работе, в том числе за период с 23.08.2016 по 20.10.2016. При этом каких-либо замечаний в порядке, согласованном сторонами в п. 4.2 договора, от Банка Охранному предприятию не поступало.

При заключении договора от 22.08.2016 подробная комплектность оборудования сторонами не указана. Из приложения № 1 к договору следует, что оборудование под охрану передавалось не новое. Истец в судебном заседании подтвердил, что оборудование ранее использовалось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих точную комплектацию оборудования (учитывая, что в договоре указано бывшее в употреблении оборудование), переданного ответчику под охрану, в материалы дела не представлено.

В акте проверки залогового имущества по договору залога № 133800/0041-5/2 истцом указано, что проверка проведена 28.10.2016, в ходе проверки установлено, что оборудование демонтировано, часть оборудования отсутствует. Нельзя сделать вывод о возможности собрать оборудование в прежнем состоянии. При этом сведений о том, какое именно оборудование демонтировано и какое оборудование отсутствует, в акте не содержится. Акт составлен и подписан работником банка ФИО8 Ответчик пояснил, и данный факт истцом не опровергнут, что Охранное предприятие не приглашалось для проведения проверки оборудования и не участвовало в составлении акта в нарушение положений п. 5.2 договора от 22.08.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, отчет об оценке № 495-06.17, согласно которому стоимость разукомплектованного оборудования составляет 1 388 460 рублей, не может быть признан судом надлежащим доказательством.

Кроме того, истцом не представлено сведений о времени совершения хищения в период нахождения объекта под охраной. Не представлено доказательств хищения материально-товарных ценностей посторонними лицами.

При этом протоколом встречи от 03.11.2016 не подтверждается довод истца о ненадлежащем исполнении Охранным предприятием обязательств по договору от 22.08.2016, в результате которого совершено хищение имущества и причинены убытки Банку.

Истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства неисполнения ООО "СОБ-2" обязанностей, установленных договором от 22.08.2016 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СОБ-2» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявленных убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу и расходы на оплату услуг исполнителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала из федерального бюджета 18012 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 27.02.2017 № 18151 на сумму 44897 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская