Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (впоследствии переименованному в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 32 540 рублей, из которых 32 340 рублей неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 14.11.2014 по 16.07.2015, 200 рублей убытки. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 15, 309, 330 ГК РФ.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, в порядке, предусмотренном п. 5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 11.04.2016 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 04.05.2016.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее по тексту - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно нормам ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определения суда, направленные истцу, ответчику ими получены, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, акт приема-передачи.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, признаны извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства и сроках представления документов в суд.

С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, ответчиком каких - либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 29.09.2014 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Камаз 47510С, г/н <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, гос.знак Н528СО37, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой кампании «Согласие» по полису ОСАГО ССС №0304081815.

ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Однако, страховщик страховое возмещение не выплатил ввиду чего ФИО4 обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Иваново в пользу ФИО4 с ООО «Росгосстрах» взыскано 86 513 рублей 49 копеек. По платежному поручению №794171 от 16.07.2015 страховщик перечислил ФИО4 86 513 рублей 49 копеек.

Между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 30.12.2015, согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2014, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

ФИО4 передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 все документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику (п.3.1.1 договора от 30.12.2015).

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением предусмотренных сроков, истец направил в адрес ответчика претензию, заявление о смене кредитора. В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение корреспондирует ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП лица застрахована в страховой кампании «Согласие» по договору страхования от 04.04.2014 (страховой полис ССС №0304081815).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена соответствующая запись, впоследствии ПАО «Российская государственная страховая компания» сменило наименование на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и юридический адрес, о чем 14.04.2016 в ЕГРЮЛ также внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО «Росгосстрах», впоследствии переименованное в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя ответчиком не оспорены и установлены в решении Ленинского районного суда г.Иваново от 18.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) договора возмездной уступки права (цессии) от 30.12.2015 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2014, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

Принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 соответствует действующему законодательству (ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования выплаты неустойки и (или) суммы финансовой санкции, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2014 к ПАО «Росгосстрах» перешло к истцу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом возложенная на него законом обязанность по досудебному урегулированию спора исполнена надлежащим образом путем направления 01.03.2016 претензии.

Предметом рассмотрения настоящего иска является выплата неустойки за просрочку страховой выплаты, основанной на ст. 13 Закона об ОСАГО и убытков.

Согласно п. 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признана утратившей силу. В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО.

Из Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков следует, что заявление о страховой выплате принято 14.10.2014. Выплата страхового возмещения произведена 16.07.2015. Срок для рассмотрения претензии составлял 30 дней, поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 (04.04.2014). Таким образом, имеется просрочка исполнения обязанности страховщиком с 15.11.2014 по 15.07.2015 (243 дня), за которую ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан не верным в части определения начального и конечного периода определения начисления неустойки, выполненного без учета рекомендаций п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки составляет 32 076 рублей, расчет выполнен в соответствии с учетом предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ по виду возмещения, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 32 340 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 32 076 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 200 рублей за услуги нотариуса, в подтверждении чего истцом представлены копия доверенности серия 37 АА 0743793, справки от 01.03.2016 №428, от 15.02.2016 №291.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании убытков в сумме 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ. Требований о представлении копий документов, заверенных нотариально, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 200 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые услуги по направлению претензии в сумме 250 рублей, почтовые расходы по направлению иска с приложенными документами в адрес филиала ответчика в сумме 250 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, акт сдачи-приемки от 04.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №211 от 05.03.2016 на сумму 15 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автоправо» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2016 по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- сбор необходимых документов для написания искового заявления о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в отношении страховой компании в Арбитражный суд;

- составление искового заявления о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в отношении страховой компании;

- копирование документов для приложения к исковому заявлению о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в отношении страховой компании

- расчет государственной пошлины и подготовка квитанции для оплаты государственной пошлины к исковому заявлению.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016 обеспечение юридической помощи и правовой поддержки интересов в суде по иску к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении. Согласно акту от 04.03.2016 услуги оказаны в отношении взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, исполнителем оказаны услуги заказчику в отношении взыскания невыплаченного страхового возмещения. Предметом рассмотрения настоящего иска является выплата неустойки за просрочку страховой выплаты.

Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей за заверение копии доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку нотариальное заверение копии доверенности представителя Арбитражным процессуальным кодексом РФ не требуется и является инициативой истца.

Кроме того, из доверенности №37АА0782041, выданной ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, усматривается, что она выданы сроком на три года и включают в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 по другим делам, а также в иных органах (судебных, административных, правоохранительных).

Понесенные истцом судебные почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком №102 от 02.03.2016. на сумму 250 руб., кассовым чеком №60 от 09.03.2016 на сумму 250 рублей. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 489 рублей 86 копеек.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению №302 от 25.02.2016 уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 959 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 32 076 рублей неустойка, 1 959 рублей 44 копейки судебные расходы по оплате госпошлины, 489 рублей 86 копеек почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова