Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сторожиловой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Плесского городского Поселения Приволжского муниципального района

к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области

об истребовании из чужого незаконного владения движимого и недвижимого имущества (всего 238 объектов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие», муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2016,

от третьего лица МУП «Приволжское ТЭП» – представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация Плесского городского Поселения Приволжского муниципального района (далее – Администрация ФИО5, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация Приволжского МР, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого и недвижимого имущества (всего 238 объектов):

Автотранспорт <...>

Аппарат управления <...>

Правовым обоснованием иска истец указал ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.05.2017.

Определением суда от 16.05.2017 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 03.07.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие», муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание 03.07.2017 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие», муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1), не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно проведения судебного заседания в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие», муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1).

Представитель истца просил судебное заседание отложить в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов. Определением суда от 03.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2017.

В судебное заседание 01.08.2017 не явились истец, а также третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1, ФИО2), в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1, ФИО2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, в частности следующее.

21 декабря 2010 года постановлением Главы администрации Плесского городского
поселения №331 имущество, указанное в исковом заявлении, изъято из казны Плесского
городского поселения и передано в муниципальное образование «Приволжский
муниципальный район». 21 декабря 2010 года подписаны акты приема-передачи
муниципального имущества. Постановлением администрации Приволжского муниципального района от 26 декабря 2010 года №814 имущество передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» и муниципальному унитарному предприятию «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства». МУП «Приволжское ТЭП» и МУП «Приволжское МПО ЖКХ» являются муниципальными унитарными предприятиями Приволжского муниципального района Ивановской области. Следовательно, имущество им может быть передано в пользование только из казны Приволжского муниципального района Ивановской области. Это также следует из пункта 10.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приволжского муниципального района, утвержденного решением Совета Приволжского муниципального района от 22 ноября 2011 года №119, согласно которому имущество муниципального унитарного предприятия является муниципальной собственностью Приволжского муниципального района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В исковом заявлении Администрация поселения ссылается на решение Совета Плесского городского поселения от 10.12.2010 № 76 «О передаче осуществления части полномочий Плесского городского поселения на 2011 год органам местного самоуправления Приволжского муниципального района», однако данным решением не определяется порядок использования муниципального имущества в случае передачи полномочий муниципальному району, поэтому в данном случае, следует руководствоваться нормами действующего законодательства. С 2011 года по настоящее время единственным предприятием на территории Приволжского муниципального района оказывающим услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения является МУП «Приволжское ТЭП». В результате его хозяйственной деятельности из перечня имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения правовыми актами администрации Приволжского муниципального района списано следующее имущество (заявленное в исковом заявлении): Распоряжением администрации Приволжского муниципального района от 06.02.2012г. №58-р «О списании муниципального имущества» - пункт 17; Распоряжением администрации Приволжского муниципального района от 28.06.2012г. №334-р «О списании муниципального имущества» - пункты 109-112, 114,116-119,121-124, 126-142, 114-147, 148,150-157, 164,165,167-180, 183-205,207-219,221-223; Постановлением администрации Приволжского муниципального района от 04.02.2015г. 140-п «О списании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Приволжское ТЭП» - пункты 6,37,95,143,225,226,238,242; Распоряжением администрации Приволжского муниципального района от 16.02.2015г. №83-р «О списании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Приволжское МПО ЖКХ» - пункты 15, 16, 19, 24; Распоряжением администрации Приволжского муниципального района от 28.09.2015г. №527-р «О списании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Приволжское МПО ЖКХ» - пункты 10, 23. На имущество указанное под №№ 21, 53-60, 76, 81, 84, 85, 89-94, 104, 149, 182, 220 – оформлено право собственности Приволжского муниципального района; имущество, указанное под №№ 8, 12, 14, 25, 35, 36, 38 – находится в собственности Плесского городского поселения (акт приема-передачи от 13.09.2016, акт приема-передачи от 21.09.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2014г. и от 28.05.2014). Котельная бани 1/5 <...> (п. 113) продано по договору купли-продажи между Приволжским муниципальным районом и ФИО1 Здание котельной (п. 182) продано по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.08.2013 ФИО2 Остальное имущество используется в хозяйственной деятельности МУП «Приволжское ТЭП» и МУП «Приволжское МПО ЖКХ». В судебном заседании ответчик указал также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, считает, что срок следует исчислять с момента принятия постановления Главы администрации Плесского городского поселения от 21 декабря 2010 года №331.

Третье лицо ФИО2 в возражениях на иск указал следующее. В 2013г. победив на аукционе в форме торгов по продаже муниципального имущества ФИО2 приобрел в собственность земельный участок и расположенное на нем здание бывшей
котельной, ранее работавшей на мазуте и выведенной из эксплуатации. При этом участок был весь завален строительным мусором и иным хламом, т.е. это была свалка. В 2014г. Департамента управления имуществом Ивановской области обратился с иском в Приволжский районный суд Ивановской области к ФИО2 о признании сделки ничтожной в части и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 24.03.2015 в иске отказано полностью. Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда своим определением от 24.06.2015 указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения. 24.01.2016 прокурор Приволжского района Ивановской области обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с исковым заявлением в интересах МО Плесское городское
поселение Приволжского муниципального района Ивановской области к ФИО2 и проч. о признании действий Росреестра незаконными и о применении последствий недействительности сделки, в котором, помимо прочего, просил суд признать незаконным Договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел вышеуказанное муниципальное имущество, а также возвратить нежилое здание котельной и земельный участок ФИО2 в муниципальную собственность Плесского городского
поселения. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 23.05.2016 в иске отказано полностью. Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда своим определением от 05.12.2016 указанное решение оставила без изменения, а апелляционное представление прокуроров – без удовлетворения. Коньков приобрел имущество по договору купли-продажи, который заключил по
результатам победы на аукционе по приватизации муниципального имущества. Истец в своем иске фактически оспаривает сам аукцион по продаже муниципального имущества, но не указывает на нарушение каких-либо правовых норм при заключении договора купли-продажи, оформленного по результатам проведения такого аукциона. Следовательно, в своем исковом заявлении истец фактически просит признать аукцион по продаже муниципального имущества недействительным в порядке ст.449 ГК РФ. Коньков считает, истец пропустил специальный срок исковой давности на обращение в суд с подобным иском. Свою заинтересованность в спорных правоотношениях истец обосновывает тем. что по его мнению в результате действий по приобретению в порядке приватизации муниципального имущества, из собственности Плесского городского поселения незаконно выбыло имущество, необходимое этому поселению для осуществления полномочий по организации теплоснабжения населения в с.Северцево Приволжского района. На основании этого истец обратился с подобным иском в интересах Плесского городского поселения Приволжского района Ивановской области. Однако в этом утверждении истец полностью заблуждается и пытается ввести в заблуждение суд. Действительно, по Договору купли-продажи от 21.08.2013 ФИО2 приобрел здание котельной и земельный участок под ней. Однако задолго до приобретения этого здания, в котором располагалась бывшая мазутная котельная, она была выведена из эксплуатации, частично разрушена и по назначению не функционировала в связи с переходом теплоснабжения с.Северцево на газовое отопление. Данные факты были подтверждены во время второго судебного спора в Приволжском районном суде Ивановской области. Таким образом, никакого стратегического значения для организации теплоснабжения населения в с.Северцево Приволжского района Ивановской области приобретенное мною здание бывшей мазутной котельной не имело и иметь не могло. Коньков является добросовестным приобретателем, так как приобрел свое имущество в результате победы на проводимом в установленном порядке аукционе по приватизации муниципального имущества по возмездному договору купли-продажи. В силу ст.302 ГК РФ принадлежащее ему имущество не может быть истребовано.

Третье лицо МУП «Приволжское ТЭТ» в отзыве от 27.07.2017 против удовлетворения иска возражало по следующим основаниям. На основании Постановления Главы администрации Приволжского района от 04.10.2010 № 632 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий Приволжского муниципального района» Муниципальное унитарное предприятие Приволжского района Ивановской области «Плесскоетеплоэнергетическое предприятие» было реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжскоетеплоэнергетическое предприятие», предприятию (МУП «Приволжское ТЭП») переданы права и обязанности МУП «Плесское ТЭП» в соответствии с передаточным актом. Постановлением главы администрации Приволжского муниципального   района   от 26.12.2010 № 814 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» за предприятием закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения согласно Приложению № 1 к постановлению. В результате хозяйственной деятельности предприятия из перечня имущества, переданного на праве хозяйственного ведения правовыми актами администрации Приволжского муниципального района, списано, изъято следующее имущество, заявленное в иске: Распоряжением администрации Приволжского муниципального района от 06.02.2012 №58-р «О списании муниципального имущества» - пункт 4,17; Постановлением администрации Приволжского муниципального района от 04.02.2015 №140-п «О списании муниципального имущества» - пункт 6, 11, 95, 225, 226, 238, 242; Постановлением администрации Приволжского муниципального района от 05.03.2015 №313-п «Об изъятии муниципального имущества» - пункт 35, 36, 37, 38; Распоряжением администрации Приволжского муниципального района от 28.06.2012 №334-р «О списании муниципального       имущества»   - пункт  109, 110, 111, 112, 114, 116, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 156, 157, 164, 165, 167, 169, 170, 171, 172,173,174,175,176,177,178,179,180,183,184,185,186,187,188,189,190, 191,192, 193, 194,195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 204, 205, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 221, 222, 223; Постановлением администрации Приволжского муниципального района от 21.11.2013г. №1119-п «Об изъятии муниципального имущества» - пункт 113; Постановлением администрации Приволжского муниципального района от 06.08.2012г. №593-п «Об изъятии муниципального имущества» - пункт 125, 166, 181, 182, 220. Имущество, указанное в пунктах 8, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 23, 24, 25 искового заявления предприятию не передавалось. Таким образом, используется в хозяйственной деятельности предприятия имущество под пунктами: 1, 2, 3, 5, 7, 9, 12, 18, 19, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 115, 120, 137, 143, 149, 155, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 168, 203, 206, 224, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 239, 240, 241. Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу №А17-10114/2016 в отношении МУП «Приволжское ТЭП» введена процедура наблюдения,временным управляющим назначен ФИО8. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введениинаблюдения наступают следующие последствия: не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества и пр. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Гражданское законодательство не предусматривает специального срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, в связи с этим действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - 3 года. По общему правилу срок исковой давности для обращения с виндикационным иском начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. На основании вышеизложенного, а также учитывая добровольную передачу имущества истцом в казну Администрации Приволжского муниципального района в 2010 году, третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные сторонами, заслушав пояснения истца, ответчика, представителей третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Плесского городского поселения от 21.12.2010 № 332, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Плесского городского поселения и решением Совета Депутатов Плесского поселения от 10.12.2010 № 76 «О передаче осуществления части полномочий Плесского городского поселения на 2011 г. органам местного самоуправления Приволжского муниципального района» из казны Плесского городского поселения в муниципальное образование «Приволжский муниципальный район» на время осуществления полномочий передано муниципальное имущество, согласно приложенного списка.

21 декабря 2010 года между Администрацией ФИО5 и Администрацией Приволжского МР подписаны акты приема-передачи муниципального имущества.     

Постановлением администрации Приволжского МР от 26 декабря 2010 года №814 имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП «Приволжское ТЭП» и МУП «Приволжское МПО ЖКХ».

Советом ФИО5 25.08.2016 принято решение № 36, которым Совет в целях эффективного исполнения полномочий по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения решил инициировать возврат имущества, переданного Решением Совет ФИО5 от 17.12.2010 № 85.

В связи с этим Администрацией ФИО5 в адрес Администрации Приволжского МР направлены обращения с просьбой вернуть указанное в иске имущество, оставленное ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживает имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 названного постановления следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При реализации права на истребование имущества по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, наличие имущества в натуре на момент истребования и нахождение его в незаконном владении ответчика.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Кроме того, использование предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, которое по своим характеристикам может быть отделено от аналогичного имущества того же рода и качества.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о нахождении всего перечня спорного имущества во владении ответчика, а также не доказал наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого движимого имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения и позволяющих должным образом идентифицировать вещи, и того, что именно данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении истребования спорного имущества.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По виндикационному иску срок исковой давности исчисляется с момента выбытия спорного имущества из владения истца, то есть, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Суд установил, что имущество выбыло из владения истца 21 декабря 2010 года, в указанную дату между Администрацией ФИО5 и Администрацией Приволжского МР подписаны акты приема-передачи муниципального имущества.

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности по виндикационному требованию истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на спорное индивидуально-определенное имущество, нахождение этого имущества во владении ответчика, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            О.А. Ильичева