Гражданский кодекс часть 1

к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения Москва, ул. Спартаковская, д.5, корп. 1)

о взыскании 100500 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала в г. Иваново (далее – банк, ответчик) о взыскании 100500 рублей, составляющих 75000 рублей возврат оплаченной комиссии за выдачу кредитных средств по кредитному договору от 24.07.2008 <***>, в связи с неправомерным включением в договор ничтожного условия и 25500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно оплаченной комиссии, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Осень» (далее – фабрика «Осень», истец). Истец считает условие об оплате комиссии ничтожным, поскольку оно предусмотрено за стандартные действия банка, не влекущие для заемщика самостоятельного положительного результата. Выдача кредитных средств, при оформленном возмездном кредитном договоре с заемщиком, является обязанностью банка, а не дополнительной платной услугой. Правовым основанием иска истец указал статьи 167, 168, 395, 423, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске истец требует отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины и 20000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, подготовившего исковое заявление в арбитражный суд.

Определением суда от 16.04.2013 исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 06.06.2013 представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, представил в суд подлинные доказательства направления ответчику претензии, копии искового заявления и уточненного иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления судом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, отзыв на иск не представил, возражений и ходатайств по иску не заявил.

При рассмотрении дела установлено, что 24.07.2008 между банком в лице филиала в г. Иваново и фабрикой «Осень» (заемщик) заключен кредитный договор №51280000226, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 5000000 рублей под 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнять иные условия договора. В пункте 1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 75000 рублей, что составляет 1,5% от суммы предоставляемого кредита.

Кредит был предоставлен банком заемщику 27.08.2008 в размере 4925000 рублей за минусом согласованной суммы комиссии.

Истец полагая, что оплата комиссии за выдачу кредита является ничтожным условием, поскольку противоречит требованиям статей 423 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 75000 рублей в виде неосновательного обогащения. На сумму неосновательно снятой банком комиссии истец начислил 25500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.08.2008 по 01.03.2013, исходя из банковской ставки 7,2% годовых.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 75000 рублей неосновательного обогащения - оплату комиссии за выдачу кредитных средств и 25500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя истцу следует отказать. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами кредитного договора от 24.07.2008 №51280000226, которым устанавливается обязанность ответчика по уплате комиссий в размере 75000 рублей за выдачу кредитных средств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата регулируются пунктом 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормативно-правовые акты не ставят предоставление кредита в зависимость от оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Оценив условие договора об уплате комиссии за выдачу кредитных средств на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд установил, что действия банка по выдаче кредитных средств являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора. Действия банка по выдаче кредитных средств не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по кредитному договору не могли быть исполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия договора о выплате комиссии за выдачу кредитных средств не могут считаться соответствующими закону.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах комиссия в размере 75000 рублей за выдачу кредитных средств не подлежала взиманию с истца, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Основания, исключающие обязательность возврата неосновательного обогащения в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, 75000 рублей неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.08.2008 по 01.03.2013 составляет 25500 рублей, исходя из ставки банковского рефинансирования 7,2% годовых. Банковская ставка применена ответчиком в размере меньшем, чем существует в настоящее время, что не ущемляет интересов ответчика. Истец по размеру процентов уточнения не заявлял. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

В иске истец просит отнести на ответчика 20000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг лица, подготовившего исковое заявление к ответчику в арбитражный суд.

В обоснование понесенных затрат истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг, заключенный 26.02.2013 с юристом ФИО1. Согласно условиям договора истец поручил ФИО1 подготовить исковое заявление в арбитражный суд к НБ «Траст» о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость юридических услуг в договоре согласована в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец оплатил ФИО1 20000 рублей за оказанные юридические услуги. Следовательно, у истца отсутствуют затраты по оплате юридических услуг. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика указанных судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Осень» удовлетворить.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) 75000 рублей неосновательного обогащения, 25500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4015 рублей расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании 20000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.П. Басова