Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Рощиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колоколенкиной А.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Рогова Дмитрия Сергеевича
к Кузьменко Виктору Николаевичу
о признании прекращенным права залога ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ВичугаАВтоТрансСервис» в размере 51 % от размера уставного капитала, возникшего на основании договора купли-продажи доли от 02.10.2014г.,
встречному иску
Кузьменко Виктора Николаевича
к ФИО1
о взыскании 905 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2015г.,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 согласно паспорту гражданина РФ, его представителя ФИО4 по доверенности от 26.02.2015г.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекращенным права залога ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ВичугаАВтоТрансСервис» в размере 51 % от размера уставного капитала, ранее возникшее на основании договора купли-продажи доли от 02.10.2014г., а также к Межрайонной ИФНС России №1 по Ивановской области об обязании погасить в едином государственном реестре юридических лиц запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО «ВичугаАВтоТрансСервис».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВичугаАвтоТрансСервис» от 2.10.2014г. истец купил принадлежащие ФИО2 51% доли в уставном капитале Общества за 5 300 000 руб. По условиям договора купли-продажи от 2.10.2014г. доля в уставном капитале Общества переходит к ФИО1 с установлением одновременного залога в пользу ФИО2 в обеспечение исполнения истцом своих обязательств по оплате доли. Свои обязательства по договору купли-продажи от 2.10.2014г. ФИО1 исполнил в срок и в полном объеме, перечислив денежные средства по договору на счет ответчика, а также передав часть денежных средств ответчику лично, что подтверждается расписками от 12.09.2014г., от 23.09.2014г., от 29.09.2014г. С целью внесения изменений в сведения о юридическом лице (снятии обременения), направил ответчику соответствующее уведомление, которым предложил ответчику подписать соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице у нотариуса, которое осталось без ответа. Исковые требования основаны на положениях договора купли-продажи от 2.10.2014г., ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») Посчитав, что бездействие ответчика не позволяет истцу в полной мере осуществить правомочия в отношении принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Определением арбитражного суда от 23.03.2015г. суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 13.05.2015г.

Протокольным определением суда от 13.05.2015г. завершено предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика МИФНС №1 по Ивановской области и открыто судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве от 13.05.2015г. исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора купли-продажи доли уставного капитала от 2.10.2014г. - абзац 2 пункта 2.2 был установлен залог доли в пользу ФИО2 в обеспечение исполнения ФИО1 его обязательств по своевременному и полному платежу в уплату покупной цены. Залог доли зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что им полностью исполнены его обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВичугаАвтоТрансСервис» в части оплаты приобретенной доли, указывая на получение ФИО2 денежных средств путем перечисления их на счет ответчика в общем размере 4 395 000 рублей, а так же путем уплаты наличными денежными средствами по распискам от 12.09.2014г., 23.09.2014г., 29.09.2014г. в общем размере 2 000 000 рублей (всего 6 395 000 рублей).

Ответчик со своей стороны полагает, что истцом договор купли-продажи доли уставного капитала от 02.10.2014г. в части уплаты денежных средств исполнен не был.

Денежные средства получались в счет расчетов сторон по сделке, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ВичугаАвтоТрансСервис» по цене 7 300 000 рублей. Цена в договоре от 02.10.2014г. была установлена с учетом уже уплаченных на данную дату 2 000 000 руб. (7 300 000 - 2 000 000 = 5 300 000 руб.) Из выписки по счету следует, что истец перечислил ответчику: 06.10.2014г. - 1 200 006 руб. 28 коп.; 22.10.2014г. - 1 250 006 руб. 28 коп.; 17.11.2014г. - 1 000 006 руб. 28 коп. Итого: 3 450 018 руб. 84 коп. 24.11.2014 г.- 295 006 руб. 28 коп.; 24.12.2014г. - 400 006 руб. 28 коп.; 26.12.2014г. - 250 006 руб. 28 коп. Итого: 945 018 руб. 84 коп.

Если истец полагал, что действительная согласованная сторонами цена договора составляет 5 300 000 руб., то с учетом уже «уплаченных» 2 000 000 руб. последнее зачисление денежных средств на счет ФИО2 должно было бы состояться 17.11.2014г. и в размере 849 987 руб. 44 коп. Между тем истец продолжил перечисление в ноябре и декабре 2014 года и произвел плате еще на сумму 945 018 руб. 84 коп.

Из представленного заявления о зачете от 2.03.2015г. следует, что истец просит ответчика произвести зачет ранее уплаченных по распискам денежных средств в счет его обязанности по исполнению купли-продажи от 2.10.2014г. в размере 2 000 000 руб. Таким образом, ссылаясь на п.2 ст. 170 ГК РФ, ответчик полагает, что согласованная цена договора в размере 7 300 000 руб. истцом уплачена не была, в связи с чем, оснований для снятия обременения в виде залога доли не имеется.

На основании определения от 14.07.2015г. судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к Межрайонной ИФНС России №1 по Ивановской области об обязании погасить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО «ВичугаАвтоТрансСервис».
Производство по делу в этой части прекращено.

На основании определения суда от 24.07.2015г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании 905 000 руб. убытков.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что между ФИО2 и ФИО1 велись переговоры о приобретении последним доли в размере 51% уставного капитала ООО «ВичугаАвтоТрансСервис», при этом цена сторонами сделки была определена в размере 7 300 000 руб., что подтверждается расписками от 12.09.2014г., от 23.09.2014г., от 29.09.2014г. Цена в договоре купли-продажи от 2.10.2014г. была согласована сторонами в размере 5 300 000 с учетом оплаченных ФИО2 2 000 000 руб. по распискам. ФИО2, действуя по заверениям истца, указал в договоре купли-продажи от 2.10.2014г. стоимость доли в размере 5 300 000 руб., полагаясь на то, что ранее полученные им 2 000 000 руб. как раз и составят определенную и согласованную сторонами сумму 7 300 000 руб. Основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 431.2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец обратился с настоящим встречным иском в суд.

Ответчик по встречному иску иск не признал, представил отзыв, в котором указал на то, что расчет понесенных убытков бездоказателен. Доводы истца о том, что стороны фактически заключили сделку на 7 300 000 руб. несостоятельны, поскольку они ничем не подкреплены, носят предположительный характер, более того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. ФИО1 уплатил стоимость доли по договору в превышающем размере, тем самым, каких либо убытков ФИО2 не понес.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «ВичугаАвтоТрансСервис» 11.12.2001 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Единственным участником ООО «ВичуАвтоТрансСервис» является ФИО1 в размере 100% доли в уставном капитале Общества.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о залоге доли в уставном капитале Общества на срок до 31.12.2014г., залогодержателем является ФИО2

02.10.2014г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВичугаАвтоТрансСервис». Договор купли-продажи от 02.10.2014г. удостоверен нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области ФИО5

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 02.10.2014г. ФИО2 является участником ООО «ВичугаАвтоТрансСервис», ему принадлежит 51 % доли в уставном капитале указанного общества, номинальной стоимостью 570 000 (Пятьсот семьдесят) тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 02.10.2014г. стороны оценили отчуждаемую долю уставного капитала Общества в 5 300 000 руб.

ФИО1 покупает у ФИО2 указанную долю уставного капитала за 5 300 000 руб.

В силу п.2.2 договора купли-продажи от 02.10.2014г. сумма 5 300 000 руб. должна быть уплачена ФИО1 до 31.12.2014г. ежемесячно равными частями в срок по 30 число каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 №40817810201030002593, находящийся в филиале «Вознесенский» АКБ Инвестиционный торговый банк» в г. Иваново.

Доля в уставном капитале Общества переходит к ФИО1 с установлением одновременно залога в пользу ФИО2 в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязанностей по своевременному и полному платежу в уплату покупной цены. В случае образования просрочки платежа ФИО2 имеет право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления, а также требовать обращения взыскания на заложенную долю уставного капитала Общества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В счет уплаты стоимости доли ФИО1 представлены расписки от 12.09.2014г., от 23.09.2014г. и от 29.09.2014г., согласно которым ФИО2 принял от ФИО1 в счет оплаты доли, оцененной сторонами в 7 300 000 руб. в общей сумме 2 000 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 №40817810501030002617 в счет уплаты стоимости доли ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства: 06.10.2014г. - 1 200 006 руб. 28 коп.; 22.10.2014г. - 1 250 006 руб. 28 коп.; 17.11.2014г. - 1 000 006 руб. 28 коп.; 24.11.2014 г.- 295 006 руб. 28 коп.; 24.12.2014г. - 400 006 руб. 28 коп.; 26.12.2014г. - 250 006 руб. 28 коп. на общую сумму 4 395 000 руб.

2.03.2015г. ФИО1 направил ФИО2 заявление о зачете ранее уплаченных 2 000 000 руб. по указанным выше распискам в счет договора купли-продажи от 02.10.2014г.

20.01.2015г. ФИО1 направил ФИО2 уведомление о явке к нотариусу для совершения действий по снятию обременения и необходимости подписания заявления (соглашения) о расторжении залога и заполнения соответствующей налоговой формы.

Со стороны ФИО2, посчитавшего, что стоимость доли в уставном капитале ООО «ВичугаАвтоТрансВичуга» оплачена ФИО1 не полностью, действий по снятию залога не последовало.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочие по распоряжению (продаже) имуществом может быть реализовано только собственником.

Условиями договора купли-продажи от 02.10.2014г. подтверждается, что стоимость отчуждаемой доли в ООО «ВичугаАвтоТрансСервис» 5 300 000 руб. Договор купли-продажи доли подписан сторонами в присутствии нотариуса. Условий о том, что стороны оценили отчуждаемую долю в размере 7 300 000 руб., а также то, что в счет уплаты указанной стоимости доли до заключения договора были уплачены 2 000 000 руб. по распискам в договоре купли-продажи не содержится.

В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи доли от 01.10.2014г. настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В связи с чем, утверждения ФИО2 о том, что стоимость доли согласована сторонами в размере 7 300 000 руб. не обоснованы.

Согласно распискам ФИО1 уплачено за долю ФИО2 2 000 000 руб., согласно выписке по счету ФИО1 в счет оплаты по договору ФИО1 перечислил ФИО2 4 395 000 руб., в общей сумме 6 395 000 руб. Таким образом, ФИО1 обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВичугаАвтоТранСервис» исполнил в полном объеме.

Оплата ФИО1 денежных средств в счет стоимости доли в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи от 2.10.2014г. не подтверждает доводов ФИО2 о сделке по цене 7 300 000 руб.

Ссылка ФИО2 о притворности сделки также не состоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности, недействительности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

ФИО2 в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения другой сделки, которую стороны намеревались прикрыть, заключая договор купли-продажи от 2.10.2014г.

При этом указание продажной цены имущества, как утверждает ФИО2 в ином размере, чем стороны договорились, не придает сделке притворный характер.

В соответствии с п. 3 п. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, подаваемого в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись о залоге доли может быть погашена на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ») сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Таких заверений судом не установлено.

Кроме того ссылка истца по встречному иску на указанную статью Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Все юридически значимые действия, связанные оспариванием условия по цене сделки, сторонами совершены до вступления в силу закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Истцом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта нарушения его прав ответчиком, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и допущенным ответчиком нарушением, размер убытков документально не подтвержден.

На основании изложенного встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 905 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные истцом расходы, связанные с удостоверением нотариусом доверенности, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью. Согласно представленной в материалы доверенностью, выданной ФИО1 на имя ФИО3 от 06.02.2015г., нотариусом взыскано с истца по тарифу 800 руб. государственной пошлины за совершение нотариальных действий. Суд признает указанные расходы истца судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ 800 рублей судебных издержек подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, в силу положений ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права залога ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ВичугаАВтоТрансСервис» в размере 51 % от размера уставного капитала, возникшего на основании договора купли-продажи доли от 02.10.2014г. удовлетворить.

Признать прекращенным право залога ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ВичугаАВтоТрансСервис» в размере 51 % от размера уставного капитала, возникшего на основании договора купли-продажи доли от 02.10.2014г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 800 руб. расходов за услуги нотариуса.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании 905 000 руб. убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина