Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания «Электрические машины»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Право Аудит» (далее ООО «Консалтинг Право Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 216319 руб. 38 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза, переданного на основании договора-заявки на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.09.2011, заключенного между ФИО1 и ООО «Трафик Авто». Исковые требования заявлены на основании соглашения об уступке права требования от 03.10.2011 № Ц/11.

Исковые требования основаны на положениях статей 793, 796 Гражданского кодекса РФ и мотивированы повреждением при перевозке груза, переданного ответчику в соответствии с договором-заявкой от 26.09.2011 грузоотправителем - закрытым акционерным обществом Нижегородская производственная компания «Электрические машины» по товарно-транспортной накладной от 30.09.2011 № 76 для доставки Северной Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурному подразделению Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Повреждение груза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2012 по делу №А43-16811/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания «Электрические машины» (далее ЗАО НПК «Электрические машины»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу №А43-16811/2012 дело на основании п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2013 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2013.

Определением от 12.02.2012 предварительное судебное заседание отложено на 11.03.2013 по ходатайству истца в связи со сменой представителя.

Определением от 11.03.2013 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено на рассмотрение в суде первой инстанции на 08.04.2013.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствие с ч. 1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило в материалы дела дополнительные документы и пояснения по иску. ЗАО НПК «Электрические машины» подтвердило факт передачи к перевозке ответчику 30.09.2011 двух отремонтированных трансформаторов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2011, груз получил повреждения, вследствие чего был возвращен обратно на производственную площадку ЗАО НПК «Электрические машины» в пос. Лесогорск. Отремонтированные после аварии трансформаторы были отгружены в адрес заказчика – ОАО «РЖД» по товарной накладной от 02.11.2011 и поступили в его адрес 03.11.2011. Акт приемки трансформаторов из ремонта от 29.09.2011 № 2 возвращен в ЗАО НПК «Электрические машины» 24.11.2011.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения между ФИО1 и ООО «Трафик Авто» договора-заявки на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.09.2011, принятие груза к перевозке по товарно-транспортной накладной от 30.09.2011 № 76, факт повреждения груза в ДТП, произошедшем 02.10.2011, и транспортировки поврежденного груза обратно грузоотправителю - ЗАО НПК «Электрические машины». Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что водитель ФИО1 ФИО4 не является виновником ДТП, в момент ДТП не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21063 под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП от 02.10.2011. Данные обстоятельства подтверждены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2011. Поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, учитывая положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), предъявление исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, к ФИО1 является неправомерным.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что исходя из положений статей 785,796,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава автомобильного транспорта вина перевозчика презюмируется, а её отсутствие должен доказать перевозчик. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые она не могла предвидеть, поэтому должна нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные сторонами и третьим лицом документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Трафик Авто» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор - заявка на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.09.2011, в котором стороны согласовали дату и адрес погрузки – 30.09.2011, п. Лесогорск, Шатковский район Нижегородская обл., пр. Электриков, 9, ЗАО НПК «Электрические машины», дату и адрес выгрузки: 03.10.2011, <...>, Ремонтно-локомотивное депо, водитель ФИО4, транспортное средство МАН М111СА/37, стоимость перевозки 42000 руб. Стороны также согласовали, что с момента принятия груза перевозчик несет полную материальную ответственность за груз в соответствии с действующим законодательством РФ, данный договор-заявка, подписанный и переданный по факсимильной связи, имеет юридическую силу подлинного документа.

Из материалов дела следует, что для доставки указанного груза грузоотправилем - ЗАО НПК «Электрические машины» был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.09.2011 с ООО «Регион Экспедиция». В свою очередь, ООО «Регион Экспедиция» на основании договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.09.2011 привлекло ООО «Трафик Авто».

На основании данной заявки водителем ФИО4 был принял к перевозке груз – трансформатор тяговый типа ОДЦЭ-5000/25Б заказы №№ 19790,19791 – 2 шт. на основании транспортной накладной от 30.09.2011 № 76. Перевозка осуществлялась на автомобиле МАН М111СА 37.

В пути следования 02.10.2011 около 24 часов водитель автомашины марки ВАЗ 21063 г.р.з В 810 АХ35 регион ФИО6, не предоставив преимущество в движении автомашине марки МАН г.р.з М111СА 37 регион под управлением ФИО4, совершил выезд на главную дорогу, в результате допустил столкновение. Водитель автомобиля марки МАН ФИО4 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, в связи с чем в его действиях несоответствий пункту 10.1 Правил дорожного движения не имеется, а также отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2011.

В результате ДТП груз, принятый ФИО4 к перевозке, получил повреждения и был возвращен в адрес грузоотправителя - ЗАО НПК «Электрические машины». Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

Поврежденный груз принят ЗАО НПК «Электрические машины» на основании акта от 06.10.2011, в котором зафиксированы следующие повреждения: трансформатор типа ОДЦЭ-5000/25Б -02 (зав. № 901, завод-изготовитель – Хмельницкий трансформаторный завод) – вмятины на лицевой стороне расширительного бачка, деформированы кронштейны крепления и патрубков у расширительного бачка; трансформатор типа ОДЦЭ-5000/25Б -02 (зав. № 2795, завод-изготовитель – П/Я А-7368, Таллин-1) – вытекло масло из-за повреждения патрубка, поврежден один радиатор, деформированы крепления воздуховодов системы охлаждения, поврежден корпус электронасоса, крышка крепления домкрата, нарушены ребра жесткости на корпусе.

Для проверки технического состояния названных тяговых трансформаторов типа ОДЦЭ-5000/25Б после ДТП внешним осмотром ЗАО НПК «Электрические машины» обратилось в Торгово-промышленую палату Нижегородской области. Согласно заключению от 12.10.2011 № 0050107313 при проверке технического состояния предъявленных тяговых трансформаторов внешним осмотром экспертом было установлено, что на поверхностях узлов и агрегатов трансформаторов имеются механические повреждения.

Для устранения повреждений трансформаторов ЗАО НПК «Электрические машины» произвело их ремонт. Стоимость ремонта составила 216319 руб. 38 коп., в том числе по трансформатору типа ОДЦЭ-5000/25Б -02 зав. № 901 – 26797 руб. 61 коп., по трансформатору типа ОДЭЦ-5000/25Б -02 зав. № 2795 – 189521 руб. 77 коп., что подтверждается расчетами стоимости №№ 6764, 6765.

Отремонтированные трансформаторы доставлены заказчику – ОАО «РЖД» 03.11.2011, что подтверждено актом приемки из ремонта от 29.09.2011 № 2, полученным ЗАО НПК «Электрические машины» 24.11.2011 и письмом Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурному подразделению Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от 17.05.2013 № 1293.

ООО «Трафик Авто» передало право требования с предпринимателя ФИО1 возмещения ущерба в размере 216319 руб. 38 коп., причиненного повреждением груза, а именно трансформаторов типа ОДЦЭ-5002Б-02 в количестве 2 шт., во время перевозки по маршруту п. Лесогорск Шатковского района Нижегородской обл. – г. Вологда на автомобиле МАН рег. № М111Са-37 водителем ФИО4, принятого к перевозке на основании договора-заявки между ООО «Трафик Авто» и предпринимателем ФИО1 от 26.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Право Аудит» на основании соглашения об уступке прав требования от 03.10.2011 № Ц/11 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012).

Во исполнение условий соглашения ООО «Консалтинг Право Аудит» переданы документы, удостоверяющие права требования по акту приема-передачи от 03.10.2011.

Кроме того, право требования возмещения ущерба в размере 216319 руб. 38 коп., причиненного повреждением трансформаторов, передано обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Право Аудит» также ЗАО НПК «Электрические машины» на основании соглашения об уступке прав требования от 29.12.2011 № 12/12/2011 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013) и ООО «Регион Экспедиция» на основании соглашения об уступке прав требования от 03.10.2011 № Ц/0310-11 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013).

ООО «Консалтинг Право Аудит» обратилось к ответчику с претензией (почтовая квитанция от 09.06.2012) с требованием оплатить 216319 руб. 38 коп. в возмещение суммы причиненного ущерба, причиненного повреждением груза - трансформаторов ОДЦЭ-5000/25Б, в результате перевозки осуществленной работником предпринимателя ФИО1 – ФИО4 на основании транспортной накладной от 30.09.2011.

Поскольку ответа на претензию не последовало, сумма ущерба предпринимателем ФИО1 не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Анализ и буквальное толкование условий договора - заявки на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.09.2011, заключенного между ООО «Трафик Авто» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик), в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также представленных сторонами документов позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором, содержащим элементы договора перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания. Заключение договора перевозки груза по спорной перевозке подтверждено составлением транспортной накладной от 30.09.2011 № 76. Факт заключения договора - заявки от 26.09.2011 и принятия груза к перевозке по транспортной накладной от 30.09.2011 № 76 ответчиком не оспаривается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в ст. 34 Устава автомобильного транспорта, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно п. 7 договора-заявки от 26.09.2011 перевозчик – предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство с момента принятия груза нести полную материальную ответственность за груз.

Факт повреждения груза после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В судебном заседании ответчик подтвердил, что груз поврежден в пути следования в результате ДТП и пояснил, что возвратил груз грузоотправителю.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Предприниматель ФИО1, оказывающая услуги по перевозке, не могла не учитывать вероятность дорожно-транспортного происшествия при транспортировке груза.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель ФИО1 не представила доказательств того, что она приняла надлежащие меры, исключающие возможность повреждения груза при транспортировке, так и доказательства того, что была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, в том числе из пояснений ответчика следует, что груз застрахован не был.

Отсутствуют также доказательства, что повреждение груза имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств. Дорожно-транспортное происшествие к таковым не относится, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого им не могли быть предотвращены.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие вины перевозчика в наступлении убытков на стороне истца не может быть принята во внимание. Ответчик должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Из представленных в материалы дела документов (акта от 06.10.2011, составленного ЗАО НПК «Электрические машины», заключения эксперта от 12.10.2011 № 0050107313) следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2011 при перевозке трансформаторов водителем ФИО4, груз получил повреждения: трансформатор типа ОДЦЭ-5000/25Б -02 (зав. № 901, завод-изготовитель – Хмельницкий трансформаторный завод) – вмятины на лицевой стороне расширительного бачка, деформация кронштейнов крепления и патрубков расширительного бачка; трансформатор типа ОДЦЭ-5000/25Б -02 зав. № 2795, завод-изготовитель – П/Я А-7368, Таллин-1) – сорван патрубок в нижней части корпуса трансформатора, в результате чего из трансформатора вытекло масло, механические повреждения одного из шести радиаторов, деформация двух торцевых креплений воздуховодов системы охлаждения, механические повреждения корпуса электронасоса и крышки крепления домкрата, вмятины на корпусе в нижней его части с нарушением ребер жесткости.

Ответчик не оспаривает факт повреждения груза в результате ДТП. Документов, опровергающих установленные в заключении эксперта от 12.10.2011 № 0050107313 повреждения, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании названного заключения эксперта ЗАО НПК «Электрические машины» произведены расчеты стоимости ремонта №№ 6764, 6765, в том числе по трансформатору типа ОДЦЭ-5000/25Б -02 зав. № 901 – 26797 руб. 61 коп., по трансформатору типа ОДЭЦ-5000/25Б -02 зав. № 2795 – 189521 руб. 77 коп. Названные расчеты осуществлены на основании договора подряда, заключенного между ЗАО НПК «Электрические машины» (исполнитель) и ОАО «РЖД» от 27.01.2011 № СТР-286/1, согласно которому ЗАО НПК «Электрические машины» приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта тяговых трансформаторов типа ОДЦЭ5000/25Б. Расчет выполнен по тарифам, согласованным в приложении № 4 к договору (калькуляция на капитальный ремонт трансформатора ОДЦЭ-5000/25Б).

Поврежденные в результате спорной перевозки трансформаторы были приняты в ремонт ЗАО НПК «Электрические машины» в рамках указанного договора подряда по актам от 01.09.2011 № 5 (трансформатор ОДЦЭ-5000/25Б заводской № 2795) и от 01.09.2011 № 4 (трансформатор ОДЦЭ-5000/25Б заводской №901). После устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, названные трансформаторы переданы ОАО «РЖД» 03.11.2011, что подтверждено актом приемки из ремонта от 29.09.2011 № 2, полученным ЗАО НПК «Электрические машины» 24.11.2011 и письмом Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурному подразделению Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от 17.05.2013 № 1293.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их надлежащими и достаточными в подтверждение размера причиненного ущерба.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование недостоверности представленных документов и освобождения перевозчика от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

При этом уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что представленные истцом соглашения от 03.10.2011 № Ц/11 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012), от 29.12.2011 № 12/12/2011 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013), от 03.10.2011 № Ц/0310-11 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013) соответствуют требованиям ст. 382 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом требования соответствуют объему переданных прав.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 216319 руб. 38 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: договор оказания юридических услуг от 15.05.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2012 № 07/1 , свидетельствуют о понесенных ООО «Консалтинг Право Аудит» расходах, связанных с представительством и защитой интересов в арбитражном суде по рассмотрению настоящего дела.

Принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы и сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов суд находит, что 10000 рублей являются разумным пределом судебных издержек истца.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Право Аудит» 216319 руб. 38 коп. убытков, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7326 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Право Аудит» из федерального бюджета 62 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.04.2012 № 12 на сумму 7327 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская