Гражданский кодекс часть 1

к товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН 1083703000765, место нахождения: 155813, Ивановская область, город Кинешма, улица Окружная, дом 22/60)

о взыскании 8103 рублей 42 копеек;

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-западный район» (ОГРН 1073703000590, место нахождения: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Парковая, дом 6)

о взыскании 349 рублей 92 копеек;

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный район» (ОГРН 1063703012306, место нахождения: 155800, Ивановская область, улица Социалистическая, дом 39)

о взыскании 6582 рублей 39 копеек;

при участии в судебном заседании представителя истца Кравченко М.В. (доверенность от 07.10.2011);

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Информационный расчетный центр» (МУП «ИРЦ») о взыскании на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ 55197 рублей 88 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с июля 2011 года по февраль 2012 года в рамках исполнения обязательств по договору поставки электрической энергии № 5580эКин от 01.10.2010, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (истец, ООО «ЭСК»).

В предварительном судебном заседании 17.05.2012 ответчик сообщил, что в исковой период не осуществлял полномочиям управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в городе Кинешма Ивановской области.

В связи с данным обстоятельством, суд направил в адрес Администрации городского округа Кинешма судебный запрос о предоставлении сведений о способе управления многоквартирными жилыми домами и наименованиях управляющих организаций в период с октября 2010 года по февраль 2012 года в отношении следующих домов, находящихся в городе Кинешме: улица 4-й Трудовой переулок, дом 33; улица Островского, дом 10; улица М.Василевского, дом 29-а; улица Киевская, дом 16; улица Социалистическая, дом 38-б; улица Решемская, дома №№ 13 «б», 13 «в»; пос. Красноволжец, дом 8; улица О.Дундича, дом 19; улица Окружная, дом 62; улица Спортивная, дом 22; улица Горького, дома №№ 19 «а», 39; улица Виноградова, дом 23.

Из поступивших от органа местного самоуправления сведений следует, что в исковой период поименованные выше многоквартирные жилые дома находились в управлении иных управляющих организаций, в связи с чем иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Судом установлено, что в отношении дома №33 по Трудовому переулку в городе Кинешме в рамках искового периода с октября по декабрь 2010 года управляющей организацией являлось ООО «Юго-западный район», в отношении дома №38 «б» по улице Социалистической в городе Кинешме управляющей организацией в период с октября 2010 года по апрель 2011 года являлось ООО «Северо-Западный район». Управление домом №62 по улице Окружной в городе Кинешме в исковой период с октября 2010 года по июль 2011 года и домом №19 по улице О.Дундич в городе Кинешме в период с октября 2010 года по июль 2011 года осуществлялось ТСЖ «Надежда».

В судебном заседании 20.06.2012 истец заявил ходатайство о замене ответчика МУП города Кинешма «Информационный расчетный центр» на ООО «Юго-западный район», ООО «Северо-Западный район», ООО «Жилищник», ТСЖ «Надежда», уточнив исковые требования к каждому из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В целях процессуальной экономии ходатайство истца ООО «ЭСК» удовлетворено судом, произведена замена ненадлежащего ответчика – МУП города Кинешма «Информационный расчетный центр» надлежащими соответчиками - ООО «Юго-западный район», ООО «Северо-Западный район», ООО «Жилищник», ТСЖ «Надежда». Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания в пользу ООО «ЭСК» с ТСЖ «Надежда» 8103 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, с ООО «Юго-западный район» 349 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, с ООО «Северо-Западный район» 6582 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. Истребуемое неосновательное обогащение составляет стоимость электрической энергии, поставленной на места общего пользования многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании 01.08.2012 истец ООО «ЭСК» отказался от исковых требований к ООО «Жилищник», отказ от иска к ООО «Жилищник» принят судом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом направлен запрос в налоговый орган, на судебный запрос поступили выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым, ответчики являются действующими юридическими лицами, ООО «Юго-западный район» и ООО «Северо-Западный район» находятся в стадии ликвидации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, от ООО «Юго-западный район» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Ответчик ТСЖ «Надежда» исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве от 13.07.2012. ТСЖ «Надежда» указывает, что собственники жилых помещений домов №19 по улице О.Дундича и №62 по улице Окружной в городе Кинешме производят оплату потребляемой электроэнергии непосредственно ООО «ЭСК». Ответчик не получал от ООО «ЭСК» расчеты за потребленную местами общего пользования электроэнергию, договор с ООО «ЭСК» также не заключался. По мнению ТСЖ «Надежда», он является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета и расчеты по индивидуальным приборам учета производятся жителями непосредственно с истцом.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, ответ на судебный запрос, отзыв на иск ТСЖ «Надежда», заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией городского округа Кинешма на судебный запрос о предоставлении сведений о способе управления многоквартирными жилыми домами и наименованиях управляющих организаций, а также на основании постановлений Администрации городского округа Кинешма Ивановской области №2588п от 22.09.2010, №2272п от 20.08.2010, спорные многоквартирные жилые дома находились под управлением ТСЖ «Надежда», ООО «Юго-западный район», ООО «Северо-Западный район», в том числе:

-дом №33 по 4 Трудовому переулку в городе Кинешме в период с октября по декабрь 2010 года находился под управлением ООО «Юго-западный район»;

-дом №38 «б» по улице Социалистической в городе Кинешме в период с октября 2010 года по июль 2011 года находился под управлением ООО «Северо-Западный район»;

-дом №62 по улице Окружной в период с октября 2010 года по июль 2011 года и дом №19 по улице О.Дундича в городе Кинешме в период с октября 2010 года по июль 2011 года управлялись ТСЖ «Надежда».

В рамках искового периода энергоснабжение вышеуказанных многоквартирных жилых домов, в том числе энергоснабжение мест общего пользования осуществлялось истцом - обществом «Энергосетевая компания».

Дом №33 по 4 Трудовому переулку, дом№38 «б» по улице Социалистической, дом №62 по улице Окружной, дом №19 по улице О.Дундича в рамках искового периода не были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Истцом и ответчиками не заключались договоры поставки электрической энергии на места общего пользования. Вместе с тем факт поставки обществом «ЭСК» электроэнергии на места общего пользования указанных домов подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. Фактически истец поставлял, а ответчики принимали без возражений электрическую энергию.

Однако ответчики – управляющие организации и ТСЖ «Надежда» не производили оплату стоимости электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, поставщику электрической энергии, не организовали учет объема электрической энергии, поставляемой на места общего пользования и сбор денежных средств с жителей, не приняли мер по оборудованию домов общедомовыми приборами учета в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Применяя диспетчерский график работы наружного освещения городского округа Кинешма (утвержден Администрацией городского округа Кинешмы 28.04.2011), а также сведения о продолжительности включения освещения лестничных клеток жилых домов городского округа Кинешмы истец произвел расчет объема электрической энергии, поставленной на места общего пользования спорных многоквартирных домов в исковой период. При расчете объема электроэнергии, поставленной на места общего пользования дома №38 «б» по улице Социалистической при расчете применена установленная мощность, составляющая 0,65кВт. При расчете объема электроэнергии, поставленной на места общего пользования дома №62 по улице Окружной и дома №19 по улице О.Дундича при расчете применена минимально возможная установленная мощность, составляющая 0,4кВт. При расчете применен тариф, установленный для населения.

Согласно представленным истцом расчетам, в рамках искового периода на места общего пользования многоквартирных жилых домов поставлена электроэнергия общей стоимостью 15035 рублей 73 копейки, в том числе:

-на места общего пользования дома №33 по 4 Трудовому переулку в городе Кинешме в период с октября по декабрь 2010 года поставлена электроэнергия стоимостью 349 рублей 92 копейки (объем 144 кВтч);

-на места общего пользования дома №38 «б» по улице Социалистической в городе Кинешме в период с октября 2010 года по июль 2011 года поставлена электроэнергия стоимостью 6582 рубля 39 копеек (объем 2549 кВтч);

-на места общего пользования дома №62 по улице Окружной в период с октября 2010 года по июль 2011 года поставлена электроэнергия стоимостью 4051 рубль 71 копейка (объем 2549 кВтч);

-на места общего пользования дома №19 по улице О.Дундича в период с октября 2010 года по июль 2011 года поставлена электроэнергия стоимостью 4051 рубль 71 копейка (объем 2549 кВтч).

Поскольку ответчики не приступи к расчету за электроэнергию, поставленную на места общего пользования многоквартирных жилых домов, ООО «ЭСК» обратилось за судебной защитой о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной на места общего пользования многоквартирных домов, в том числе о взыскании с ТСЖ «Надежда» 8103 рублей 42 копеек, о взыскании с ООО Юго-западный район» 349 рублей 92 копеек, о взыскании с ООО «Северо-Западный район» 6582 рублей 39 копеек.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения:

-имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае усматривается наличие совокупности составляющих, влекущих правовые последствия в виде взыскания неосновательного обогащения с ТСЖ «Надежда», с ООО «Юго-западный район», ООО «Северо-Западный район», фактически ответчики сберегли денежные средства, подлежащие оплате истцу как энергосбытовой организацией за электроэнергию, поставленную на места общего пользования многоквартирных домов при способе управления – управляющей организацией и товариществом собственников жилья.

Подлежат применению в рассматриваемом случае и положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью ? Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее Правила №307), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 в редакции, действующей в рамках искового периода (далее Основные положения №530).

Судом учитывается, что договор в форме единого письменного документа стороны в рамках искового периода не оформляли, что влечет применение к правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Однако отсутствие заключенного с энергосбытовой организацией договора энергоснабжения не освобождает управляющую организацию, товарищество собственников жилья от оплаты стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования управляемых ответчиками многоквартирных жилых домов.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 89 Основных положений №530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно положениям статьи 4 Жилищного кодекса РФ нормами жилищного законодательства регулируются правоотношения по предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; по пользованию общим имуществом собственниками помещений; управлению многоквартирными домами; созданию и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов.

Способы управления спорными многоквартирными жилыми домами - управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья (статья 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 Правил №307 предусмотрено определение коммунальных услуг - деятельность исполнителя коммунальных услуг в том числе по электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг могут быть также и товарищество собственников жилья (пункт 3 Правил №307).

Ответчики ТСЖ «Надежда», ООО «Юго-западный район», ООО «Северо-Западный район» будучи исполнителями коммунальных услуг принимают электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирных жилых домов (общедомовые нужды) и обязаны производить расчет с ресурсоснабжающей организацией – ООО «Энергосетевая компания».

Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Следовательно, ответчики являясь управляющей организацией, товариществом собственников жилья наделены полномочиями по управлению жилыми домами, фактически являются исполнителями коммунальных услуг, транслируя интересы собственников и владельцев помещений многоквартирных жилых домов перед ресурсоснабжающими организациями.

Ответчики, являясь исполнителями коммунальных услуг в отношении жилых многоквартирных домов не вправе в нарушение императивных норм законодательства отказаться от оплаты стоимости электроэнергии, поставленной на места общего пользования многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 4 Правил №307, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил №307, ответчики, как исполнители коммунальных услуг, обязаны заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг – управляющая организация, товарищество собственников жилья, которые одновременно являются абонентами в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае ответчики в нарушение вышеперечисленных норм права не произвели расчет с ресурсоснабжающей организацией ООО «ЭСК» за поставленную электроэнергию, не оспаривая объем поставленной электрической энергии.

В рамках искового периода спорные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), равно как и отдельными расчетными приборами, учитывающими потребление электрической энергии местами общего пользования.

Из изложенного следует, что ответчики как исполнители коммунальных услуг обязаны заключить с ресурсоснабжающей организацией ООО «Энергосетевая компания» договор энергоснабжения, однако фактически договоры не были заключены. Поскольку договоры энергоснабжения истец с ответчиками не заключал правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении, учитывая, что ответчики не оспорили факт поставки электрической энергии на места общего пользования (объекты энергопотребления: антенны, освещение межквартирных лестничных площадок и лестниц, подвалов, др.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ЭСК» при расчете объема поставленной электрической энергии правомерно руководствуется диспетчерским графиком работы наружного освещения городского округа Кинешма (утвержден Администрацией городского округа Кинешмы 28.04.2011), а также сведениями о продолжительности включения освещения лестничных клеток жилых домов городского округа Кинешмы при установленной мощности энергопринимающих устройств в диапазоне от 0,4кВтч (минимальное значение) до 0,65 кВтч.

Ответчики – управляющие организации и ТСЖ «Надежда» не производили оплату истцу стоимости электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, не организовали учет объема электрической энергии, поставляемой на места общего пользования и сбор денежных средств с жителей, не приняли мер по оборудованию домов общедомовыми приборами учета в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что за внутриквартирное потребление электроэнергии собственники жилых помещений рассчитываются с истцом, объем внутриквартирного потребления при начислении объема электроэнергии, поставленной на места общего пользования истцом не истребуется.

Судом проведен сопоставительный анализ утвержденных в установленном порядке тарифов для населения с расчетом суммы иска и постановлением РСТ Ивановской области от 16.11.2009 N 237-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения Ивановской области на 2010 год", постановлением РСТ Ивановской области от 16.11.2010 N 316-э/2 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Ивановской области на 2011 год" в результате суд приходит к выводу об обоснованности расчета истребуемой в качестве неосновательного обогащения стоимости электроэнергии, поставленной на места общего пользования многоквартирных жилых домов. Размер исковых требований подтвержден истцом, ответчиками не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они последней прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики факт поставки электрической энергии на места общего пользования многоквартирных жилых домов, расчет с истцом за электроэнергию не опровергли, расчет исковых требований не оспорили, контррасчет объема поставленной электроэнергии не представили.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не подтвердили расчет с истцом за электроэнергию, поставленную на места общего пользования многоквартирных жилых домов, не опровергли величины исходных данных (сведения о иной мощности энергопринимающих устройств), примененных истцом при расчете объема поставленной электрической энергии, правовые последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на ответчиков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что ООО «Энергосетевая компания» обоснованно обратилось с исковыми требованиями к ТСЖ «Надежда», ООО «Юго-западный район», ООО «Северо-Западный район», составляющей стоимость электроэнергии, поставленной на места общего пользования многоквартирных жилых домов.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее. В ходе рассмотрения дела, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд установил, что общим собранием участников ООО «Юго-западный район», ООО «Северо-Западный район» принято решение о ликвидации обществ, создана ликвидационная комиссия и назначен ее председатель, о чем в издании «Вестник государственной регистрации» размещены соответствующие объявления, кредиторам предложено в двухмесячный срок с даты публикации заявлять требования (направляются в адрес ликвидационной комиссии).

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Вместе с тем срок, в течение которого кредиторы вправе обратиться в ликвидационную комиссию истек, поэтому несмотря на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Юго-западный район» и ООО «Северо-Западный район» в рамках настоящего дела, во избежание лишения ООО «ЭСК» права на судебную защиту.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обоснованностью иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Энергосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ООО «Энергосетевая компания»:

-8103 рубля 42 копейки неосновательное обогащение;

-1077 рублей 88 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Взыскать с ООО «Юго-западный район» в пользу ООО «Энергосетевая компания»:

-349 рублей 92 копейки неосновательное обогащение;

-46 рублей 54 копейки в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Взыскать с ООО «Северо-Западный район» в пользу ООО «Энергосетевая компания»:

-6582 рубля 39 копеек неосновательное обогащение;

-875 рублей 56 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Жилищник» 36077 рублей 79 копеек в связи с принятием судом отказа ООО «Энергосетевая компания» от указанной части исковых требований.

Возвратить ООО «Энергосетевая компания» из федерального бюджета 207 рублей 92 копейки частично госпошлину, уплаченную платежным поручением №964 от 28.03.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Пичева Д.К.