Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Калининградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в сумме 99 898 рублей 62 копейки

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.04.2013 года (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Строй-регион» о взыскании 99898 рублей 62 копеек ущерба.

Определением от 13.02.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А21-814/2013. В ходе рассмотрения дела судом был сделан вывод о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 13.03.2013 дело № А21-814/2013 в порядке ст. 39 АПК РФ передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 03.04.2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10-00 часов 16.05.2013. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 предварительное судебное заседание по делу отложено на 13-30 часов 04 июня 2013 года по ходатайству сторон для представления дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 16.05.2013 стороны извещены о возможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 04.06.2013 в 13-40 часов. С учетом отсутствия возражений истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением арбитражного суда Ивановской области судебное заседание отложено на 16.07.2013 года в 10-00 часов.

В судебное заседание истец не явился. Заявлений и ходатайств от него не поступило. Копии определения суда, направленные лицам, участвующим в деле, ими получены, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

С учетом мнения ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании от 16.05.2013 года истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснив при этом, что кабельная линия находится в собственности ОАО «Оборонэнерго», о чем свидетельствует инвентарная карточка. Факт причинения убытков подтверждается документами, представленными в материалы дела. Кабельная линия восстановлена своими силами. Стоимость работы согласно смете на выполнение работ по восстановлению КЛ-15кВ 07-42 от ТП-37, поврежденной в ходе производства земляных работ составила 99 898 рублей 62 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что производил земляные работы по строительству газопровода на участке Балтийск-Приморск, однако при производстве работ повреждения кабеля не происходило. Повреждение кабеля было осуществлено техникой не принадлежащей ответчику, т.к. ни в собственности ни в пользовании ответчика экскаватора названной истцом марки нет и не было. Акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Ответчик выполнял работы в строгом соответствии со строительными нормами и правилами установленными законодательством.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела по факту причинения ущерба, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Владельцем кабельной линии КЛ-15 кВ 07-37 расположенной г. Приморск 200м в сторону г. Балтийска от дороги в Лунино, является ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 865114562.

Из акта на механическое повреждение кабельной линии 0,4 – 10-15 кВ, составленного представителем филиала «Калинградский» ОАО «Оборонэнерго» ФИО2 и представителя ООО «Строй-регион» мастера участка ФИО3 И.В., следует, что 08 мая 2012 года при производстве земляных работ для прокладки газопровода экскаватором 60-66 КУ в охранной зоне КЛ-15 кВ повреждена КЛ-15 кВ 07-37. В качестве организации-виновника инцидента в акте на механическое повреждение кабельной линии 0,4-10-15 кВ указано ООО «Строй-регион», производство земляных работ производилось в отсутствие предварительного согласования с филиалом ОАО «Оборонэнерго» и уведомления о начале работ.

С целью устранения аварии ОАО «Оборонэнерго» собственными силами были проведены работы по восстановлению кабельной линии 15 кВ 0-7-ТП-37, поврежденной в ходе производства земляных работ ООО «Строй-регион». Для определения размера ущерба истцом составлены локальная смета №3, акт о приемке выполненных работ №3 от 29.05.2012.

Сметная тоимость работ по восстановлению КЛ-15 кВ 07-37 по адресу: г. Приморск 200 м в сторону г. Балтийска от дороги в Лунино составила 99898 рублей 62 копейки.

Полагая, что указанная сумма является убытками истца в результате противоправного бездействия ответчика, 02.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию №КП4/1607 с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия получена ответчиком, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Невозмещение ответчиком причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Оборонэнерго» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном случае отношения между сторонами относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно п.5.8.18. Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Согласно п.2.4.23. и п.2.4.24. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Перед началом раскопок должно быть произведено щурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала лица, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Согласно п.п. 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе (п. «ж») земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

За указанным согласованием ответчик обратился 23.05.2012, т.е. после фактического проведения работ, что подтверждается заявкой, подписанной начальником участка ООО «Строй-регион» ФИО4

С учетом представленных судом доказательств, суд приходит к выводу, что земляные работы ООО «Строй-Регион» были проведены без согласования с ОАО «Оборонэнерго». Возражения ответчика в этой части судом не принимаются, т.к. противоречат представленным в материалы дела документам.

Акт на механическое повреждение кабельной линии 0,4-10-15 кВ от имени ООО «Строй-регион» подписан мастером участка ФИО3.

Возражения ответчика в той части, что ФИО3 не уполномочен на подписание акта от 08.05.2012, судом отклоняется.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание, что условия согласования производства земляных работ от 23.05.2012 года были получены начальником производственного участка ООО «Строй-регион» ФИО3, указанное лицо в силу обстановки имело право на подписание акта от имени ООО «Строй-регион». Акт был подписан представителем без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал не от имени ООО «Строй-регион».

Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как вред был причинен работниками ООО «СтройРегион» при исполнении ими трудовых обязанностей, то в силу статей 1064, 1068 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ими вреда должна быть возложена на работодателя.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Сумма реального ущерба, взыскиваемая истцом, согласно представленному расчету стоимости восстановительных работ сложилась из следующих позиций: монтажные работы – 21 312,41 рублей, общестроительные работы – 4862,98 рублей, пусконаладочные работы – 8926,13 рублей; прочие работы (допуск к работам) – 1908,31 рублей, прочие работы (допуск к испытаниям) – 2063,11 рублей, материальные ресурсы, не учтенные в расценках – 45586,91 рублей. Итого с НДС (15238,77 рублей) – 99898 рублей 62 копейки.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы реального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 50 449 рублей 89 копеек, в силу того, что подтверждения несения истцом расходов на проведение монтажных работ, пусконаладочных работ, прочих работ (допуск к работам, допуск к испытаниям) в заявленной сумме истцом не представлено.

Включение в расчет убытков данных позиций противоречит понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ. Суд не усматривает наличие причинной связи между действиями ответчика и включенными истцом в смету работами, которые производились его работниками в силу должностных обязанностей. Доказательств несения истцом дополнительных расходов на устранение последствий повреждения кабельной линии не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик объем использованных материалов, стоимость использования спецтехники не оспорил.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование о взыскании стоимости материалов - 45586,91 рубль (подтверждается актом о списании материальных запасов №79 от 31.05.2012, требованием-накладной №КЛН00000539), и стоимости использования спецтехники – лаборатории передвижной 3 629 рублей 73 копейки, спецмашины типа УАЗ – 1 233 рублей 25 копеек. Таким образом, размер убытков составил 50 449 рублей 89 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 200 рублей, понесенных в связи с запросом в инспекцию Федеральной налоговой службы России г. Иваново о предоставлении сведений о регистрации ответчика в качестве юридического лица.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строй-регион», платежное поручение от 14.01.2013 № 54.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина составляет 3995 рублей 95 копеек.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ и судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в части удовлетворенных исковых требований в размере 2119 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Калининградский» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-регион» о возмещении ущерба в сумме 99 898 рублей 62 копейки, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-регион» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Калининградский» 50 449 рублей 89 копеек в счет возмещения убытков и 2 119 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова