Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.02.2017 № 11.2-Пс/011И-0172вн-2016 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от Ростехнадзора – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть», Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.02.2017 № 11.2-Пс/011И-0172вн-2016 о назначении административного наказания (далее – Ростехнадзор, Управление) в части наложения штрафа в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявления приведены следующие доводы

В ходе проведения плановой выездной проверки с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в отношении Предприятия были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В результате указанных мероприятий был составлен протокол об административном правонарушении №11.2-0172вн-Пр/011И-2017 от 02.02.2017.

В протоколе об административном правонарушении МУП «Теплосеть» вменяется нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании данного протокола вынесено постановление от 16.02.2017 № 11.2-Пс/011И-0172вн-2016 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 200 000 руб.

Общество не оспаривает нарушения требований промышленной безопасности, но в тоже время просит суд учесть следующие обстоятельства:

Для Предприятия сумма штрафа является чрезмерной, в настоящее время ведется работа по подготовке документов для лицензирования. Заявитель осуществляет социально-значимую деятельность, так как осуществляет теплоснабжение населения Фурмановского муниципального района. У МУП «Теплосеть» имеется значительная кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в связи с низкой платежеспособность населения за поставленное теплоснабжение, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

С учетом того, что правонарушение совершено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ не установлены, в связи с имеющимся сложным финансовым состоянием, представитель заявителя просит суд снизить сумму наложенного штрафа.

В полном объеме доводы Общества изложены в тексте заявления, поддержаны в судебном заседании.

Определением от 09.03.2017 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2017.

Представитель Ростехнадзора возражает против удовлетворения заявленных требований (текст отзыва прилагается к материалам дела).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что штраф может быть снижен с учетом следующего:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения к ответственности явились выявленные в ходе проведения мероприятий по контролю нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов: система теплоснабжения (<...>), per. № А16-04256-0007, III класс опасности, расположенная по адресу: 155520, <...>; система теплоснабжения (Фурмановский р-н, д. Иванково), per. № А16- 04256-0006, III класс опасности, расположенная по адресу: 155521, Ивановская область, Фурмановский район, д. Иванково, не указанному в лицензии от 03.03.2015 г. № ВХ- 16-025546. Нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.201 1 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

2. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы газопровода на ОПО - система теплоснабжения (<...>), рег. № А16-04256-0007 по адресу: <...>.Фото №1. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - Правила промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, ФНП); л.п. 2, 14, 70 Технического регламента.

3. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски) в ШРП на продувочном газопроводе из здания котельной и ШРП отсутствует специальная окраска газопроводах на ОПО по адресам: <...>; Ивановская область, Фурмановский район, д. Иванково. Фото №2. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ Закон о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП ПБ сетей газораспределения и газопотреблсния; п.п. 2, 14, 70 Технического регламента.

4. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы па наружном газопроводе среднего давления на ОПО - система теплоснабжения (Фурмановский р-н, д. Иванково), рег. № А16-04256-0006 по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д. Иванково. Фото №3,4. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФИиП; п.п. 2, 14, 70 Технического регламента.

5. Допущено несанкционированное изменение проекта, а именно: крепление наружного газопровода среднего давления и внутреннего газопровода не соответствует проектным решениям, вместо хомутов для крепления внутренних газопровода низкого давления к опорам используется проволока на ОПО - система теплоснабжения (Фурмановский р-н, д. Иванково), per. № А16-04256-0006 по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д. Иванково. Фото №4. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; сг. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; и. 80 Технического регламента.

6. В журналах периодически повторяющих газоопасных работ (журналах технического обслуживания ШРП, ГРУ, газопроводов и оборудования в котельных) - а именно: обход ГРУ техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа, техническое обслуживание запорной арматуры, обслуживание газоиспользующих установок котлов не указывается время начала и окончания работ. Фото №5. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 143 ФНиП.

7. При эксплуатации внутренних газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечивает устранение повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления, а именно: не осуществляется восстановление уплотнений защитных футляров газопроводов в местах их прохода через стены зданий котельных. Фото №6. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 2, 14. 69, 70 Технического регламента;

8. На опасном производственном объекте - система теплоснабжения (<...>), рег. № А16-04256-0007, по адресу: 155520, <...> при эксплуатации проведены несанкционированные изменения проекта, внесены изменения в конструкцию кранов установленного на внутреннем газопроводе низкого давления (ручки, установленные на кранах, нс соответствуют указанным в паспортах завода изготовителя на данные технические устройства). Фото №7. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 56, 80 Технического регламента.

9. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений крепления газопровода к стене здания Котельной на ОПО система теплоснабжения (<...>) рег. № А16-04256-0007, по адресу: 155520, <...>. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п.4, 9 ФНиП; п.п. 2, 14, 70 Технического регламента.

10.Не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасных производственных объектов – система теплоснабжения (<...>, рег. № А16-04256-0007, III класс опасности, расположенная по адресу: 155520, <...>, система теплоснабжения (Фурмановский р-н, д. Иванково), рег. № А16-04256-0006, III класс опасности, расположенная по адресу: 155521, Ивановская область, Фурмановский район, д. Иванково, не указанному в лицензии от 03.03.2015 г. № ВХ-16-025546. Нарушение п.п. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности); п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНиП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

11. Деревянная входная дверь для выхода из помещения, в котором установлены котлы, открывается внутрь помещения. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП).

12. Водоуказательные приборы паровых котлов Е-1,0-9-1Г учетный №№ 13491, 13492, 13493, 13494, 13495, 13496, 13497, 13498 не имеют рабочего электрического освещения. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 25 ФНП.

13. Водоуказательные приборы паровых котлов Е-1,0-9-1Г учетный .№№ 13491, 13492, 13493, 13494, 13495, 13496, 13497, 13498 не имеют аварийного электрического освещения. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 25 ФНП.

14. В соединениях водоуказательных приборов парового котла учетный номер № 13498 происходит утечка пара. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 276 ФНП.

15. Частично отсутствует теплоизоляция внутреннего трубопровода пара IV категории. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 234 ФНП.

16. Частично отсутствует теплоизоляция газоходов паровых котлов Е-1,0-9-1Г учетный .№№ 13491, 13492, 13493, 13495, 13496. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 276 ФНП.

17. Пол в районе установки парового котла Е-1,0-9-1Г учетный № 13498 и его питательного насоса имеет значительные разрушения, растрескивания и выкрашивания бетонного покрытия. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10, 11,245 а) ФНП.

18. На маховиках запорной арматуры главных паровых вентилей паровых котлов Е-1,0-9-1Г учетный №№ 13491, 13492, 13493, 13495, 13496 не обеспечена сохранность обозначений направления вращения при открывании и закрывании арматуры. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 280 ФНП.

19. Режимная карта по ведению водно-химического режима паровых котлов Е-1,0-9-1Г учетный №№ 13491, 13492, 13493, 13495, 13496 не утверждена руководителем эксплуатирующей организации. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 294 ФНП.

20. Производственная инструкция № 16 для операторов котельной, обслуживающих газифицированные паровые котлы марки Е-1/9 Г, утвержденная 03.08.2015 года в разделах «1.Общие требования» в п.п. 2, 9. 10, 11, «Подготовка котла к растопке» п.п. 8, 12, 13, «Продувка котла» п.п.2, 6, «Пуск воды в котле» п.4, «Остановка котла» п.4 содержит нарушающие требования правил, опасные, не входящие в состав работ по обслуживанию котла требований к действиям оператора во время несения смены. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218 ж) ФНП.

В пункте 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон опромышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности., в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542), эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и данных Правил.

Из содержания Правил N 542 также следует, что на сети газораспределения и газопотребления (без каких-либо исключений) распространяются требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалами административного дела установлено, что МУП «Теплосеть», являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект и обязанное соблюдать требования в области промышленной безопасности, допустило выявленные правонарушения.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013г №1-П, считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Суд учитывает, что Общество принимает меры к устранению нарушений и находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную кредиторскую задолженность перед поставщиками энергоресурсов, имеет убытки от производственной деятельности.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. Изменить назначенное Муниципальному унитарному предприятию Фурмановского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.02.2017 № 11.2-Пс/011И-0172вн-2016 наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизив размер штрафа до 100 000 руб. Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты изготовления его в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший оспариваемый акт.

Судья С.Н. Голиков