Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 11285777 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда № 3ИВ-08 от 10 октября 2008 года, 268985 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 20.09.2010, а также заявление об отнесении на ООО « Ивановомост» 7000 рублей 00 копеек судебных издержек

и по встречному иску ООО «Ивановомост»

о взыскании 4401635 рублей 70 копеек в уменьшение установленной договором подряда № 3ИВ-08 от 10 октября 2008 года цены на стоимость работ выполненных с недостатками,

и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановомост» (далее ООО «Ивановомост»,ответчик по первоначальным искам , истец по встречному иску) обратилось общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее ООО «РИК», истец по первоначальным искам, ответчик по встречному иску) с двумя исковыми заявлениями :

- о взыскании 5 467 175 рублей 79 копеек задолженности по договору подряда № 3 ИВ-08 от 10 октября 2008 года и 281293 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 20.09.2010 (с учетом заявлений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера заявленных исковых требований) . Общество «РИК» также обратилось с заявлением об отнесении на ООО « Ивановомост» 7000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (Дело №А17-3165/2010).

- о взыскании 5 818 601 рубля 57 копеек долга по договору подряда №3ИВ-08 от 10 октября 2008 года (Дело №А17-4716/2010).

Определением суда от 29.10.2010 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ) дела №А17-3165/2010 и №А17-4716/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А17-4716/2010.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №3ИВ-08 от 10 октября 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Ивановомост» обязательств по полной и своевременной оплате выполненных строительных работ и обоснованы положениями статей 309, 395, 709, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ).

Определением суда от 15.11.2010 года судом принят к производству встречный иск о взыскании (с учетом заявления об увеличении размера заявленных исковых требований от 11.04.2011) 4 401 635 рублей 70 копеек. Предмет встречно иска сформулирован как уменьшение установленной договором №3ИВ-08 от 10.10.2008 года цены на стоимость работ, выполненных с недостатками, мотивированы ненадлежащим исполнение обществом «РИК» принятых на себя договорных обязательств по качественному выполнению работ в согласованном сторонами объеме, и обоснованы статьями 309, 723 (пункт 1), 754 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ.

Определениями от 04 и 15 октября 2010 года , а также 19 апреля 2011 года судом возвращены три других встречных иска ООО «Ивановомост».

Определением суда от 16.11.2010 обществу «РИК» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении первоначальных исков.

В процессе рассмотрения дела судом назначена строительная экспертиза на предмет определения качества и объема выполненных ООО « РИК» работ по договору№3ИВ-08 от 10.10.2008 , производство по делу было приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2011 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 12.05.2011, по ходатайству ООО « РИК» заслушана эксперт ФИО5.

Протокольным определением суда от 12.05.2011 ходатайство ООО «Ивановомост» о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия целесообразности.

В материалы дела из МП ЖКХ города Шуи Ивановской области поступили истребованные по ходатайству ООО « РИК» дополнительные документы.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 25.05.2011, представители общества «РИК» уточненные исковые требования и ходатайство о взыскании представительских расходов поддержали, встречный иск отклонили по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах .

Представители общества «РИК» полагают, что строительные работы по ремонту существующего моста (Октябрьского) через реку Теза в городе Шуя выполнены качественно и в полном объеме и настаивают , что заключение эксперта ФИО5 не содержит однозначных выводов о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Представитель ООО «Ивановомост» исковые требования «РИК» отклонила по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах. Суть позиции ООО «Ивановомост» сводится к доводу о том, что работы, стоимость которых изыскивается по первоначальным искам выполнены некачественно и не в полном объеме. ООО «Ивановомост» указывает, что акты КС-2 и КС-3 составлены с нарушением положений статей 720, 721 и 753 Гражданского кодекса РФ, Постановления Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999. Уточненные требования по встречному иску представитель «Ивановомост» поддержала в полном объеме.

К материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений по рассматриваемым искам.

Учитывая взаимные материально - правовые притязания сторон друг к другу, на неоднократные предложения суда урегулировать взаимоотношения мирным путем , стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 10 октября 2008 года между спорящими сторонами заключен договор подряда № 3ИА-08 (далее Договор, спорный договор подряда), согласно условиям которого Заказчик (ООО «Ивановомост») поручает, а Подрядчик (ООО «РИК») принимает на себя выполнение ремонта существующего моста (Октябрьского) через реку Теза в городе Шуя Ивановской области (статья 1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены и составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ на спорном объекте (ремонт существующего моста (Октябрьского) через реку Теза в городе Шуя Ивановской области) стоимостью 20000000 рублей , в том числе НДС.

В силу пункта 3.2. спорного договора заказчик оплачивает подрядчику работу перечислением денег на расчетный счет в течение 5-ти банковских дней после подписания акта по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 упомянутого дополнительного соглашения от 12.01.2009 окончательный расчет производится заказчиком в течении 30 календарных дней после окончания работ по договору и подписания приемки-сдачи выполненных работ.

В пункте 3.1. дополнительного соглашения сторонами оговорено о сохранении всех условий, согласованных сторонами при заключении договора № 3 ИВ-08 от 10.10.2008.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, общество «РИК» выполнило работы по ремонту существующего моста (Октябрьского) через реку Теза в городе Шуя Ивановской области на общую сумму 39 999 998 рублей 36 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Общество «Ивановомост» оплатило работы частично в сумме 28 714 222 рублей 00 копеек. Задолженность за выполненные строительные работы составила 11285777 рублей 40 копеек.

Неполная и несвоевременная оплата выполненных строительных работ и явилась основанием для обращения общества «РИК» с первоначальными исками в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением ООО « Ивановомост» договорных обязательств по оплате работ.

Со своей стороны ООО Ивановомост» обратился в Арбитражный суд со встречным иском.

Как следует из существа встречного иска, некачественное и неполное выполнение обществом «РИК» строительных работ по ремонту моста, побудило общество «Ивановомост» обратиться в суд с требованиями о взыскании 4 401 635 рублей 70 копеек в уменьшение установленной договором подряда № 3ИВ-08 от 10 октября 2008 года цены на стоимость работ, выполненных с недостатками.

В результате исследования представленных сторонами по первоначальным и встречному искам в материалы дела письменных доказательств, а также экспертного заключения №5/16.5 от 28.03.2011, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по первоначальным искам и отказе в удовлетворении уточненных встречных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае между спорящими сторонами по договору № 3ИВ-08 от 10.10.2008 года возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле ( пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ , обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Судом установлено, что на основании договора №3ИВ-08 от 10.10.2008 ООО «РИК» были выполнены работы по ремонту существующего моста (Октябрьского) через реку Теза города Шуя Ивановской области на общую сумму 39 999 998 рублей 36 копеек.

Фактически между сторонами возник спор по оплате работ, указанных в актах № 4 от 31.12.2009 и № 5 от 12.01.2010.

Выполненные Подрядчиком работы за период с 10.10.2008 по 31.12.2009 на сумму 34 181 397 рублей 79 копеек отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №1 от 28.11.2008, №2 от 31.12.2008, №3 от 30.09.2009 и №4 от 31.12.2009. Указанные акты составлены в двухстороннем порядке, подписаны обеими сторонами без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ, скреплены печатями организаций - Заказчика и Подрядчика.

Перечисленные в данных актах работы оплачены Заказчиком частично, в сумме 28 714 222 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство обеими сторонами не оспаривается.

Часть выполненных за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 строительных работ на сумму 5 818 600 рублей 57 копеек сдана обществу «Ивановомост» в одностороннем порядке (акт о приемке выполненных работ №5 от 12.01.2010), поскольку от надлежащего принятия работ, оформленных актами по форме КС-2 общество «Ивановомост», без установленных договором и законом причин, отказалось.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорный договор (пункты 2.4, 2.5 и 2.6 Договора) предусматривает следующий порядок приемки строительных работ. Заказчик после получения акта оформляет его надлежащим образом и в пятидневный срок передает Подрядчику. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.

Факт получения обществом «Ивановомост» акта о приемке выполненных работ №5 от 12.01.2010 последним не отрицается.

Факт принятия выполненных Подрядчиком работ подтверждается, кроме вышеуказанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-5, а также представленными в материалы дела общим журналом работ №1 и множественными актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику.

Из материалов дела следует , что акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат с №1 по №4 (включительно) подписаны обеими сторонами без замечаний и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Представленные в материалы дела акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 10.10.2008 по 31.12.2009 со стороны ООО «Ивановомост» подписаны директором ФИО6, иного в материалы дела не представлено.

Указанные документы скреплены подлинной печатью ООО «Ивановомост», что свидетельствует о том, что лицо, подписавшее акты и справки, было наделено надлежащими полномочиями.

Сторонами не оспаривается частичная оплата спорных строительных работ, в том числе и по акту № 4 от 31.12.2009.

Учитывая, что акт формы КС-3 составляется на основании акта формы КС-2 и отражает стоимость выполненных и принятых работ, предполагая в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность сторон гражданского оборота, подписание заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, свидетельствует о совершении сторонами действий по приемке выполненных подрядчиком работ, в процессе которой проверены виды, объемы и стоимость работ, и заказчик выразил согласие с ними.

Вместе с тем, по правилам пункта 4 части 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Совместный акт, необходимость составления которого предписана пунктом 2.6. спорного договора удостоверяющий недостатки в работе, сторонами не составлялся.

Таким образом, представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ в полном объеме и их сдачи заказчику на сумму 39 999 998 рублей 36 копеек.

В процессе рассмотрения спора общество « Ивановомост» воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено .

Детальное изучение экспертного заключения № 5/16.5 от 28.03.2011 по нижеизложенным причинам, не позволяет суду признать его допустимым доказательством недостатков в выполненных обществом « РИК» работах по ремонту спорного моста.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по первоначальным искам не представил в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, стоимость которых изыскивается по настоящему делу, не подтвердил объем и стоимость некачественного выполнения работ, а также способы их устранения.

Таким образом, утверждение ООО « Ивановомост» о некачественном выполнении ООО « РИК» работ не подтверждено документально.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ закон не предусматривает.

Обязательства, предусмотренные договором и правилами статей 740, 753 Гражданского кодекса РФ по приемке части работ, общество «Ивановомост» не исполнило, мотивированных возражений об отсутствии оснований для приемки работ, не представило. Доказательства соблюдения обществом «Ивановомост» требований установленных пунктами 2.4, 2.5 и 2.6 Договора в материалах дела отсутствуют.

Общество «Ивановомост» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата выполненных истцом по первоначальным искам работ по двухстороннему акту №4 от 31.12.2009 и одностороннему акту №5 от 12.01.2010.

Неоплата обществом «Ивановомост» по первоначальным искам части выполненных работ и наличие задолженности в сумме 11 285 777 рублей 40 копеек, подтверждается документально.

Согласно статье 746 Арбитражного процессуального кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные договором.

Общество «Ивановомост» по первоначальным искам не опроверг надлежащими доказательствами представленные обществом «РИК» письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем, качество и стоимость спорных работ.

Оценив и исследовав по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения Подрядчиком предусмотренных договором строительных работ и обязанности Заказчика по их оплате.

Суд установил, что спорный объект, в которых общество «РИК» произвел строительные работы, функционирует, деятельность его контролирующими и надзорными органами не приостановлена.

Кроме того, материалы дела располагают актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 , согласно которому общество « Ивановомост» признает наличие задолженности перед подрядчиком в сумме 5467175 рублей 79 копеек. Упомянутый акт сверки скреплен подписью главного бухгалтера ООО « Ивановомост» ФИО7, иного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Следовательно, признание долга со стороны должника совершено уполномоченным лицом.

ООО «Ивановомост» не оспорило правильность содержащихся в акте сверки взаимных расчетов сведений путем представления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах у общества «Ивановомост» имеется задолженность в предъявленном размере перед обществом «РИК».

В силу статей 307-309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ у общества «РИК» возникло право требования оплаты оконченных выполнением спорных работ в размере 11 285 777 рублей 40 копеек.

Обществом «РИК» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 268985 рублей 04 копейки за период с 01.02.2010 по 20.09.2010 с учетом ставки банковского процента в размере 7,75% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что характеризует гражданско-правовую ответственность.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости выполненных строительных работ.

При детальной проверке расчета суммы процентов, произведенного обществом «РИК», периода взыскания, суд пришел к выводу об их частичной ошибочности и несоответствии разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления № 34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов неверен в части указания 365 дней в году, в то время как следовало учитывать 360 дней. Верным за спорный период является расчет процентов в сумме 273055 рублей 00 копеек - 5467175рублей 79 копеек х7,75 %:360 х 232 дня.

Следовательно, истец по первоначальному иску ошибся в расчете процентов и предъявил ко взысканию проценты в меньшем размере. Поскольку период начисления процентов, в том числе начальные даты просрочки истцом определены верно, предъявленный ко взысканию размер процентов меньше, по-сравнению с правильным расчетом (что не ущемляет прав ответчика по первоначальному иску и является усмотрением истца), суд считает требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 268985 рублей 04 копейки за период с 01.02.2010 по 20.09.2010, подлежащим удовлетворению.

Уточненные встречные исковые требования общества «Ивановомост» , предметом которых является взыскание с ООО «РИК» 4 401635 рублей 70 копеек в уменьшение установленной договором подряда № 3ИВ-08 от 10 октября 2008 года цены на стоимость работ выполненных с недостатками, удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором подряда предусмотрен иной порядок устранения выявленных недостатков результатов работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

В пункте 3.5. сторонами согласовано, что некачественное исполнение работы подлежит исправлению подрядчиком своими силами и за свой счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству ( подпункты 12,13).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом с целью определения объема и стоимости выполненного ООО "РИК" с надлежащим качеством ремонта моста, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Управлению государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве ивановской области.

В качестве подтверждения ненадлежащего выполнения обществом «РИК» договорных обязательств общество «Ивановомост» ссылается на экспертное заключение №5/16.5 от 28.03.201 ( далее Заключение).

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд по правилам 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать экспертное заключение надлежащим доказательством некачественного выполнения подрядчиком работ по спорному договору и положить данное заключение в основу решения .

Суд первой инстанции критически относится к экспертному заключению, на которое ссылается ООО «Ивановомост» в обоснование своей позиции по первоначальным и встречному искам.

Как следует из данного экспертного заключения, исследование проводилось путем исследования имеющихся в деле материалов, их анализа и проведения необходимых расчетов. Исследование осуществлялось в экспертном учреждении и осмотр пешеходной части моста не производился.

Объем и стоимость выполненных работ эксперт определял, исходя из изучения представленных документов, стоимость работ определена с индексацией цен, использовалось заключение ЗАО « Института ИМИДИС». В судебном заседании эксперт ФИО5 также сообщила суду о том, что осмотр объекта не производила и одним из базовых документов положенных в основу заключения является заключение, выполненное институтом ИМИДИС от 28.05.2010.

Экспертное заключение выполнено в отсутствие технического задания, проектной документации и конструктивного решения.

Следует отметить, что эксперт, составивший экспертное заключение, выводы произвел , принимая во внимание локальные сметы. Между тем, стороны при назначении экспертизы вопрос о необходимости составления данных смет перед экспертом не ставили, в связи с чем придать данным сметам статус документов . которыми надлежит руководствоваться при анализе взаимоотношений сторон по спорному договору , суд считает неправомерным .

Работы могли выполняться и фактически выполнялись, как следует из материалов дела, в отсутствие утвержденных локальных сметных расчетов.

В связи с чем, экспертное заключение не может являться достаточным доказательством завышения объема выполненных работ и завышении стоимости работ, поскольку составлено на основании сопоставления актов о приемке фактически выполненных работ со сметными расчетами, частью договоров не являющимися, необходимость руководствоваться которыми подрядчиком при выполнении этих работ не обоснована.

Следует отметить, что экспертом при постановлении выводов какие-либо специальные методы исследования не применялись, мост на этот предмет обследованию, обмеру не подвергался, стороны для этих целей не приглашались, выводы с приведением обоснованных доводов о причинах, опровергающих достоверность двусторонних документов, подтверждающих приемку фактически выполненных работ, и одностороннего акта № 5 экспертом не изложены..

Суд критически относится также к фактической возможности для специалистов, не принимавших участия в приемке работ, не осуществлявших каких-либо наблюдений в ходе производства работ с достоверностью установить виды, состав и объемы фактически выполненных работ или их недостатки.

Мнение эксперта о завышении фактических объемов работ, не основано на условиях договора между заказчиком и подрядчиком , доказательствах, достоверно и объективно свидетельствующих об этом.

Приведенные в экспертном заключении замечания не являются претензией к качеству работ, выполненных ООО « РИК», не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта.

Экспертное заключение составлено без учета осмотра объекта и отвечает больше разрешению правовых вопросов, а не технических.

Следует отметить, что доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих ценам на момент их выполнения), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов КС-2, КС-3, о скрытых несоответствиях заказчик каких-либо доводов не привел. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

Согласно пунктам 1,4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ , исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд, принимая во внимание условия раздела 3 договора подряда № 3 ИВ -08 от 10.10.2008 в совокупности с разделом 2 дополнительного соглашения от 12.01.2009 , определяющих стоимость работ и порядок оплаты, считает, что результат работ должен быть оплачен заказчиком в пределах стоимости, указанной в справках о стоимости выполненных работ .

Наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика, либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы ООО « Ивановомост» суд не усматривает.

Суд считает правильным указать на то, что наличие самих недостатков в выполненных работах не является основанием для применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если нет доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных работ.

Таким образом, обществом «Ивановомост» наличие недостатков в выполненных обществом «РИК» работах по спорному договору не доказано. Сумма соразмерного уменьшения стоимости работ по договору №03 ИВ-08 от 10.10.2008, обществом «Ивановомост» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обоснована и не подтверждена.

Суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика. Доказательств, что применение Подрядчиком иных, чем предусмотрено договором строительных материалов привело к ухудшению качества выполненных работ обществом «Ивановомост» не представлено. При таких обстоятельствах, использование иных, не оговоренных спорным договором строительных материалов, не может считаться отступлением от условий договора подряда, ухудшающих качество работы.

Исходя из положений специальных норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда, основанием для уменьшения цены работ при твердой цене договора, может являться, лишь отступление подрядчика от требований к качеству работ.

Как было указано выше, доказательств такого нарушения обществом «Ивановомост» не представлено. В нарушение положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, при приемке работ о каких-либо отступлениях по их качеству обществом «Ивановомост» не заявлялось.

Таким образом, встречный иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании первой инстанции 25.05.2011 представитель ООО «РИК» поддержала заявление об отнесении на общество «Ивановомост» судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

Оценив доказательства, представленные в обоснование указанных судебных издержек, заслушав представителей сторон, суд пришел к заключению об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика. В части 2 указанной статьи закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных обществом «РИК» расходов на оплату услуг представителя представлено договор возмездного оказания услуг №10/014-э от 01.06.2010 платежное поручение №43 от 09.09.2010, трудовой договор № 9 от 04.06.2010 с ФИО8 . Правовое сопровождение первоначальных исков на протяжении длительного времени осуществлял ФИО8

Заявленный обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек адекватен величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных при ведении представителем ФИО8 данного дела.

Суд считает требование о взыскании судебных издержек в сумме 7000 рублей 00 копеек обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.

Суд принял во внимание предмет спора, степень сложности дела по фактическим обстоятельствам и по применению множества правовых норм; продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя при разрешении дела.

Кроме прочего суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Согласно определению Конституционного суда №454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество «Ивановомост» не представило доказательств существования иной сложившейся стоимости сходных услуг и фактически не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первоначальным и встречному искам подлежит отнесению ООО «Ивановомост».

При принятии настоящего решения судом учтено, что при предъявлении первоначальных иском в суд ООО «РИК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Встречный иск с учетом увеличения суммы оплачен ООО «Ивановомост» государственной пошлиной полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в указании суммы и периода , подлежащих взысканию с ООО « Ивановомост» процентов - вместо суммы 268985 рублей 04 копейки за период с 01.02.2010 по 20.09.2010, ошибочно указана сумма 179870 рублей 08 копеек за период с 18.01.2010 по 23.06.2010 (то есть без учета увеличения суммы иска в этой части ) и в связи с этим арифметическая ошибка при подсчете общей суммы подлежащей взысканию и соответственно размера государственной пошлины - вместо 11554762 рублей 40 копеек долга ошибочно указана сумма 11465647 рублей 40 копеек и соответственно 80328 рублей 23 копеек государственной пошлины вместо 80773 рублей 81 копейки государственной пошлины. На указанную описку повлияло ошибочное копирование суммы процентов без учета ее увеличения .

Учитывая указание суда в первом абзаце резолютивной части решения на удовлетворение уточненных исковых требований по первоначальным искам и принимая во внимание, что исправление описки и арифметической ошибки не изменяет содержания принятого судебного акта , арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исправить очевидную описку и случайную арифметическую ошибку при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования по двум первоначальным искам ООО «РИК» удовлетворить.

Уточненные требования по встречному иску ООО «Ивановомост» о взыскании 4 401 635 рублей 70 копеек в уменьшение установленной договором цены на стоимость работ выполненных с недостатками, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ивановомост» в пользу ООО «РИК» 11554762 рублей 40 копеек, в состав которых входит 11285777 рублей 40 копеек долга и 268985 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 20.09.2010, а также 7000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ООО «Ивановомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80773 рублей 81 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлиной встречного иска отнести на ООО «Ивановомост».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Лопухина