Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урарту Моторс» ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании незаконным и об отмене постановления № 194/юл от 07.11.2016г., вынесенного начальником Инспекции, о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

а также с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании незаконным и об отмене постановления № 194/юл от 07.11.2016г., вынесенного начальником Инспекции, о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

а также с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока обратился конкурсный управляющий ООО «Урарту Моторс» ФИО1.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приведены следующие доводы.

В соответствии с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 194/ЮЛ от 07.11.2016г. конкурсный управляющий ООО «Урарту Моторс» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Несмотря на то, что ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.25 указанного Кодекса, то есть по иному основанию, в связи с чем, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует считать невозбужденным.

ФИО1 полагает, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предоставлено право переквалификации вмененных правонарушений, следовательно, действия налогового инспектора в данной части являются незаконными.

Из материалов административного дела следует, что датой совершения административного правонарушения является 02.09.2016г. Постановление о назначении административного наказания вынесено налоговым инспектором 07.11.2016г. По мнению ФИО1, поскольку крайней датой для вынесения постановления о назначении административного наказания являлось 03.11.2016г., то указанное постановление вынесено с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, поскольку жалобу на указанное постановление конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Томской области 02.12.2016г., однако жалоба на постановление не была принята судом.

Инспекция возражала против требований ФИО1, мотивировав свою позицию следующими доводами.

На момент составления протокола об административном правонарушении (20.10.2016г.) сведения о назначении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Урарту Моторс», подлежащие в силу закона представлению в регистрирующий орган, в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Томской области представлены не были, в связи с чем действия ФИО1 были квалифицированы по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом). Вместе с тем, 07.11.2016г. на момент вынесения постановления № 194/ЮЛ о назначении административного наказания ФИО1 в регистрирующий орган было представлено заявление по форме Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», в связи с чем действия конкурсного управляющего были переквалифицированы на часть 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом).

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности налоговым органом не был пропущен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях данный срок составляет один год.

Определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено в адрес ФИО1 и Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области заказным почтовым отправлением с уведомлением. Сторонами указанное определение получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

С учетом изложенного стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются судом надлежащим образом извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Урарту Моторс» ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела (списком внутренних почтовых отправлений Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области, скриншотом с сайта Почты России) подтверждается, что обжалуемое постановление Инспекции № 194/ЮЛ от 07.11.2016г. о назначении административного наказания было получено ФИО1 28.11.2016г.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № 1188155186 ФИО1, обратившись к услугам компании «Мэйджор экспресс», специализирующейся на экспресс-доставке корреспонденции и грузов, направил жалобу на постановление № 194/ЮЛ о назначении административного наказания в Арбитражный суд Томской области, которая была получена адресатом 16.12.2016г., что подтверждается скриншотом с сайта компании «Мэйджор экспресс». Как следует из заявления ФИО1, жалоба не была принята Арбитражным судом Томской области. На сайте Арбитражного суда Томской области сведения о деле по жалобе ФИО1 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта местом жительства ФИО1 является город Иваново. Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор подведомствен Арбитражному суду Ивановской области.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

С учетом указанных норм права, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области № 194/ЮЛ о назначении административного наказания.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016г. по делу № А67-5357/2016 ООО «Урарту Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2016г.

20.10.2016г. налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области в отношении конкурсного управляющего ООО «Урарту Моторс» ФИО1 составлен протокол № 194/юл об административном правонарушении. Согласно протоколу ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нормой данной статьи установлена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что полномочия руководителя ООО «Урарту Моторс» возложены на конкурсного управляющего ФИО1 с 29.08.2016г., представлены ФИО1 в регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Томской области) 07.11.2016г.

07.11.2016г. начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области в отношении конкурсного управляющего ООО «Урарту Моторс» ФИО1 вынесено постановление № 194/ЮЛ о назначении административного наказания. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Нормой данной статьи установлена ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Не согласившись с постановлением Межрайонной инспекции ФНС России № 7 от 07.11.2016г. № 194/ЮЛ о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления и о его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Урарту Моторс» ФИО1 осуществляет полномочия руководителя общества с 29.08.2016г.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как это следует из статьи 1 данного Закона (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок представления документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, установлен статьей 9 Закона о регистрации (пункт 2 статьи 18 указанного Закона).

Заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть конкурсный управляющий (подпункт «г» пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации).

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Иной порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), при введении в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства ни Законом о регистрации, ни Законом о банкротстве не установлен.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации в случае изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Поскольку полномочия руководителя ООО «Урарту Моторс» возникли у конкурсного управляющего ФИО1 29.08.2016г., то обязанность по сообщению данных сведений в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Томской области должна была быть исполнена не позднее 01.09.2016г. В нарушение указанной нормы права данные сведения были представлены ФИО1 в регистрирующий орган 07.11.2016г., что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.25 указанного Кодекса, уполномочен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление № 194/ЮЛ от 07.11.2016г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом – начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области, является законным и обоснованным.

По мнению ФИО1 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует считать не возбужденным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.25 указанного Кодекса. Кроме того, заявитель полагает, что действия налогового инспектора по переквалификации вмененного конкурсному управляющему правонарушения незаконны.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе № 194/юл от 20.10.2016г. об административном правонарушении был зафиксирован факт совершения конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении в регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Томской области) сведений о том, что с 29.08.2016г. полномочия руководителя ООО «Урарту Моторс» возложены на конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку 07.11.2016г. указанные сведения были представлены ФИО1 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Томской области, в вынесенном 07.11.2016г. начальником Инспекции постановлении № 194/ЮЛ о назначении административного наказания действия ФИО1 были переквалифицированы на правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за несвоевременное представление сведений об изменении сведений о руководителе ООО «Урарту Моторс».

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, указанный Кодекс не предусматривает.

Описанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства совершения конкурсным управляющим административного правонарушения достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

Ввиду универсальности процессуальных правил рассмотрения дел об административных правонарушениях, которые применяются и судьями, и должностными лицами административных органов, исключение данного правомочия из компетенции административных органов представляется безосновательным. Более того, запрет должностным лицам административных органов переквалифицировать административное правонарушение на стадии рассмотрения дела ввиду ограниченности сроков давности привлечения к административной ответственности может затруднить достижение целей и задач административного законодательства и не будет соответствовать публично-правовому принципу неотвратимости наступления юридической ответственности как основному условию ее эффективности.

Также суд признает несостоятельным довод ФИО1 о пропуске Инспекцией срока для привлечения к административной ответственности в силу следующего.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федеральным законом от 30.03.2015г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившим в силу с 01.01.2016г., срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей увеличен до одного года.

Датой совершения ФИО1 административного правонарушения является 02.09.2016г., постановление о назначении административного наказания вынесено 07.11.2016г. Таким образом, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности срок давности привлечения к ответственности не истек.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО1 подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Урарту Моторс» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Урарту Моторс» ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании незаконным и об отмене постановления № 194/юл от 07.11.2016г., вынесенного начальником Инспекции, о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение пятнадцати дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.