Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> г. Иваново)

о взыскании 3420065 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд», ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга», общество с ограниченной ответственностью «Авангард»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.03.2018,

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности 08.02.2016,

от третьего лица ООО ««Агротрейд»: ФИО6 по доверенности от 01.03.2018,

от третьего лица ООО «Сигналс-П-Вичуга»: ФИО7 по доверенности от 08.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3420065 руб. неосновательного обогащения, в том числе 3262709 руб. – стоимость недоставленной ответчиком истцу пряжи, принятой к перевозке по товарно-транспортной накладной от 04.03.2016 №27 и 157356 руб. сумма удорожания стоимости пряжи на 01.12.2017.

Определением от 14.02.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству в общем порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд», предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.04.2018 года.

Определением от 03.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10.05.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ООО «Сигналс-П-Вичуга», индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением от 14.05.2018 судебное разбирательство отложено на 06.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истца отсутствует по следующим фактическим основания: водитель ФИО2 при получении груза в ООО «Сигналс-П-Вичуга» действовал по поручению ИП ФИО1, основанному на выданной им доверенности от 03.03.2016 года. ФИО2 фактически был допущен ИП ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности. Какие-либо гражданско-правовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. Денежные средства за перевозку груза истцом ответчику не уплачивались. В каких-либо отношениях с ООО «Сигналс-П-Вичуга», ООО «Агротрейд», ИП ФИО3, ООО «Аванград» в отношении рассматриваемых обстоятельств ФИО2 также не состоял. Никакого договора перевозки груза с ООО «Сигналс-П-Вичуга», ООО «Агротрейд», ИП ФИО3, ООО «Аванград», ИП ФИО1 в отношении спорного товара не заключал. Между ИП ФИО1 и ООО «Агротрейд» был заключен контракт №1П от 01.12.2015 года на поставку пряжи или контракт №1Д1 от 12.11.2015 г. (исходя из представленных в материалы дела доказательств сведения разнятся). Для получения пряжи у ООО «Агротрейд» ФИО2 истцом была выдана доверенность №019 от 03.03.2016 года. Пряжа ООО «Агротрейд» хранилась на складе ООО «Сигналс-П-Вичуга» по адресу: <...>. Данная пряжа была получена на складе ФИО8, о чем грузоотправителем ООО «Сигналс-П-Вичуга» была выдана товарно-транспортная накладная №27 от 04.03.2016 года. Отметка о сдаче товара грузополучателю по ТТН (ООО «Агротрейд») не требовалась в связи с тем, что товар получался от ООО «Сигналс-П-Вичуга» также по доверенности от ООО «Агротрейд», что подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела: сообщением ООО «Агротрейд» ИП ФИО3 от 02.05.2017 года; ответом на адвокатский запрос от 26.12.2017 года; объяснениями ООО «Агротрейд»; доверенностью ООО «Агротрейд» от 04.03.2016 года. При этом, подпись о сдаче груза ИП ФИО1 в товарно - транспортной накладной №27 не могла быть проставлена, поскольку товарно-транспортная накладная оформляется между грузоотправителем (ООО «Сигналс-П-Вичуга») и грузополучателем (ООО «Агротрейд»), отметки о переадресации груза в ТТН грузоотправителем не ставились. Поэтому оформление ТТН соответствовало Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971. Более того, Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно - транспортной накладной. Претензии ООО «Агротрейд» к ФИО2 по факту сдачи груза ООО «Агротрейд» отсутствует и не могут быть предъявлены, поскольку материалами дела подтверждено, что товар получался ФИО2, действующим от ИП ФИО1 по доверенности (сторонами не оспаривается). Факт получения груза для ИП ФИО1 также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: контрактом № 1П от 01.12.2015 года; доверенностью ИП ФИО1 от 03.03.2016 года; сообщением ООО «Агротрейд» ИП ФИО3 от 02.05.2017 года; ответом на адвокатский запрос от 26.12.2017 года». Груз, полученный 04.03.2016 года на складе ООО «Сигналс-П-Вичуга» ФИО2, был фактически передан ИП ФИО1 Никаких документов о фактической передаче груза от представителя доверителю (ИП ФИО1 ) действующим законодательством не предусмотрено, поскольку ФИО2 действовал по поручению ИП ФИО1 основанному на доверенности. Факт получения товара ИП ФИО9 был им лично подтвержден посредством подписания универсального передаточного документа №70 от 04.03.2016 года, представленного в материалы дела. По факту поставки ФИО2 располагал заверенной ИП ФИО1 копией данного документа. Таким образом, в случае не получения ИП ФИО1 товара УПД №70 от 04.03.2016 г. не подлежал подписанию. Более того, товар был оплачен истцом уже после его фактического получения 14.03.2016года и 15.03.2016 года, что подтверждается платежными поручениями №140, №142, №143, представленными в материалы дела. На основании имеющихся у ответчика сведений, товар был продан третьему лицу - ИП ФИО3, о чем имеется соответствующий УПД №475 от 04.03.2016 года, и что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017года, из которого констатируется факт получения пряжи ИП ФИО3 также ФИО10 пояснил, что перед тем как продать указанную партию пряжи в кол-ве 19,992 тонн ООО «Авангард», данную пряжу он приобрел у ИП ФИО1 Как пояснил ФИО10 оплата в его адрес со стороны 000 «Авангард» за поставленную партию пряжи в количестве 19,992 тонн была произведена в полном объеме. Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалы дела не только не подтверждает факт приобретения товара - пряжи х/б №54 в кол-ве 19,992 тонн ответчиком, но и напротив, опровергает данный факт, свидетельствуя о том, что имущество было получено ИП ФИО1 и далее реализовано третьим лицам. На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований ответчик просит отказать в полном объеме.

От третьего лица ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО3 указал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 01.12.2105 г. между ООО «Агротрейд» и ИП ФИО1 заключен Контракт на поставку 100% хлопчатобумажной пряжи производства Республики Казахстан. В конце апреля - начале марта 2016 года ООО «Авангард» устно делает заявку ИП ФИО1 на поставку пряжи. Так представитель ООО «Авангард» по телефону сделала заказ и, впоследствии, передала данные на перевозчика - водителя ИП ФИО2 Далее, ООО «Авангард» оплачивает данную пряжу мне, ИП ФИО3 Однако, через год в суде ООО «Авангард» отрицает получение этой пряжи (нет передаточного документа за подписью ООО «Авангард»). Но письменные доказательства таких правоотношений у нас отсутствуют, а есть доказательства получения спорной пряжи ответчиком, право собственности на которую принадлежит истцу. 04 марта 2016 года ООО «Агротрейд», в рамках указанного Контракта, продал ИП ФИО1 пряжу хлопчагобумажную № 54/1, массой 19.9918 тонн (вес брутто) или 19310,359 тонн (вес нечто), стоимостью 3 262 709 рублей. Передача данной пряжи была произведена перевозчику ИП ФИО2 ООО «Агротрейд» хранит данную пряжу на складе у ООО «Сигналс П Вичуга» (далее хранитель) по договору хранения и для её получения необходима доверенность от поклажедателя - ООО «Агротрейд». 04 марта 2016 года 000 «Агротрейд» выдало доверенность ответчику на получение пряжи от Хранителя. Также 04 марта 2016 г. с 7 час. 05мин. по 13 час. 20 мин. (точное время подтверждается письменным доказательством - журналом регистрации ТС) Новиков забрал пряжу у Хранителя, по доверенности, о чем составлена товарно-транспортная накладная (что не верно, но что есть, то есть). В этой ТТН Новиков расписался в графе «груз к перевозке принял». В июне 2017 г. в суде ООО «Авангард» заявляет, что данную пряжу не получал. 26.07.2017 Орлов обращается в полицию (ОБЭП) на ФИО11, что он присвоил себе пряжу. Новиков отказался от дачи показаний. Отказано в возбуждении уголовного дела. Орлов указывает, что разобравшись в данной ситуации было принято решение подать настоящий иск в арбитражный суд, т.к. собственником пряжи является ИП ФИО1

От третьего лица ООО «Агротрейд» поступил отзыв на исковое заявление, полагают, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 01.12.2105 г. между ООО «Агротрейд» и ИП ФИО1 заключен Контракт на поставку 100% хлопчатобумажной пряжи производства Республики Казахстан. 04 марта 2016 года ООО «Агротрейд», в рамках указанного Контракта, передал ИП ФИО1 пряжу хлопчатобумажную № 54/1, массой 19.9918 тонн (вес брутто) или 19310,359 тонн (вес нетто), стоимостью 3 262 709 рублей. Передача данной пряжи была произведена перевозчику ИП ФИО2 Так как указанная пряжа хранилась ООО «Агротрейд» на складе в г. Шуя, у ООО «Сигналс-П-Вичуга», то последняя отпускала хранимую пряжу только по доверенности от нас, ООО «Агротрейд» (поклажедателя), с которыми заключен Договор хранения № 14/2014 от 28.07.2014 г. (копию прилагаю). Поэтому, 04.03.2016г., ИП ФИО1 отправил нам, ООО «Агротрейд», по электронной почте сканированный экземпляр доверенности от ИП ФИО1 на водителя ФИО2 На основании этой доверенности ООО «Агротрейд» составил доверенность на ФИО2 и сканированный экземпляр отправил хранителю, ООО «Сигналс-П-Вичуга», в котором расписался ФИО2 При этом товарно-транспортную накладную № 0000000027 от 04.03.2016 г. (далее именуемую ТТН) оформлял хранитель: ООО «Сигналс-П-Вичуга», по заведенному у него порядку; а так как поклажедателем является наша организация (ООО «Агротрейд»), то нас указали грузополучателем. Таким образом, ООО «Агротрейд» выполнил свою обязанность по поставке, передав указанную пряжу перевозчику. Поэтому ИП ФИО1 и подписал универсально-передаточный документ № 70 от 04 марта 2016г. Вместе с тем, со слов ФИО1 нам известно, что ФИО2 был нанят ООО «Авангард» и должен был доставить данную пряжу, этой организации. Однако исходя из ТТН, которую подписал ФИО2, следует, что грузополучателем является наша организация (ООО «Агротрейд»). Но наша организация не получала данную пряжу от ФИО2, что подтверждается отсутствием нашей подписи в ТТН и не могла её получить, т.к. пряжа была продана ИП ФИО1 И, так как, подписи ИП ФИО1 нет в данной ТТН, то следовательно ИП ФИО1 также не получил свою пряжу. Таким образом, ИП ФИО2 незаконного обогатился за счет ИП ФИО1; именно за счет ИП ФИО1, по причине того, что он оплатил нам данную пряжу, 14 и 15 марта 2016 года. Поэтому право собственности на пряжу перешло к нему, ИП ФИО1

От третьего лица ООО «Сигналс-П-Вичуга» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Сигналс-П-Вичуга» указывает, что является профессиональным хранителем. 28.07.2014г. ООО «Сигналс-П-Вичуга» заключило с ООО «Агротрейд» договор оказания комплекса складских услуг № 14/2014, на хранение товаров на складе, расположенном по адресу: <...>. В марте 2016 года у ООО «Агротрейд» на данном складе, в частности, хранилась пряжа (1239 мешков). 03.03.2016 года ООО «Сигналс-П-Вичуга» по электронной почте от ООО «Агротрейд» поступило распоряжение (исх.№ 03/03-1/16), на отгрузку пряжи водителю ФИО2, а также доверенность на него от ООО «Агротрейд» №1 от 04.03.2016г. на получение пряжи х/б. 04 марта 2016 года в 7 час. 05 мин. на склад ООО «Сигналс-П-Вичуга», расположенный по адресу: <...>, прибыло автотранспортное средство тягач Скания гос.номер А843СК37 под управлением ФИО2 Погрузка указанной пряжи, 1239 мешков, осуществлялась силами ООО «Сигналс-П-Вичуга» вплоть до 13 час. 20 мин. - время выезда с территории склада, что отражено в Журнале въезда/выезда автотранспортных средств. При этом скан доверенности от ООО «Агротрейд» №1 от 04.03.2016г. на получение пряжи х/б на ФИО2 был распечатан менеджером по отгрузке товара ООО «Сигналс-П-Вичуга» и передан ФИО2, где он расписался. Вместе с тем, учет прихода и расхода товара осуществляется через компьютерную программу. Наиболее подходящим документом, для наших целей, при отгрузке хранимого товара, является товарно-транспортная накладная, которую заполняет менеджер по отгрузке товара, где сведения о грузополучателе вносятся на основании распоряжения Клиента, в данном конкретном случае: ООО «Агротрейд». При этом товарно-транспортная накладная № 0000000027 от 04.03.2016г. была составлена менеджером по отгрузке товара ООО «Сигналс-П-Вичуга» ФИО7 на основании вышеуказанного распоряжения и доверенности от ООО «Агротрейд», где без каких-либо замечаний расписался ФИО2, в двух разделах: товарном и транспортном. Таким образом, ФИО2 безоговорочно принята к перевозке пряжа. При этом грузополучателем пряжи, согласно вышеназванной товарно-транспортной накладной является ООО «Агротрейд», переадресовки в распоряжении указано не было.

От третьего лица ООО «Авангард» поступил отзыв на исковое заявление, полагают требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Доводы истца о поставке 04.03.2016 года товара (пряжи х/б 54) ООО «Авангард» вызывают недоумение. Равно как и аналогичные объяснения третьего лица (ООО «Агротрейд»), с которыми у ООО «Авангард» абсолютно нет никаких гражданско-правовых отношений. Объяснения третьего лица (о привлечении ФИО2 ООО «Авангард»), со слов заинтересованного в исходе дела истца, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Истец же, заявляя о поставке спорного товара ООО «Авангард» и заказе данного товара у ИП ФИО1, доказательств по делу не представляет. Спорный товар ООО «Авангард» у ИП ФИО1 не заказывал и не получал. Все согласованные поставки отражены в счетах на товар, которые были выставлены ИП ФИО1 и оплачены (полностью, либо в части). Соответственно, позиция ИП ФИО1 о поставке товара ООО «Авангард» необоснованна и явно надуманна. ООО «Авангард» не привлекало ответчика для вывоза товара со склада ООО «Агротрейд». Исходя из совокупности доказательств следует, что спорный товар ИП ФИО1 от ООО «Агротрейд» получил, что подтверждается УПД №70 от 04.03.2016 года. В связи с чем, обязательства ФИО2, основанные на доверенности, по получению товара от ООО «Агротрейд» для ИП ФИО1 были исполнены в полном объеме. Более того, данный товар ИП ФИО1 был продан ИП ФИО3, что подтверждается УПД №475 от 04.03.2016 г., на котором стоят печати сторон и подпись ИП ФИО3 о получении товара. В соответствии с п.2.3 договора поставки №20/10-2015/01 от 20.10.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 право собственности на товар и все риски переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара. Факт передачи товара ИП ФИО3 подтверждается УПД №475 от 04.03.2016 г., который им подписан. Более того, ранее ИП ФИО3 не оспаривал свое право собственности на товар, подавая заявление в правоохранительные органы и поясняя, что перед тем как продавать пряжу он приобрел ее у ИП ФИО1На основании вышеизложенного, отсутствуют установленные законом основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца. В удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ООО «Авангард» не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённого лица заседание проводится в его отсутствие.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агротрейд» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 01.12.2015 заключен контракт № 1П, по условиям которого Продавец продет, а Покупатель покупает пряжу 100% х/б производства Республики Казахстан, далее «Товар» (раздел 1).

По п. 2.1 качество и номера пряжи определяются в приложении к данному договору.

Количество товара 2000 тонн нетто (±5% к общему количеству контракта) пряжи х/б. При этом, объем, условия и цена каждой отдельной отгрузки согласовываются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1).

В соответствии с разделом 5 Отгрузка пряжи х/б должна быть осуществлена начиная с декабря 2015 года (п. 5.1).

Каждая отгрузка сопровождается приложением-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой фиксируются: тип и номер пряжи, вес, цена, сроки поставки и условия оплаты (п. 5.2).

Согласно разделу 7 Цена на пряжу х/б устанавливается в долларах США и фиксируется в спецификации на партию товара, являющейся неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель оплачивает товар в сроки указанные в спецификации (п. 7.1).

Окончательные взаиморасчеты между Продавцом и Покупателем должны быть произведены в месячный срок после завершения поставок товара и выполнения Сторонами контрактных обязательств. В случае возникновения разницы между оплатой и стоимостью поставленного товара, разница должна быть переведена на счет соответствующей Стороны в течение 10 банковских дней со дня подписания акта закрытия контракта (п. 7.2).

По п. 11.3 срок действия контракта считается действительным до полного исполнения сторонами контрактных обязательств.

Согласно Спецификации (Приложение № 3 к контракту) срок отгрузки товара: пряжа 100% х/б OEN №32/1 (Nm 54/1) пневмопрядильная, ткацкая, однониточная, не расфасованная для розничной продажи. Происхождение Республика Казахстан (код товара ВЭД 5205130000), количество 96856 кг, цена за 1 кг 2,40 долларов, на сумму 232454 доллара 40 центов – 1 квартал 2016 года. Грузополучатель индивидуальный предприниматель ФИО1.

28.07.2014 между ООО «Сигналс-П-Вичуга» (Склад) и ООО «Агротрейд» (Клиент) заключен договор оказания комплекса складских услуг № 14/2014, по условиям которого СКЛАД обязуется по заданию КЛИЕНТА оказывать, а КЛИЕНТ оплачивать услуги (далее -Услуги) по хранению и складскому обслуживанию товоров КЛИЕНТА (далее - Товары) на складе временного хранения (далее » СВХ), общем складе (далее ОС ), а также по предоставлению зоны ожидания (п. 1.1).

Выдача Товара схранения производится СКЛАДОМ на основании распоряжения КЛИЕНТА на отгрузку, оформленного в письменном виде, с указанием в нем вида транспортного средства подаваемого под погрузку, количества ,веса , ассортимента , марок товара и номера транспортного средства, в котором поступил на хранение товар, подлежащий отгрузке с ответственного хранения, наименования получателя товара. Распоряжение на отгрузку товара подается КЛИЕНТОМ СКЛАДУ за одинкалендарный день до отгрузки товара (п. 2.2.1).

Товары выдаются СКЛАДОМ представителю КЛИЕНТА при предъявлении следующих документов:

- доверенности представителя получателя на право получения соответствующей партии товара;

•документа, удостоверяющего личность;

•грузовой таможенной декларации на выдаваемую партию товара с отметкой таможни «выпуск разрешен»

• платежного документа об оплате услуг СКЛАДА (по требованию СКЛАДА) (п. 2.2.3)

По п. 3.2.1 СКЛАД принимает и помещает Товары на хранение на площадях склада временного хранения и на прилегающей кнему территории, являющейся зоной таможенного контроля и склада общего пользования, расположенных по адресу: <...>нагорная, д. 16.

Согласно разделу 7 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до « 01 » мая 2015 г. (п. 7.1).Настоящий Договор будет продлеваться автоматически каждый раз на следующий год на таких же условиях, которые предусмотрены настоящим Договором, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить ею действие, уведомив об этом в письменной форме другую Сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора (п. 7.2).

ООО «Агротрейд» в адрес ООО «Сигналс-П-Вичуга» направлена заявка на отгрузку пряжи OENe 32/1 (Nm 54/1) 1239 мешков, принадлежащей ООО «Агротрейд», водтелю ФИО2 машина № АВ 43ск37.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.03.2016 пряжу х/б №54/1 в количестве 1239 кип весом 19,9918т получил водитель ФИО2 по доверенности № 1 , выданной 04.03.2016 ООО «Агротрейд» и действительной по 14.03.2016 и доверенности № 019, выданной ИП ФИО1 03.03.2016.

Как указывает истец в момент отгрузки пряжи им был подписан универсальный передаточный документ от 04.03.2016 № 70, согласно которому продавец ООО «Агротрейд» передал грузополучателю и покупателю ИП ФИО1, а ФИО1 принял пряжу OENe 32/1 (Nm 54/1). Однако фактически пряжа истцом получена не была, поскольку товар водителем ФИО2 истцу не доставлен.

Поскольку груз грузополучателю не доставлен, возврат груза на склад не произведен, истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2017 о возмещении ущерба, ответа на которую не получено.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика стоимость товара – пряжи х/б №54/1, принятого к перевозке водителем ФИО2 по товарной-транспортной накладной от 04.03.2016 № 27 (далее ТТН) и не доставленного истцу.

Истец является собственником указанной пряжи, произвел оплату за данный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Отгрузка товара по названной ТТН производилась ООО «Сигналс-П-Вичуга», с которым у продавца товара – ООО «Агротрейд» заключен договор оказания комплекса складских услуг от 28.07.2014 № 14/2014.

В представленной в материалы дела ТТН от 04.03.2016 № 27 в качестве грузоотправителя указано ООО «Сигналс-П-Вичуга», а грузополучателя ООО «Агротрейд». При этом ТТН подписана как грузоотправителем, так и представителем грузополучателя ООО «Агротрейд» ФИО2 на основании доверенности от 04.03.2016 № 1.

Доказательств заключения договора на перевозку груза между ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено.

В отношении товара, указанного в ТТН от 04.03.2016 № 27, сторонами - ООО «Агротрейд» и ИП ФИО1 оформлен универсальный передаточный документ от 04.03.2016 № 70 (далее УПД), согласно которому продавец ООО «Агротрейд» передал грузополучателю и покупателю ИП ФИО1, а ФИО1 принял пряжу OENe 32/1 (Nm 54/1).

Данный факт ООО «Агротрейд» и ИП ФИО1 не оспаривается, подтвержден в судебном заседании.

В судебном заседании истец и третье лицо ООО «Агротрейд» пояснили, что товар, указанный в ТТН от 04.03.2016 № 27 и УПД от 04.03.2016 №70 это один и тот же товар.

Довод истца о том, что УПД от 04.03.2016 № 70 подписан им фактически без получения товара, не может быть принят судом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В связи с указанным, факт подписания ФИО1 УПД от 04.03.2016 №70 свидетельствует о получении им товара, указанного в данном УПД.

Представленный в материалы дела УПД содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, истцом не представлено. При этом у ФИО11 имеется заверенная печатью ФИО12 копия УПД от 04.03.2016 №70.

Более того, в судебном заседании представитель ООО «Агротрейд» пояснил, что первоначально УПД от 04.03.2016 № 70 был подписан ФИО1 04.03.2017 посредством электронной связи, а оригинал УПД от 04.03.2016 № 70 был подписан ФИО1 впоследствии по итогам квартала. При подписании оригинала УПД от 04.03.2016 № 70 каких-либо возражений ФИО1 высказано не было, сведений о том, что товар по названному УПД им не получен, ФИО1 не сообщил.

При этом товар ФИО1 был оплачен. В подтверждение факта оплаты ФИО1 представлены в материалы дела платежные поручения от 14.03.2016 № 140, 142, от 15.03.2016 № 143.

Кроме того, в материалы дела представлен УПД от 04.03.2016 № 475, в котором в качестве продавца указан ФИО1, а грузополучателя ФИО3, при этом ФИО3 проставлена подпись о получении товара.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что УПД от 04.03.2016 № 475 оформлен также в отношении спорного товара, однако фактически ФИО13 пряжа передана не была, поскольку на УПД отсутствует подпись ФИО1

Вместе с тем, ФИО3 в отзыве на иск от 08.05.2018 указывает, что являлся участником спорных правоотношений – данная пряжа была оплачена ему со стороны ООО «Авангард», однако через год в суде ООО «Авангард» отрицало получение этой пряжи. Данные пояснения ФИО3 отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017 по материалу КУСП9622 от 26.07.2017 по результатам рассмотрения обращения ФИО10

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и третьих лиц в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт получения ФИО1 товара - пряжи от ООО «Агротрейд», переданного к перевозке водителю ФИО2 по ТТН от 04.03.2016 № 27, подтвержден УПД от 04.03.2016 № 70.

В связи с указанным, основания для признания заявленной в иске суммы неосновательным обогащением отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 3420065 руб. неосновательного обогащения, в том числе 3262709 руб. – стоимость не доставленной ответчиком истцу пряжи, принятой к перевозке по товарно-транспортной накладной от 04.03.2016 №27 и 157356 руб. сумма удорожания стоимости пряжи на 01.12.2017 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская