Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Империя-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 426.049 руб. обратилось ООО «РКС Домсервис» (далее –истец).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 329.701 рубль.

Обращение истца с иском к ответчику мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по заключенному договору №34 на снос аварийных многоквартирных домов от 02.12.2013 года.

Истец пояснил, что по условиям заключенного договора в его обязанности входил снос 8 аварийных многоквартирных домов. Цена договора, согласно локальной смете, 1.100.000 рублей. Вывоз строительного мусора локальной сметой и условиями договора предусмотрен не был. Фактически, до момента отказа заказчика от договора, им были снесены 6 объектов по договору. Не снесены 2 объекта по договору: ул.Спартака. д.60 и ул.ФИО7, д.3., стоимость сноса которых, согласно локальной смете, согласованной с ответчиком, составляет 170.299 рублей.

В связи с невыполнением работ на сумму 170.299 рублей, ответчик, по мнению истца, должен перечислить ему сумму долга, с учетом частичной оплаты в сумме 600.000 рублей, а именно оплатить 329.701 рубль. (1.100.000 руб.- 600.000 руб. – 170.299 руб.= 329.701 рубль).

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик пояснил, что не отрицает факта, что не были снесены дома по ул.ФИО7 д.3 и по ул.Спартака, д.60, но полагает, что истцом не были снесены еще два объекта – ФИО4, д.7 и ФИО5,14. Ответчик полагает, что подтверждением этой позиции служит Договор подряда №3 от 30.01.2014 года на снос аварийных домов и вывоз строительного мусора, заключенный между ответчиком и ИП ФИО6, где эти объекты указаны.

Ответчик полагает, что фактически выполненные истцом работы им оплачены в сумме 600.000 рублей, полностью.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

ООО «Империя-Трейд» (Заказчик) и ООО «РКС Домсервис» (Подрядчик) заключили договор подряда на снос аварийных многоквартирных домов, расположенным по адресам: Ивановская область, г.Приволжск, ул.Спартака.60, ФИО7,3, Коминтерновская,25, Коминтерновская,27, ФИО4,7, ФИО5,10, ФИО5,14, Советская 11 от 02.12.2013г.

К договору сторонами была согласована Локальная смета на снос жилья на сумму 1.100.000 рублей. Оплата по условиям договора производится на основании выставленных счетов. Срок окончания договора предусмотрен пунктом 8 – 29.12.2013 года.

31.12.2013 года ответчик (заказчик) направляет истцу письмо, в котором указывает, что на 2 дня нарушены сроки выполнения работ и предлагает закончить работы до 13 января 2014 года. В этот же день истец направил ответчику письмо, в котором указал, что задержка выполнения работ вызвана объективными причинами: по д11. ул.Советская необходимо отключать участок газопровода, по Коминтерновской д. 25 и 27 затрудняют работу техники близко расположенные линии электропередач и теплотрассы.

Кроме того, в этом письме истец указал на то, что затруднение в выполнении работ вызвано тем, что заказчик (ответчик) не обеспечивает бесперебойный вывоз строительного мусора от сносимых объектов. При обеспечении со стороны ответчика вывоза мусора, истец гарантировал завершение работ к 20.01.2014 года.

20.02.2014 года истец направляет в адрес ответчика письмо №28 с требованием произвести оплату выполненных работ. К указанному письму были приобщены акты выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов. Указанное письмо направлено с уведомлением и с описью вложения и получено ответчиком 06.03.2014 года.

Ранее, в письмах от 23.01.2014 года истец также просил произвести оплату выполненных работ, указывая, что акты нарочно ответчику предоставлены.

В своем ответе от 24 января 2014 года ответчик ссылается на то, что дополнительные затраты истца по вывозу мусора им оплачиваться не будут. В отношении основной суммы долга в указанном письме возражений не содержится.

В претензии от 09.02.2014 года истец вновь настаивает на оплате суммы долга, а также просит оплатить убытки в сумме 389.500 рублей, вызванные тем, что ответчик не обеспечил вывоз строительного мусора и истцу пришлось самостоятельно заключать договоры с ООО «КСК» на вывоз мусора.

В ответе от 10.02.2014 года ответчик сообщает, что работы не выполнены в установленный договором срок в связи с чем начислена неустойка в сумме 5390 рублей . Ответчик уведомляет об одностороннем отказе от договора и сообщает, что работы будут оплачены за минусом начисленной неустойки.

Фактически по указанному договору ответчик произвел оплату в сумме 600.000 рублей платежным поручением №42 от 26.02.2014 года.

Истец пояснил, что на дату отказа от договора и на дату рассмотрения иска им, по условиям договора, фактически не снесены два объекта: ул.Спартака д.60 и ул.ФИО7, д.3. Между истцом и ответчиком была совместно составлена и подписана локальная смета, определяющая стоимость сноса каждого из объектов, предусмотренных договором. Исходя из данной сметы, стоимость не снесенных двух объектов составит 170.299 рублей. В связи с чем истец полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 329.701 рубль (1.100.000 рублей (сумма договора) – 170.299 руб. (не выполненные работы) – 600.000 рублей (произведенная оплата)= 329.701 руб. (долг), которую просит взыскать с ответчика.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции, что истцом не снесены не два, а четыре объекта, представлен Договор подряда №3 на снос аварийных домов и вывоз строительного мусора от 30.01.2014 года, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ИП ФИО6

Предметом указанного договора, согласно пункту 2.1, является снос аварийных домов и вывоз строительного мусора от разбора аварийных домов с указанием всех 8 объектов, предусмотренных и договором с истцом. Цена работ определена в сумме 400.000 рублей. 12.03.2014 года ответчик перечислил ИП ФИО6 400000 рублей по платежному поручению №53.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ и ответчик акты получил. Возражения на акты с указанием конкретно какие работы не были выполнены и ответчиком не принимаются в адрес истца направлены не были. Кроме того, после получения актов и претензий истца ответчик в своих ответах на претензии также не указывает какие работы не выполнены истцом.

Истец не заявляет ко взысканию стоимость сноса двух объектов- дома 60 по ул.Спартака и дома 3 по ул.ФИО7, указав. что эти объекты им не сносились.

Договор ответчика с ИП ФИО6 не может служить безусловным доказательством того, что со стороны истца не были выполнены работы по сносу еще двух объектов – по ул.ФИО4,7 и ФИО5,14.

На данные объекты не указывалось ответчиком ни в возражениях на акт, ни в ином письме–ответе на претензии истца с требованием оплатить выполненные работы.

Кроме того, согласно предмету Договора с ИП ФИО6, указанному в п.2.1, на него возложена обязанность по сносу аварийных домов и вывозу строительного мусора в отношении всех тех же восьми объектов, что и по договору ответчика с истцом.

Получив акты выполненных работ, счета на оплату, направив истцу уведомление об отказе от договора, ответчику ничто не препятствовало осуществить приемку работ и указать в актах КС-2 либо в ином письме возражения по объему предъявленных к приемке работ с указанием не выполненных и не принимаемых работ.

Ответчик заявил отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условий которой заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от договора. В связи с чем, заказчик должен был определить объем фактически выполненной работы на момент отказа. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан был с участием подрядчика, получив акты выполненных работ, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 329.701 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106-110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, которые подтверждены заключенным Договором оказания юридических услуг от 18.03.2014 года с ООО «Правовая защита населения», квитанцией к приходному кассовому ордеру №84/03 от 18.03.2014 года. Кроме того, истец просит судебные издержки в сумме 430 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. Оплата указанной суммы также подтверждена платежными документами.

В соответствии с нормами статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Империя-Трейд» (адрес: 155521, д.Иванково, Ивановская область, Фурмановский район, д.26, кВ.5, ОГРН <***>, дата регистрации 09.10.2012г.) в пользу ООО «РКС Домсервис» (адрес: 153000, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.02.2012 г.)

- 329701 руб. задолженности,

- 35430 руб. судебных расходов,

- 9594,02 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Т.Е. ТОРГОВА