Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Ивановского филиала (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ответчик, ООО «Восток-Запад») о взыскании 4 825 руб. 58 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках исполнения условий договора № 5948 на оказание услуг постоянного IP-соединения с сетью Интернет за период с января по август 2008 года.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2011г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 23.06.2011г. предварительное заседание.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 29.04.2011г. о принятии искового заявления к производству содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 23.06.2011г.

По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2006г. между ОАО «ЦентрТелеком» (оператором связи), реорганизованного в форме присоединения в ОАО «Ростелеком», и ООО «Восток-Запад» (пользователем) был заключен договор № 5948 на оказание услуг постоянного IP-соединения с сетью Интернет, согласно которому (п.1.1 договора), оператор связи обязался предоставлять пользователю услуги постоянного IP-соединения с сетью Интернет в конфигурации согласно приложениям № 1 и № 2, являвшихся неотъемлемыми частями договора. Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2006г. (п. 7.1 договора). Договор считался пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявила бы о его аннулировании до окончания срока действия договора.

Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 7.1 договора, не извещали о своем желании расторгнуть договор. Таким образом, в спорный период (с января по август 2008 года) между сторонами данный договор от 31.01.2006г. сохранял свое действие.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что стоимость договорных услуг определялась в соответствии с тарифным планом (приложение № 3 договора), утвержденным оператором связи и прилагаемым к договору в качестве его неотъемлемой части. При этом, объем фактически оказанных ответчику услуг связи подлежал определению на основе данных оборудования систем связи истца.

Приложением № 3 от 31.01.2006г. к договору установлено, что стоимость оказанных ответчику услуг подлежала определению по тарифному плану «Интернет-Узел», согласно которому, абонентская плата за услуги составляла 825 руб. в месяц, объем трафика, включенного в абонентскую плату, - 250 мегабайт, а стоимость 1 мегабайта трафика сверх объема, входящего в абонентскую плату, составляла 2 руб. 80 коп.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений представителя истца следует, что в спорный период с января по август 2008 года ОАО «ЦентрТелеком» оказывал, а ответчик принимал определенные договором услуги доступа в Интернет.

При этом, оператор связи свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, а качество оказанных услуг, также, соответствовало условиям договора.

Из представленных в дело копий счетов-фактур следует, что ответчику представлены к оплате счета на общую сумму 4 825 руб. 58 коп. Оплата данных счетов ответчиком не произведена до настоящего времени. Требование о погашении задолженности, изложенное в уведомлении от 15.09.2008г., ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, и ответчиком не оспорены.

В результате произведенного анализа данных доказательств в совокупности с объяснениями представителей сторон в судебном заседании и применительно к требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг постоянного IP-соединения с сетью Интернет на основе договора от 31.01.2006г. представляют из себя отношения по договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данных правовых норм, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше, характер и специфика услуг, которые оператор связи должен был предоставлять ответчику, а именно, обоснованность применения выбранного ответчиком тарифного плана, подлежали определению в бланке-заказе к договору оказания услуг.

Согласно бланку-заказу от 16.12.2005г., подписанному ответчиком и впоследствии не аннулированному, с указанной даты стоимость оказываемых ответчику услуг должна была определяться по тарифному плану «Интернет-Узел», а размер этой стоимости детально приведена в тарифах на телематические услуги, утвержденных оператором связи.

Объем предоставленных ответчику услуг (в том числе, с превышением объема трафика, включенного в абонентскую плату), указанный в выставленных ответчику счетах и расчете задолженности, ответчиком не оспорен.

О несоответствии качества этих услуг условиям договора ответчиком, также, не указывалось.

Представленный в дело расчет указывает на то, что размер задолженности ООО «Восток-Запад» перед оператором связи, включающий в себя все необходимые исходные данные (объем потребленного трафика, размер абонентской платы и размер трафика, превышающий включенного в абонентскую плату), составляет 4 825 руб. 58 коп.

Таким образом, довод иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, основанных на договоре от 31.01.2006г., суд считает обоснованным, поскольку, он полностью подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что данные об объеме телематических услуг учитываются на оборудовании оператора связи.

В обоснование заявленных требований, основанных, в том числе, на объеме потребленного ответчиком трафика, истцом представлены данные сервера статистики, выполненные на основании данных автоматизированной системы расчетов «Старт». Оснований считать представленную истцом информацию об объеме оказанных услуг недостоверной не имеется.

Доказательств недействительности этих данных ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с условиями договора по установленным тарифам. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения договора, материалы дела в себе не содержат.

В судебном заседании установлено, что с 01.04.2011г. ОАО «ЦентрТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из этого, сумма задолженности в указанном в исковом заявлении размере (4 825 руб. 58 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Ростелеком» в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по расчету за оказанные услуги связи при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт оказания ему телематических услуг связи не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.

Таким образом, представленная истцом в дело совокупность доказательств подтверждает обоснованность и правомерность требований иска о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в предъявленном к взысканию размере, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 200 руб., понесенные в связи с получением истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Ивановского филиала - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Ивановского филиала:

- задолженность за услуги связи за период с января по август 2008 года в сумме 4 825 руб. 58 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;

- расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, стр. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимофеев М.Ю.