Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 20 380 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019;

установил:

акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилась в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 20 380 рублей причиненного в результате залива застрахованного имущества. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 314, 395, 965, 1095 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 14.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 07.02.2020 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 03.03.2020.

11.03.2020 судо вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание истец не явился.

О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва истец, третье лицо в судебное заседание не явились. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца, третье лицо надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 29.01.2020, дополнительных пояснениях, полагает, что размер ущерба возмещен в полном объеме на основании заключенного соглашения. Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, объем зафиксированных истцом повреждений не соответствует действительности, первичные документы, подтверждающие реальную стоимость, не представлены.

В письменных пояснениях третье лицо - ФИО1 указал, что во время опрессовки труб произошла авария, слесаря управляющей компании перекрыли воду, убрали воду шлангом. В управляющей компании сообщили, что возместят ущерб за потолок в сумме 15 000 рублей, позже возместят остальное, так как обои и линолеум тоже оказались испорчены. О том, что квартира застрахована, управляющая компания была поставлена в известность. Полагает, что ответчик ввел в заблуждение, в связи с чем, и было подписано соглашение об отсутствии претензий.

Заслушав ответчика, третьего лица, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования <...>.

15.08.2019 в указанной квартире в результате прорыва трубопровода СЦО на техническом этаже чердачного помещения произошла промочка, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем по платежному поручению №714 от 28.08.2019 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 35 380 рублей.

Между ООО «Управляющая компания «Корона» (исполнитель) и ФИО1 (собственник) заключено соглашение от 15.08.2019 (далее по тексту - соглашение), по условиям которого исполнитель гарантирует оплату суммы материального ущерба, причиненного вследствие протечки в квартире, принадлежащей собственнику в сумме 15 000 рублей (п. 1 Соглашения).

После полной оплаты стороны не имеют друг к другу ни материальных, ни моральных ни каких-либо других претензий (п.2 Соглашения).

По платежному поручению №495 от 19.08.2019 ООО «Управляющая компания «Корона» перечислило ФИО1 15 000 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в невозмещенной части подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание общего имущества, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, далее по тексту - Правила № 491).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом рассмотрения настоящего спора является разница между страховым возмещением и сумой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Факт аварии, причинение вреда, вина ответчиком не оспорены и подтверждаются представленным в материалы дела актом от 15.08.2019, согласно которому промочка произошла в результате прорыв трубопровода на техническом этаже чердачного помещения.

В подтверждении размера причиненного вреда истец представил, в том числе, акт от 22.08.2019 с указанием перечня повреждений внутренней отделки и приложением расчета.

В акте от 15.08.2019, утвержденного ответчиком, установлено провисание потолка, влажные подтеки на откосах окон, влажные подтеки на обоях, прогибание гардины над окном, капли воды на пластиковых панелях потолка на кухне.

Таким образом, исходя из указанных в акте от 15.08.2019 обстоятельств промочки, суд не находит оснований не доверять представленному истцом в материалы дела перечню поврежденного имущества и расчету ущерба.

Доводы ответчика относительно объема повреждений и размера ущерба подлежат доказыванию посредством проведения экспертизы, однако, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, доказательств образования неосновательного обогащения на стороне потерпевшего не представил, в связи с чем, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться представленным истцом в материалы дела расчетом ущерба.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о возмещении ущерба в рамках соглашения от 15.08.2019, судом отклоняется, поскольку заключенное в день аварии соглашение не позволяет объективно определить объем повреждений и достаточность произведенной выплаты для возмещения причиненного ущерба.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшего не представил.

Учитывая, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 20 380 рублей, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 20 380 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова