Решение № А17-179/17 от 18.04.2017 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сторожиловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 456 руб. 85 коп. пени за период с 06.10.2016 по 27.03.2017 (с учетом уточнения от 04.04.2017),

при участии в судебном заседании:

от истца– представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (далее ООО «КантриМилк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 11 005 руб., в том числе: 8 482 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016, 2 523 руб. пени за период с 06.10.2016 по 11.01.2017, а также договорной неустойки в размере 0,3% в день от суммы задолженности за период с 12.01.2017 по день фактического погашения задолженности.  Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 15.03.2017 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.04.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв, заявлений не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 15.03.2017, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРИП, и иным известным суду адресам, ответчику вручена, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

 В определении суда от 15.03.2017 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 18.04.2017.

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 18.04.2017 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала предварительного судебного заседания 05.04.2017 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, истец просит принять частичный отказ от иска в части взыскания 8 482 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016, а также просит взыскать с ответчика 4 456 руб. 85 коп. пени за период с 06.10.2016 по 27.03.2017.

Изучив материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от иска в части взыскания 8 482 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016, суд не находит оснований к отказу в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав  других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 8 482 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 подлежит прекращению. Судом подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 4 456 руб. 85 коп. пени за период с 06.10.2016 по 27.03.2017.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «КантриМилк» (поставщик) и предпринимателем ФИО1(покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2016 №КМ2016/286, по условиям которогопоставщик обязуется поставлять молочную продукцию (далее «товар») покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).   

Пунктом 6.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2016.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Ивановской области.

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки, порядок и форму расчетов. Стороны согласовали, что расчеты за продукцию по настоящему договору будут производится по факту отпуска отгрузки. В случае несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку, которая определяется: если требование об уплате неустойки не предъявлено – то сумма неустойки равна нулю; если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки определяется в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки, ООО «КантриМилк» поставило ответчику товар по расходным накладным от 05.10.2016 №16359 на сумму 11 002  руб. и от 14.10.2016 № 16946 на сумму 1 980 руб. Всего на сумму 12 982 руб.

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел несвоевременно (17.10.2016 по приходному кассовому ордеру № 14993 в сумме 4 000 руб., 02.11.2016 по приходному кассовому ордеру № 15439 в сумме 500 руб., 28.03.2017 по платежному поручению от 28.03.2017 № 65 в сумме 8 482 руб.).  

Оценивая заключенный сторонами договор поставки от 01.09.2016, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом расходными  накладными, подписанными ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.11.2016.

Кроме основного долга истец также требует взыскания пени в размере 4 456 руб. 85 коп. за период с 06.10.2016 по 27.03.2017  в порядке п. 4.4 договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку, которая определяется: если требование об уплате неустойки не предъявлено – то сумма неустойки равна нулю; если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки определяется в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет пеней, исходя из периода просрочки: с 06.10.2016 по 27.03.2017. Расчет неустойки истцом произведен верно, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, а также возражений относительно исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150 (п. 4 ч. 1), 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части взыскания 8 482 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

2.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» 4 456 руб. 85 коп. пени за период с 06.10.2016 по 27.03.2017, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            О.А. Ильичева