Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 155 624 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.02.2020;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о взыскании 155 624 рублей 50 копеек в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушениях работником ответчика Правил дорожного движения. В качестве правового обоснования истцом указаны ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

28.04.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ДСУ-1»; ФИО1

Определением суда от 18.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 10:30 часов 16.07.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ДСУ-1».

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 года дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено на 13-00 часов 11.08.2020 года, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Определением суда от 30.09.2020 судебное заседание отложено на 13-00 часов 27.10.2020.

Определением суда от 26.10.2020 изменена дата судебного заседания на 14.12.2020.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились. Почтовые отправления с вложением копий судебных актов, направленные по адресу третьего лица, возвращены органом связи с отметкой: «истек срок хранения». О месте и времени судебного заседания ответчики извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчиков, третье лицо надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчиков, третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом пояснений от 28.09.2020, полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением работника ООО «ДСУ-1» транспортному средству истца причинен ущерб, который выплаченным страховым возмещением в полном объеме не возмещен. Наличие трудовых отношений водителя с ООО «ДСУ-1» подтверждается решением Ивановского районного суда от 16.05.2019. Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением, которое было принято страховой организацией для определения суммы страхового возмещения. С учетом подачи искового заявления через систему «Мой арбитр» 02.03.2020 истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик - ООО «ДСУ-1» (впоследствии переименовано в ООО «Союз Автодор») с исковым заявлением не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 17.02.2020, в отзыве, поступивший в материалы дела по системе «Мой арбитр» 09.04.2020, в отзыве от 23.04.2020, в пояснениях от 10.08.2020, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказано, что виновный в ДТП водитель является работником ООО «ДСУ-1». Собственником транспортного средства является ОАО «ДСУ-1». Ответчик также не согласен с размером ущерба, поскольку размер ущерба определен на основании экспертного заключения, выполненного лицом, не обладающим квалификационным аттестатом. Экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства и не может являться допустимым доказательством. Кроме того, поврежденное транспортное средством снято с регистрационного учета на основании заявления истца в связи с утратой транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба должен быть уменьшен не только на размер страхового возмещения, но и на стоимость годных остатков.

Ответчик – АО «ДСУ-1» с исковыми требованиями не согласилось, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 10.08.2020, от 29.09.2020, в которых указывает, что водитель ФИО1 не являлся сотрудником АО «ДСУ-1», никаких поручений водителю не выдавалось, в связи с чем, АО «ДСУ-1» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик также возражает относительно предъявленного ко взысканию размера ущерба, основанного на экспертном заключении не соответствующим требованиям об оценочной деятельности. Учитывая снятие с регистрационного учета транспортного средства, сумма заявленных требований должна учитывая сумму выплаченного страхового возмещения и годных остатков. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14.04.2017 на 30 км автодороги Иваново-Ярославль Комсомольского района Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРД-2Н, г/н <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Транзит, г/н <***>, принадлежащее ОАО «РЖД», последнему причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

ОАО «РЖД» страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии признав страховой случай, выплатила по платежному поручению №2865 от 04.04.2019 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №327/11/18 от 10.12.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 555 624 рубля 50 копеек.

Полагая, что причиненный ущерба подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в суд с иском к организации работник, которой признан виновным в дорожно-транспортном происшествии о взыскании ущерба в полном объеме.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,причиненной личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного
имуществу гражданина или юридического лица, допускается при
доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда),
противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправнымидействиями(бездействиями)инаступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В отзыве на исковое заявление ответчик - АО «ДСУ-1» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.04.2017, исковое заявление направлено истцом по системе «Мой арбитр» 02.03.2020 (обработано канцелярией суда 03.03.2020), суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для защиты права по иску.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2017, вина водителя ФИО1, ответчиками не оспаривается и подтверждается документами, представленными в материалы дела: постановлением №18810037170370138145 по делу об административном правонарушении, определением 37 АА 023865 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2017.

В подтверждении размера исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 №327/11/18 от 10.12.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 555 624 рубля 50 копеек

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на недостатки экспертного заключения, ответчики полагают, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, определять размер необходимо путем уменьшения рыночной стоимости транспортного средства на стоимость годных остатков, отклоняется судом ввиду следующего.

Статья 6 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность применение аналогии закона в качестве условия указывает, что её использование возможно, если это не противоречит существу отношений.

Термины «полная конструктивная гибель автомобиля» и «годные остатки» используются исключительно в рамках правоотношений по договору страхования для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Наличие недостатков в экспертном заключении подлежат доказыванию посредством проведения экспертизы, однако, ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение ущерба, возникшего в результате причинения вреда (деликта), при определении размера причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3 №327/11/18 от 10.12.2018, поскольку, оно составлено с учетом требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

При этом снятие с регистрационного учета по прошествии длительного времени с момента аварии не может рассматриваться как основание для уменьшения размера причиненного ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «ДСУ-1» (ООО «Союз Автодор») ссылается на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2017 собственником транспортного средства указано ОАО «ДСУ-1», а в постановлении №18810037170370138145 по делу об административном правонарушении ОАО «ДСУ-1» указано местом работы водителя.

В материалы дела ответчиком АО «ДСУ-1» представлен ответ ИФНС по г.Иваново от 08.09.2020 на запрос об отчислениях в пенсионный фонд Российской Федерации на ФИО1, согласно которому расчет по страховым взносам за отчетный и расчетный периоды 2017 года в инспекцию не представлялись.

В материалы дела также представлены решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2019, определение судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 28.08.2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.10.2020.

В решении Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2019 установлено, что водитель ФИО1 работал в ООО «ДСУ-1» в должности водителя в период с 14.11.2016 по 25.08.2017 и в соответствии с путевым листом №4976, выданным ООО «ДСУ-1» осуществлял поездку 14.04.2017 на автомашине УРД-2Н, г/н <***> по маршруту ДСУ-1-Михалево-Писцово-Комсомольск. В решении суда установлено, что вред причинен работником ООО «ДСУ-1».

В определении судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 28.08.2019 также сделан вывод, что ФИО1 являлся работником ООО «ДСУ-1», выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, осуществлял перевозку груза.

Направляя дело на новое рассмотрение в Ивановский областной суд по причине не привлечения к участию в деле владельца автобуса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 07.07.2020 факт нахождения на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ДСУ-1» не опровергает. Представитель ООО «ДСУ-1» на протяжении рассмотрения иска к ООО «ДСУ-1» о взыскании морального вреда, как к организации работником которой являлся причинитель вреда, в суде первой, апелляционной, кассационных инстанций о том, что ФИО1 не является работником ООО «ДСУ-1» не заявлял.

Довод ответчика ООО «ДСУ-1» о недоказанности наличия трудовых отношений между обществом и водителем виновным в дорожно-транспортном происшествии, отклоняется судом как не соответствующий гражданскому законодательству. Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО1 действовал по заданию АО «ДСУ-1», суд приходит к выводу, что противоправность действия либо бездействий указанного лица не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ДСУ-1» о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия служебных обязанностей между водителем виновным в дорожно-транспортном происшествии и ООО «ДСУ-1» (переименовано в ООО «Союз Автодор»), что является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 155 624 рублей 50 копеек.

Госпошлина по делу составляет 5 668 рублей 74 копейки и оплачена истцом по платежному поручению №2467278 от 28.02.2020.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «ДСУ-1» о взыскании 155 624 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, - оставить без удовлетворения.

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о взыскании 155 624 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 155 624 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 5 668 рублей 74 копейки судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова