Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чинаевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

(ОГРН <***>, 155410 <...>)

и Муниципальному образованию «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Заволжского муниципального района

(ОГРН <***>, 155412 <...>)

о взыскании 23 352 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2011,

от ответчика (предприятия) – ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие, первый ответчик) и Муниципальному образованию «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Заволжского муниципального района (далее – администрация, второй ответчик) о взыскании 29 532 руб. 16 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного угля в рамках исполнения муниципального контракта № 39/2008 от 16.07.2008г. и заключенного на основании него договора поставки № 106/2008 от 31.07.2008г.

Определением суда от 25 мая 2011 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23 июня 2011 года дело назначено к рассмотрению по существу.

Рассмотрение дела откладывалось в рамках статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 23 352 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008г. по 30.08.2010г.

Представитель муниципального предприятия против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что требования в отношении муниципального предприятия подлежат оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении него конкурсного производства, указал, что в любом случае исковые требования в уточненном размере удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры конкурсного производства прекращается начисление процентов и неустоек.

Представители администрации в судебные заседания не являлись, в письменном отзыве второй ответчик просил уменьшить сумму пени.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению второго ответчика (администрации), дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» (поставщик) и администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) заключили муниципальный контракт № 39/2008 от 16.07.2008г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для Заволжского муниципального района Ивановской области.

По указанному контракту поставщик обязался поставить уголь заказчику (или по его указанию иному лицу), согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного угля.

Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить уголь каменный сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000 в количестве 10 591 тонны. Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. в сумме 34 950 300 руб. Пунктом 1.2. контракта стороны установили обязанность поставщика обеспечить поставку угля по месту нахождения получателей, указанных в приложении. Пунктом 2.5. стороны определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику).

В Приложении № 2 к муниципальному контракту в качестве получателя мазута сторонами указано муниципальное предприятие Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ»).

Муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий и дополнений.

На основании вышеуказанного муниципального контракта ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» и МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ»заключили договор № 106/2008 от 31.07.2008г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для нужд МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ».

По договору поставки (пункт 1.1) истец (поставщик) брал на себя обязанность поставить каменный уголь сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000, а муниципальное предприятие (покупатель) – принять и оплатить уголь. При этом стороны определили, что количество угля, подлежащего поставке составляет 7 612 тонн (аналогичное количество указано в Приложении № 2 к муниципальному контракту), общая стоимость договора определена сторонами в сумме 25 119 600 руб. Договор поставки подписан сторонами с протоколом разногласий. При рассмотрении по существу дела № А17-7283/2008 представитель предприятия указал, что поскольку протокол разногласий составлялся покупателем, протокол поставщиком подписан, следовательно, поставщик принял условия покупателя.

Сторонами муниципального контракта и договора поставки подписан договор поручительства от 31.07.2008г., по условиям которого администрация обязалась отвечать перед ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» за исполнение МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ»договора поставки № 106/2008.

Фактическая поставка угля в количестве 64 тонн произведена в сентябре 2008 года на сумму 179 200 руб. Поставленный уголь не был оплачен.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный уголь с муниципального предприятия и муниципального образования в лице администрации в солидарном порядке на основании статей 363 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2262/2009 10Б от 27.11.2009г. МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность по стоимости поставленного угля взыскана с ответчиков решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 февраля 2010 года по делу № А17-7283/2008 в полном объеме.

На основании договора цессии от 16.03.2010г. от ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования с солидарных должников (муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» и Муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в лице администрации Заволжского муниципального района) задолженности в сумме 179 200 руб. за поставленный уголь по договору поставки № 106/2008 от 31.07.2008г., заключенному на основании муниципального контракта от 16.07.2008г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28 июня 2010 года произведена замена взыскателя по делу № А17-7283/2008.

В связи с просрочкой оплаты приобретенного угля на основании пункта 6.7. муниципального контракта, пункта 5.1. договора поставки и договора цессии от 16.03.2010г. истцом начислена неустойка в общей сумме 29 532 руб. 16 коп. за период с 21.12.2008г. по 30.08.2010г.

Для принудительного взыскания неустойки с ответчиков в солидарном порядке на основании статей 363 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 23 352 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008г. по 30.08.2010г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Действительно, правовые отношения сторон регулируются параграфом 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями.

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Федерального закона он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 статьи 3 закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

При этом государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

Материалами дела подтверждается, что администрацией (от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд) с ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» заключен муниципальный контракт от 16.07.2008г. № 39/2008 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для муниципальных заказчиков Ивановской области.

Положения статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в спорных правоотношениях по поставке угля администрация (от имени муниципального образования) выступала в качестве муниципального заказчика.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). При этом извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт и договор поставки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При этом при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, предприятие и муниципальное образование в лице администрации, являющейся заказчиком по муниципальному контракту от имени муниципального образования, в силу закона имеют солидарную обязанность по оплате поставленного угля. Аналогичные выводы содержатся в вышеуказанном решении Арбитражного суда Ивановской области от 15 февраля 2010 года по делу № А17-7283/2008.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, и не отрицается лицами, участвующими в деле, что оплата стоимости поставленного угля в сумме 179 200 руб. произведена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных муниципальным контрактом и договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом законодатель определяет неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами как разновидности гражданско – правовой ответственности.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В рассматриваемом деле муниципальным контрактом и договором поставки не предусмотрен порядок установления процентной ставки.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%), действовавшей на дату уплаты суммы долга.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2262/2009 10Б от 27.11.2009г. МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, запрет для начисления процентов и неустоек введен законодателем исключительно с даты признания должника несостоятельным (банкротом), при этом вышеуказанная норма не содержит запрета в части начисления процентов и неустоек до указанной даты. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего последствия введении в отношении должника иных процедур банкротства, не устанавливают запрета для начисления процентов и неустоек.

В рассматриваемом деле уточненные исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008г. по 30.08.2010г.

Исходя из указанных выше норм, а также учитывая, что МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2262/2009 10Б от 27.11.2009г., и принимая во внимание, что уточненные исковые требования заявлены о взыскании процентов в солидарном порядке (в том числе, с администрации, являющейся поручителем в силу закона), исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую до принятия в отношении ответчика заявления о признании несостоятельным (банкротом), и не относящуюся к текущим требованиям, являются правомерными частично в сумме 13 116 руб. 44 коп. за период с 21.12.2008г. по 26.11.2009г. включительно.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 126 вышеуказанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оставление искового заявления без рассмотрения в отношении первого ответчика приведет к невозможности разрешения возникшего между сторонами спора с учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке. Следовательно, требования о взыскании с муниципального предприятия в солидарном порядке процентов не могут быть оставлены судом без рассмотрения. В тоже время, исполнение решения суда в отношении предприятия может быть произведено истцом исключительно с учетом положений вышеуказанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве ответчика. В соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Следовательно, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены, в том числе, к муниципальному образованию в лице администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Вышеизложенные положения установлены пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 876 руб. 66 коп., на ответчиков - по 561 руб. 67 коп. на каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» (за счет средств казны муниципального образования) и муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008г. по 26.11.2009г.

3. Взыскать с муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» (за счет средств казны муниципального образования) и муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с каждого по 516 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине по делу.

4. Исполнение решения в отношении муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» истцу производить в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья: Балашова Н.С.