Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИТС-Групп» - ФИО1, по доверенности от 11.04.2019 №3,

от ООО «Ритм» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2019 №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (далее – ООО «МИП «Кинешма») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИвТехСтрой-Групп» (далее – ООО «ИТС-Групп») о взыскании 133205руб. 07коп., из них: 119616руб. 68коп. оплаты за уступаемое право требования по договору от 29.08.2017 №МИП-122/17, 13588руб. 39коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2017 по 15.03.2019.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (цессионарий по договору от 29.08.2017 №МИП-122/17) не выполнил своих обязательств по оплате уступаемого по договору от 29.08.2017 №МИП-122/17 права требования истцу (цеденту по договору от 29.08.2017 №МИП-122/17).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление ООО «МИП «Кинешма» к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.04.2019 ООО «ИТС-Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «МИП «Кинешма» о расторжении договора от 29.08.2017 №МИП-122/17, взыскании 60000руб. денежных средств, оплаченных по договору.

Исковые требования по встречному иску обоснованы ст.ст.390, 450 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик по встречному иску существенно нарушил условия договора цессии от 29.08.2017 №МИП-122/17, передав истцу по встречному иску недостоверные сведения и документы, дальнейшее исполнение договора невозможно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2019 исковое заявление ООО «ИТС-Групп» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритм».

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МФК-Строй».

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 судебное заседание по делу было отложено до 26.11.2019 в связи с удовлетворением судом ходатайства третьего лица ООО «Ритм» об отложении судебного заседания.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец ООО «МИП «Кинешма», признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ООО «МФК-Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление суду не представило, о времени и месте судебного заседания извещалось определением арбитражного суда от 15.10.2019 по адресу места нахождения юридического лица. Однако копия судебного акта получена им не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «МИП «Кинешма», третьего лица ООО «МФК-Строй».

Истец по первоначальному иску ООО «МИП «Кинешма» в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ИТС-Групп» в возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что в договоре от 29.08.2017 №МИП-122/17 отсутствуют документы, подтверждающие факт образования задолженности, указанные в нем счета-фактуры в отсутствие актов выполненных работ или иных товарораспорядительных документов не могут подтверждать факт исполнения истцом обязательств по оказанию ООО «Ритм» комплексных услуг по договорам на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-191/15 от 01.11.2016, №МИП-125/15 от 01.06.2015.

Истец по встречному иску ООО «ИТС-Групп» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску ООО «МИП «Кинешма» в соответствии с отзывом с встречными требованиями не согласился, указал, что на момент заключения договора уступки от 29.08.2017 №МИП-122/17 уступаемое право требования существовало, обязательство со стороны ООО «МИП «Кинешма» не нарушено, ООО «ИТС-Групп» не имеет права требовать возврата всего переданного по соглашению об уступке. Кроме того, ООО «МИП «Кинешма» обратило внимание суда, что ст.390 ГК РФ не предусматривает такой меры ответственности цедента как расторжение договора, уведомление о расторжении договора от 01.10.2017 ООО «МИП «Кинешма» не получало.

Третье лицо ООО «Ритм» в отзыве на исковое заявление, отзыве на встречное исковое заявление указало, что задолженности перед истцом не имело, никакие акты выполненных работ со стороны ООО «Ритм» не подписывались, в связи с чем счета-фактуры в отсутствие актов выполненных работ или иных распорядительных документов не могут подтверждать факт исполнения обязательств. Кроме того, третье лицо указало, что истцом дополнительными документами подтверждено оказание услуг ООО «МИП «Кинешма» заказчику ООО «МФК-Строй» на сумму 46073руб. 80коп. (акты от 31.01.2016 №99 на сумму 23036руб. 90коп., от 29.02.2016 №207 на сумму 23036руб. 90коп.), из которых 40000руб. оплачено ООО «МФК-Строй» (приходный кассовый ордер от 05.04.2016 №120).

Заслушав представителей ООО «ИТС-Групп», третьего лица ООО «Ритм», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между ООО «МИП «Кинешма» (цедент) и ООО «ИТС-Групп» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №МИП-122/17, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования основного долга по договору на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-191/15 от 01.11.2016, и по договору на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-125/15 от 01.06.2015 в силу соглашения о переводе долга от 05.04.2016, должником по которым является ООО «Ритм».

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 179616руб. 58коп. – основной долг по договору на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-191/15 от 01.11.2016 и по договору на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-125/15 от 01.06.2015 в силу соглашения о переводе долга от 05.04.2016 (п.1.2).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 179616руб. 58коп. (п.2.2).

Указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием в следующем порядке: 30000руб. – в срок до 01.09.2017, 30000руб. – в срок до 01.10.2017, 30000руб. – в срок до 01.11.2017, 30000руб. – в срок до 01.12.2017, 30000руб. – в срок до 01.01.2018, 29616руб. 58коп. – в срок до 01.02.2018. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет цедента. По соглашению сторон оплата может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п.2.3).

С момента уплаты суммы, указанной в п.2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными (п.2.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1).

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав (п.4.2).

Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей (п.4.3).

В случае просрочки платежей в сроки, указанные в п.2.3 договора, цессионарий производит оплату цеденту процентов в двухдневный срок после исполнения последнего платежа за расчетный месяц, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Цессионарий извещает Цедента об оплате процентов за просрочку исполнения платежей направлением копии платежного документа и расчета процентов (п.4.5).

В случае неоплаты, либо неполной оплаты цессионарием процентов в установленный п.4.5 срок, цедент самостоятельно производит расчет процентов из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и направляет данный расчет в адрес цессионария для утверждения и уплаты. Оплата суммы процентов производится за счет платежей, перечисленных цессионарием в счет погашения задолженности по настоящему договору в течение соответствующего или последующих месяцев (п.4.6).

В случае неоплаты, либо неполной оплаты цессионарием процентов в установленный п.4.6 срок, цедент самостоятельно производит расчет процентов из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и направляет данный расчет в адрес цессионария для утверждения и уплаты. Оплата суммы процентов производится за счет платежей, перечисленных цессионарием в счет погашения задолженности по настоящему договору в течение соответствующего или последующих месяцев (п.4.7).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п.7.1, 7.2).

В соответствии с актом от 29.08.2017 приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, цедент передал, а цессионарий принял заверенные копии следующих документов: копию договора на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-191/15 от 01.11.2016, копию договора на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-125/15 от 01.06.2015, копию счета-фактуры №265 от 31.03.17, копию счета-фактуры №154 от 28.02.17, копию счета-фактуры №1060 от 30.11.2015; копию счета-фактуры №1167 от 31.12.2015; копию счета-фактуры №99 от 31.01.2016; копию счета-фактуры №207 от 29.02.2016.

30.08.2017 ООО «Ритм» получено уведомление ООО «ИТС-Групп» о состоявшейся уступке права требования.

Платежными поручениями от 30.08.2017 №29 на сумму 30000руб., от 24.09.2017 №47 на сумму 15000руб., от 26.09.2017 №50 на сумму 15000руб. ООО «ИТС-Групп» осуществило частичную оплату по договору возмездной уступки прав (цессии).

Письмом от 30.09.2017 ООО «Ритм» на уведомление ООО «ИТС-Групп» от 30.08.2017 сообщило, что задолженность перед ООО «МИП «Кинешма» у общества отсутствует.

Поскольку в полном объеме переданное право оплачено цессионарием не было, ООО «МИП «Кинешма» обратилось к ООО «ИТС-Групп» с претензией от 10.10.2018 №312, в которой потребовало погашения задолженности в размере 128539руб. 92коп., направленной ООО «ИТС-Групп» 11.10.2018. Однако претензионное письмо получено цессионарием не было, 14.11.2018 выслано отправителю обратно за истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ИТС-Групп» обязательств по договору уступки прав (цессии), с нарушением сроков, установленных договором, ООО «МИП «Кинешма» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок

Исследовав условия договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2017 №МИП-122/17, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор уступки требования (цессии), подпадающий под регулирование норм §1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с п.3 ст.390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу ст.382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование), право требования должно быть действительным, то есть юридически существовать на момент уступки и принадлежать кредитору на основании обязательства. Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст.390 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Согласно п.1.1 договора от 29.08.2017 №МИП-122/17 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования основного долга по договору на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-191/15 от 01.11.2016, и по договору на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-125/15 от 01.06.2015 в силу соглашения о переводе долга от 05.04.2016, должником по которым является ООО «Ритм».

Из положений п.4.2 договора от 29.08.2017 №МИП-122/17 следует, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.

В соответствии с актом приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, от 29.08.2017 цедент передал, а цессионарий принял заверенные копии следующих документов: копию договора на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-191/15 от 01.11.2016, копию договора на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-125/15 от 01.06.2015, копию счета-фактуры №265 от 31.03.17, копию счета-фактуры №154 от 28.02.17, копию счета-фактуры №1060 от 30.11.2015; копию счета-фактуры №1167 от 31.12.2015; копию счета-фактуры №99 от 31.01.2016; копию счета-фактуры №207 от 29.02.2016.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, суд отмечает, что указанный в п.1.1 договора от 29.08.2017 №МИП-122/17 договор на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-191/15 от 01.11.2016, а также доказательства его исполнения в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены, иным образом факт наличия и исполнения указанного договора материалами дела не подтвержден. К пояснениям ООО «МИП «Кинешма», изложенным в письменных дополнениях по делу от 24.09.2019 №316, поступивших в суд 24.09.2019, относительно допущенной в договоре технической ошибки в указании реквизитов договора суд относится критически, поскольку данные пояснения материалами дела не подтверждены.

Иным образом факт наличия и исполнения договора на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-191/15 от 01.11.2016 не подтвержден материалами дела.

Относительно наличия в материалах дела договора на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-125/15 от 01.06.2015 суд отмечает следующее.

01.06.2015 между ООО «МИП «Кинешма» (управляющая компания индустриального парка) и ООО «МФК-Строй» (резидент индустриального парка) заключен договор на оказание комплексных услуг индустриального парка №МИП-125/15, согласно п.2.1 которого управляющая компания индустриального парка оказывает комплексные услуги по обеспечению условий резиденту индустриального парка для ведения хозяйственной деятельности на территории индустриального парка, в том числе обеспечивает тепловой энергией, электроэнергией помещения, принадлежащие резиденту индустриального парка на праве аренды, обеспечивает электроэнергией помещения склада временного хранения отходов.

Кроме того, 05.04.2016 между ООО «МФК-Строй», ООО «Ритм» и ООО «МИП «Кинешма» подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «МФК-Строй» передало, а ООО «Ритм» приняло на себя обязательств по оплате кредитору (ООО «МИП «Кинешма») долга в размере 67747руб. 88коп. по договору №МИП-125/15 от 01.06.2015 (счет-фактура от 30.11.2015 №1060 – 6508руб. 42коп. частично, счет-фактура от 31.12.2015 №1167 – 15165руб. 66коп., счет-фактура от 31.01.2016 №99 – 23036руб. 90коп., счет-фактура от 29.02.2016 №207 – 23036руб. 90коп.).

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Проанализировав условия соглашения от 05.04.2016, суд считает, что данный договор соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате сумм долга перешла к третьему лицу – ООО «Ритм».

В подтверждение наличия исполнения обязательств по договору №МИП-125/15 от 01.06.2015 ООО «МИП «Кинешма» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «МИП «Кинешма» акты от 30.11.2016 №1060 на сумму 15165руб. 66коп., от 31.12.2015 №1167 на сумму 15165руб. 66коп., от 28.02.2017 №152 на сумму 65499руб. 62коп., от 31.03.2017 №263 на сумму 65499руб. 62коп., а также подписанные со стороны ООО «МИП «Кинешма» и ООО «МФК-Строй» акты от 31.01.2016 №99 на сумму 23036руб. 90коп., от 29.02.2016 №207 на сумму 23036руб. 90коп., а также приходный кассовый ордер от 05.04.2016 №120 на сумму 40000руб.

При этом суд отмечает, что счета-фактуры №265 от 31.03.17, №154 от 28.02.17, №1060 от 30.11.2015; №1167 от 31.12.2015 №99 от 31.01.2016; №207 от 29.02.2016, не подтверждают реальность хозяйственных операций между контрагентами, объем оказанных услуг, а представляет собой документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (ст.ст.168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ. Действующее гражданское законодательство (ст.711 ГК РФ) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Доказательства направления актов от 30.11.2016 №1060, от 31.12.2015 №1167, от 28.02.2017 №152, от 31.03.2017 №263 (п.4.4.11. договора от 01.06.2015 №МИП-125/15) резидентом индустриального парка (ООО «МФК-Строй») в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные документы факт оказания услуг по договору №МИП-125/15 от 01.06.2015 не подтверждают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску ООО «МИП «Кинешма» действительность уступленного права на сумму 173542руб. 78коп. не подтвердил, представив доказательства наличия действительного права лишь в размере 6073руб. 80коп. (23036руб. 90коп. + 23036руб. 90коп. – 40000руб.).

Предметом встречного иска является также требование ООО «ИТС-Групп» о признании договора расторгнутым.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик по встречному иску ООО «МИП «Кинешма» в отзыве на исковое заявление указал, что представленное истцом по встречному иску ООО «ИТС-Групп» уведомление о расторжении договора от 01.10.2017 не получал, при этом суд отмечает встречное исковое заявление ООО «ИТС-Групп» было принято к производству 20.05.2019, рассмотрение дела осуществлялось более шести месяцев, при этом из поведения ответчика по встречному иску ООО «МИП «Кинешма» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что оставление встречного иска без рассмотрения в указанной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассмотренном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ, для расторжения заключенного между сторонами договора цессии от 29.08.2017 №МИП-122/17, в связи с чем отказывает в требовании ООО «ИТС-Групп» о признании договора расторгнутым.

При этом учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом произведенной ООО «ИТС-Групп» частичной оплатой по договору возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2017 №МИП-122/17 в размере 60000руб. первоначальные исковые требования на основании п.3 ст.390 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения в виду отсутствия достаточных правовых и фактических оснований для подтверждения наличия уступленного права в размере 173542руб. 78коп., а встречные исковые требования о возврате оплаты по договору подлежат удовлетворению частично в размере 53926руб. 20коп. с учетом наличия доказательств существования уступленного права в размере 6073руб. 80коп. (60000руб. – 6073руб. 80коп.).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4996руб. подлежит взысканию с ООО «МИП «Кинешма» в доход федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 2157руб. 05коп. подлежит возмещению истцу по встречному иску ООО «ИТС-Групп» за счет ответчика по встречному иску ООО «МИП «Кинешма», в оставшейся части подлежит отнесению на ООО «ИТС-Групп».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИвТехСтрой-Групп» удовлетворить частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ИвТехСтрой-Групп» о расторжении договора от 29.08.2017 №МИП-122/17 возмездной уступки прав (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» и обществом с ограниченной ответственностью «ИвТехСтрой-Групп», оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвТехСтрой-Групп» 53926руб. 20коп. оплаты по договору и 2157руб. 05коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» в доход федерального бюджета 4996руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина