Гражданский кодекс часть 1

УВД по Ивановской области (далее - УВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, предприниматель).

В обоснование своих требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 29.10.2010 года проверки факты реализации спортивных костюмов, в количестве тринадцати единиц, с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака - «АДИДАС» в арендуемом предпринимателем Метелицей Е.Н. торговом отделе в универмаге, расположенном по адресу: <...>. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.05.2011 года заявление УВД было принято к производству и назначено судебное заседание на 01.06.2011 года.

УВД по Ивановской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайств не представило, что не является препятствием, согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании 01.06.2011 года факт совершения вменяемого правонарушения не признала. Пояснила, что изъятые сотрудниками УВД по Ивановской области костюмы спортивные детские ей не принадлежат, на реализации в торговом отделе детских товаров в арендуемом ИП ФИО1 отделе универмага, расположенного по адресу: <...> не находились, изъятые ценники относятся к другому товару. Кроме того, предприниматель указала, что действия сотрудников административного органа по осмотру торгового отдела и изъятию детских спортивных костюмов являются незаконными. ИП ФИО1 не была предоставлена возможность дать письменные объяснения при осмотре и изъятии продукции 29.10.2010 года; указание административным органом в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 года на отказ предпринимателя от дачи объяснений и подписи не соответствует действительности; продавец ФИО3 объяснений в отношении изъятого товара не давала, предоставленное в материалы дела объяснение ФИО3 от 29.10.2010 года составлено без ее участия, подпись ФИО3 в объяснениях отсутствует. По утверждению ИП ФИО1 понятые при осмотре и изъятии товара не присутствовали.

Учитывая отсутствие в судебном заседании представителя УВД по Ивановской области, несогласие предпринимателя с вменяемым правонарушением и тем, как обстоятельства по делу отражены в процессуальных документах, судебное заседание было отложено и вызваны в суд в качестве свидетелей понятые и продавец.

В судебном заседании 08.07.2011 года при участии представителя УВД по Ивановской области и ИП ФИО1 был допрошен свидетель - ФИО3.

Представитель УВД по Ивановской области в судебном заседании указал, что осмотр и изъятие товара проводилось в присутствии продавца ФИО3 и понятых, которым содержание протокола осмотра и изъятия было прочитано вслух. Продавец ФИО3 и ИП ФИО1 от дачи объяснений и подписи протокола осмотра и протокола изъятия отказались.

В судебном заседании 08.07.2011 года был объявлен перерыв до 12.07.2011 года, суд обязал административный орган представить на обозрение товар, изъятый у ИП ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от 29.10.2010 года.

В судебное заседание 12.07.2011 года УВД по Ивановской области представитель не был направлен, представлен на обозрение товар, изъятый у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 29.10.2010 года.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2007 года (ОГРН <***>), о чем в материалы дела представлено свидетельство серии 37 № 001205691.

На основании договора субаренды №60 от 01.10.2010г. ИП ФИО1 приняла от ООО "Универмаг" во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 57,7 кв.м в здании южного корпуса Гостиного Двора г. Шуя, расположенного по адресу: <...> для осуществления розничной торговли товарами народного потребления.

29.10.2010 года сотрудниками УВД по Ивановской области проведена проверка в арендуемом предпринимателем Метелицей Е.Н. торговом отделе в универмаге, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем спортивных костюмов, в количестве тринадцати штук, с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «АДИДАС».

В порядке статьи 27.10. КоАП РФ 29.10.2010 года у ИП ФИО1 в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты костюмы спортивные детские с маркировкой «АДИДАС»:

- по цене 850 рублей – 4 единицы;

- по цене 950 рублей – 4 единицы;

- по цене 830 рублей – 2 единицы;

- по цене 950 рублей – 1 единица;

- по цене 830 рублей – 2 единицы;

Документы, подтверждающие легальность происхождения указанного товара, предпринимателем не представлены.

29.10.2010 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 425.

03.11.2010 года должностным лицом УВД вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

28.04.2011 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ОВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из части 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела товарные знаки компании «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, и выданы соответствующие свидетельства №487580 - словесное изображение знака (Правообладатель – adidasAG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 HerzogenaurachDE), №699437 – три наклонные широкие полосы (Правообладатель – «адидас Интернейшнл Маркетинг Б.В.» Нoogoorddref 9а NL-1101 BA АmsterdamZuidoostNL;, №414035, 876661 - три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами (Правообладатель – adidasAG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 HerzogenaurachDE), № 836756 - трилистник (Правообладатель - adidasAG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 HerzogenaurachDE).

В материалы дела представлено заключение эксперта №1661 от 25.11.2010 года специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» - ФИО4, который имеет необходимые знания и навыки по выявлению среди реализуемой продукции «АДИДАС» признаков подделок товара, что подтверждается сертификатом, выданным ФИО4 компанией ООО «АДИДАС».

Из заключения экспертизы следует, что изъятый у ИП ФИО1 товар содержит зарегистрированные компанией Адидас товарные знаки: «АДИДАС» (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), по свидетельствам №487580, 699437, 414035, 876661, 836756). Товар, изъятый у ИП ФИО1 (спортивные детские костюмы различных цветов в количестве 13-ти штук) содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «АДИДАС» и обладает признаками контрафактной продукции.

Доводы предпринимателя о том, изъятый товар не мог продаваться ИП Метелицей Е.Н., так как принадлежит ИП ФИО5 не находят своего подтверждения и не могут освободить предпринимателя от административной ответственности. Представленные в материалы дела ИП Метелицей Е.Н. накладные №№9,8 от 08.10.2010 г. и 09.10.2010 г. не являются надлежащим доказательством принадлежности изъятых костюмов ИП ФИО5 Представленные в судебное заседание ценники ИП ФИО5 от 02.06.2010г. не подтверждают их наличие именно на изъятых УВД костюмах в торговом отделе ИП ФИО1 29.10.2010г. Кроме того, из представленных предпринимателем документов следует, что ИП ФИО5 29.10.2010г. в торговом отделе по адресу: <...> предпринимательскую деятельность уже не осуществляла, договор субаренды расторгнут с ней 30.09.2010г., товар на реализацию ФИО5 передала ИП ФИО6 ФИО7 образом, деятельность по розничной продаже товаров в торговом отделе по адресу: <...> осуществлялась от имени ИП ФИО1

Факт нахождения на торговых площадях торгового отдела ИП ФИО1 спортивных костюмов с изображением зарегистрированных товарных знаков компании «АДИДАС» при проведении проверки не отрицается ни предпринимателем, ни продавцом ФИО3

ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что изъятые спортивные костюмы висели на стене ее торгового отдела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что изъятые костюмы были вывешены на стене торгового отдела таким образом, что были доступны для обозрения любому потенциальному покупателю.

Судом, в порядке статьи 78 АПК РФ исследованы представленные вещественные доказательства – детские спортивные костюмы, на которых нанесены товарные знаки «ADIDAS», находящиеся в торговом отделе ИП ФИО1 и изъятые УВД по протоколу изъятия вещей и документов от 29.10.2010 г.

При вскрытии пакета судом обнаружен товар по количеству и описанию, соответствующий изъятому товару по протоколу изъятия от 29.10.2010 г.

ИП ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 70 АПК РФ подтвердила, что товар, представленный УВД Ивановской области и осмотренный в судебном заседании находился в торговом отделе ИП ФИО1 29.10.2010 г. и был изъят УВД по Ивановской области во время проверки.

При осмотре товара и исследовании приложения к протоколу осмотра от 29.10.2010г. судом установлено, что на всех костюмах имеются этикетки. На этикетках указана цена каждого костюма – 850руб., 950руб., 830руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статье 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что действия ИП ФИО1 можно расценить как реализацию контрафактного товара, на котором размещен зарегистрированный товарный знак "Adidas".

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения спортивных костюмов с изображением товарного знака "Adidas", с указанием стоимости на этикетках костюмов в торговом отделе ИП ФИО1, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже одежды в розницу, и размещение этого товара для обозрения покупателей аналогично иному товару предпринимателя, подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и предпринимателем по существу не оспаривается. Доказательств того, что продавец явно определил, что укаазнные спортивные костюмы не предназначены для продажи, ИП Метелицей Е.Н. не представлено.

Таким образом, суд признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения имеется и подтверждается материалами дела. Предприниматель должна была сознавать, что размещение таким образом спортивных костюмов в месте торговли, расценивается как предложение их к продаже. Размещение на товаре чужого зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным использованием товарного знака и влечет административную ответственность по статье 14.10. КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что протокол осмотра от 29.10.2010г. не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как ни сам предприниматель, ни его законный представитель не участвовали при его составлении, признаются судом необоснованными.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает участие полномочных представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя в процессе производства по административному делу: при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. (ч.1) Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (2).В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов(4). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. (ч.6).

Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещений от 29.10.2010г. составлен в присутствии продавца ФИО3, подписан должностным лицом УВД по Ивановской области, двумя понятыми. В протоколе осмотра также имеется отметка о том, что продавец от подписи и получении копии протокола отказалась. Отказ от получения и подписания протокола подтвержден и продавцом ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, положения статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола осмотра в присутствии не только индивидуального предпринимателя, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых. В данном случае продавец ФИО3 является представителем ИП ФИО1 Ссылка предпринимателя на незаконность протокола осмотра ввиду ее отсутствия при осмотре является необоснованной.

Иные доводы представителя предпринимателя относительно допущенных административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, такие как, непредставление возможности дать объяснении по делу, отказ в выдаче копии протокола осмотра и протокола изъятия вещей и документов отклоняются судом.

Продавец ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что изъятие товара происходило в ее присутствии. ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что от дачи письменных объяснений и она и продавец отказались самостоятельно, от получения копий протоколов они также отказались самостоятельно. При данных обстоятельствах суд не усматривает незаконности действий УВД и нарушении прав проверяемого лица.

Доводы предпринимателя и пояснения продавца относительно отсутствия понятых при осмотре помещения и изъятии костюмов суд оценивает критически и не принимает в качестве оснований невозможности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

На имеющихся в деле протоколе осмотра и протоколе изъятия вещей и документов от 29.10.2010г. имеются подписи понятых, замечания понятых отсутствуют. Возражения по поводу отсутствия понятых при осуществлении процессуальных действий ни предпринимателем, ни продавцом в процессуальных документах не зафиксированы. Кроме того, осуществление процессуальных действий (осмотр и изъятие), содержание и результаты их по существу не оспариваются ИП Метелицей Е.Н. и подтверждены в ходе рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2011 года; протоколом осмотра от 29.10.2010 года; протоколом изъятия вещей и документов от 29.10.2010 года; показаниями свидетеля в судебном заседании 12.07.2011 года; заключением эксперта от 25.11.2010 г., иными материалами административного дела.

При назначении административного наказания, учитывая, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере - 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Управления внутренних дел Ивановской области удовлетворить.

2.Привлечь ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000рублей и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака Адидас.

3.Взыскать с ФИО1 (дата рождения 13.08.1969года, место рождения – г. Шуя Ивановской области, место жительства – <...>, ОГРН <***>) в доход бюджета 10 000 рублей административного штрафа, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Ивановской области (УВД по Ивановской области)

ИНН получателя – 3729017713 КПП 370201001

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново

БИК – 042406001

Счет – 40101810700000010001

КБК – 18811690050050000140

ОКАТО - 24401000000

4.Административный штраф должен быть уплачен предпринимателем не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. Предпринимателю платежный документ представить в Арбитражный суд Ивановской области. В случае отсутствия платежного документа, направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

5.Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 29.10.2010 года: костюмы спортивные детские с маркировкой «Adidas»: по цене 850 руб. – 4 единицы, по цене 950 рублей – 4 единицы. по цене 830руб. – 2 единицы, по цене 950рублей – 1 единица, по цене 830 рублей – 2 единицы. Решение суда и копию протокола изъятия вещей и документов от 29.10.2011 года направить в районный отдел судебных приставов по месту нахождения имущества (УВД по Ивановской области- <...> каб. 414-5) после вступления в законную силу решения суда.

6. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). По правилам главы 36 АПК РФ может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Судья Чеботарева И.А.