Гражданский кодекс часть 1

ООО "Лизинговая компания "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными Постановления от 10.02.2017 № 37001/17/35554, вынесенного старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, выразившегося в не направлении обжалуемого постановления, а также иных постановлений, вынесенных в связи с возобновлением исполнительного производства, должнику в установленном законом порядке; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП, в производстве которого находится ИП №№51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП), выразившегося в неосуществлении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №51809/16/37001-ИП и №65333/16/37001-ИП, а также не окончании исполнительного производства №51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП) фактическим исполнением в установленном законом порядке, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново совершить указанные выше действия в установленные законом срок и порядке,

заинтересованное лицо: ООО «Грузоперевозки» - взыскатель по исполнительному производству,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Дельта Плюс»,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.2017;

- старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 по служебному удостоверению;

- судебный пристав-исполнитель ФИО3 по служебному удостоверению;

- от ООО «Грузоперевозки» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2017, ФИО5 по доверенности от 01.02.2017;

- от ООО «Дельта Плюс» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2017, ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 10.02.2017 № 37001/17/35554, вынесенного старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, выразившегося в не направлении обжалуемого постановления, а также иных постановлений, вынесенных в связи с возобновлением исполнительного производства, должнику в установленном законом порядке; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство №№51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП), выразившегося в неосуществлении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №51809/16/37001-ИП и № 65333/16/37001-ИП, а также не окончании исполнительного производства №51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП) фактическим исполнением в установленном законом порядке, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново совершить указанные выше действия в установленный законом срок и порядке, обратилось ООО "Лизинговая компания "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – Общество, заявитель).

Протокольным определением от 29.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дельта Плюс», как должника по исполнительному производству №65333/16/37001-ИП, на зачете встречных требований к которому настаивает заявитель в качестве основания для окончания исполнительного производства №51809/16/37001-ИП(№ 7049/17/37001-ИП).

В ходе рассмотрения дела суд, установив, что исполнительное производство №№51809/16/37001-ИП (№7049/17/37001-ИП) передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, привлек к участию в деле указанное должностное лицо.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Постановлением от 05.10.2016 № 37001/16/465560 судебный пристав-исполнитель
Ленинского РОСП ФИО6 возбудила исполнительное производство №51809/16/37001-ИП в отношении должника - ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании задолженности в размере 383 370,11 руб. в пользу ООО «Грузоперевозки» - правопреемника ООО «Дельта Плюс». ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» имеет встречное однородное требование, основанное на Решении Октябрьского районного суда от 09.02.2015 по делу №2-272/2015 в сумме 911670,43 руб. и Определении Октябрьского районного суда от 07.07.2016 (исполнительное производство № 65333/16/37001-ИП). 11.01.2017 исполнительное производство №51809/16/3 7001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. 10.02.2017 старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 вынесла постановление № 37001/17/35554 об отмене указанного постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В нарушение ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении от 10.02.2017 № 37001/17/35554 отсутствуют ссылки и основания незаконности отменяемого постановления. В нарушение положений ст. ст. 26, 27 Закона № 229-ФЗ обжалуемое постановление, а также иные постановления, вынесенные в связи с возобновлением исполнительного производства, должником не получены по причине не направления в установленном законом порядке. Учитывая, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по сути является постановлением о возбуждении исполнительного производства, так как на его основании вновь совершаются исполнительные действия и исполнительному производству присваивается новый номер, обязанность по его направлению способом, обеспечивающим получение должником, определена ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ. Наличие реестров отправки простой корреспонденции не позволяет убедиться в должном направлении и получении обжалуемого постановления заявителем. Ссылка судебного пристава-исполнителя на Инструкцию по делопроизводству, утвержденную приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, является неправомерной, так как указанная Инструкция не является нормативно-правовым актом. В настоящее время судебный пристав - исполнитель незаконно не осуществляется зачет однородных требований по исполнительным производствам №51809/16/37001-ИП и № 65333/16/37001-ИП, а также не оканчивает исполнительное производство №51809/16/37001-ИП фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). Заявитель указал, что зачет, как односторонняя гражданско-правовая сделка, уже совершен и оспорить ее можно только в рамках самостоятельного судебного процесса. Заявление о зачете ни со стороны ООО «Дельта Плюс», ни со стороны ООО «Грузоперевозки» не оспорено и не признано недействительным. ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» указывало на данные обстоятельства судебному приставу-исполнителю в заявлении исх. № 47/16 от 21.10.2016, которое поступило в Ленинский РОСП 25.10.16, однако фактически не рассмотрено судебным приставом.

Старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 отклонила доводы жалобы в части не направления заявителю процессуальных документов, пояснив, что заявитель в настоящее время располагает всеми документами по исполнительному производству №51809/16/37001-ИП. Все документы высылались посредством простой почты, что подтверждается реестрами отправки. Исполнительное производство №51809/16/37001-ИП от 05.10.2016 было окончено судебным приставом исполнителем ФИО6 фактическим исполнением 11.01.2017. При рассмотрении материалов исполнительного производства старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Утверждение заявителя о том, что исполнительное производство №51809/16/37001-ИП от 05.10.2016 подлежит окончанию фактическим исполнением, так у должника (ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА») имеются встречные однородные требованию к взыскателю (ООО «Грузоперевозки») в исполнительном производстве №65333/16/37001-ИП от 22.12.2016, старший судебный пристав отклонил, указав, что в службе судебных приставов не имеется на исполнении исполнительного документа на взыскание денежных средств с ООО «Грузоперевозки» в пользу ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА». Ссылка заявителя на статью 412 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не может быть применена в данном деле, так как ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» было извещено об уступке права требования от ООО «Дельта Плюс» к ООО «Грузоперевозки» 16.02.2016. Доказательств того, что ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» на 16.02.2016 имело встречные однородные требования к ООО «Дельта Плюс», заявителем в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала доводы старшего судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения зачета встречных требований в рассматриваемом случае. По мнению судебного пристава-исполнителя, при наличии спора о зачете между должником и взыскателем (кредитором), служба судебных приставов не может произвести зачет встречных однородных требований. В Законе № 229-ФЗ (статья 88.1) определен бесспорный случай для произведения зачета судебным приставам-исполнителем - наличие на исполнении в службе судебных приставов исполнительных документов, в которых в одном исполнительном документе конкретный взыскатель взыскивает с конкретного должника, в другом исполнительном документе уже этот конкретный должник, взыскивает с конкретного взыскателя. В остальных спорных случаях, стороны разрешают свои разногласия в порядке гражданского судопроизводства путем подачи исков.

Управление ФССП по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в материалах исполнительного производства № 51809/16/37001 от 05.10.2016 отсутствовал документ, свидетельствующий о фактическом исполнении, в связи с чем старшим судебным приставом на основании части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ 10.02.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 51809/16/37001. Исполнительному производству присвоен номер 7049/17/37001. Постановление направлено в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Закон N 229-ФЗ не содержит требования о направлении копии постановлений заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату подлежит направлению только постановление о возбуждении исполнительного производства и только в адрес должника. По факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении зачета встречных однородных требований, Управление пояснило, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново находится исполнительное производство № 7049/17/37001 (ранее № 51809/16/37001) о взыскании задолженности с ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу ООО «Грузоперевозки», которое приобрело у ООО «Дельта Плюс» право требования на основании договора цессии от 16.02.2016. Также на принудительном исполнении в Ленинском РОСП находится исполнительное производство № 65333/16/37001 о взыскании задолженности с ООО «Дельта Плюс» в пользу ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА», которое приобрело право требования к ООО «Дельта Плюс» на основании соглашения об уступке права требования от 11.03.2017. Исходя из обстоятельств уступки, судебным приставом-исполнителем не может быть произведен зачет встречных требований по исполнительному производству № 7049/17/37001 (№ 51809/16/37001) и исполнительному производству № 65333/16/37001.

ООО «Грузоперевозки» - взыскатель по исполнительному производству, и ООО «Дельта Плюс» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отклонили доводы заявителя, указав, что Постановление от 10.02.2017 № 37001/17/35554 вынесено старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 в пределах представленных полномочий (пункт 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ). Данным постановлением восстановлены нарушенные права взыскателя на получение присужденного с должника (заявителя жалобы) в установленные законом сроки. На основании анализа положений части 17 статьи 30, части 2 статьи 31, части 9 статьи 33, части 4 статьи 38, части 4 статьи 45, части 6 статьи 47, статьи 50, части 3 статьи 52, части 7 статьи 64.1, части 9 статьи 65, статьи 67, статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ ООО «Грузоперевозки» и ООО «Дельта Плюс» считают, что соответствующе Постановление не подлежало направлению в адрес заявителя. В части требований о не проведении зачета ООО «Грузоперевозки» и ООО «Дельта Плюс» пояснили, что в службе судебных приставов не имеется на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «Грузоперевозки» в пользу ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА». Таким образом, у должника и взыскателя отсутствуют встречные однородные требования, в связи с чем зачет службой судебных приставов не может быть произведен. Ссылка должника на статью 412 ГК РФ не может быть применена в данном деле, т.к. ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» извещено об уступке права требования от ООО «Дельта Плюс» к ООО «Грузоперевозки» 16.02.2016. Доказательств того, что ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» на 16.02.2016 имело встречные однородные требования к ООО «Дельта Плюс» заявителем в материалы дела не представлено. Исходя из положений ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ, при наличии спора о зачете между должником и взыскателем (кредитором), служба судебных приставов не может произвести зачет встречных однородных требований. Зачет, на котором настаивает заявитель, существенно нарушает права ООО «Грузоперевозки» в имущественной сфере, лишает его права на получение присужденного судом с должника ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» в размере более 300 тыс. руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2015 по делу № А17-6179/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» взыскано 372070 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 4986 руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6313 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2015 по делу № А17-6179/2014 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю арбитражным судом 15.03.2016 выдан исполнительный лист ФС 005283674.

ООО «Дельта Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя (истца) по делу № А17-6179/2014 – общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между указанными сторонами договора уступки права требования от 16.02.2016.

Суд, проверив договор об уступке права требования от 16.02.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Также судом установлено, что уведомление об уступке требования и переходе права от 16.02.2016 отправлено в адрес ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» и получено им 16.02.2016. Учитывая изложенное, Определением от 28.07.2016 по делу А17-6179/2014 суд произвел замену взыскателя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» по решению Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2015 по делу № А17-6179/2014 на общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» в порядке процессуального правопреемства.

05.10.2016 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП на основании предъявленного ООО «Грузоперевозки» для принудительного исполнения исполнительного листа ФС 005283674 возбудил в отношении ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» исполнительное производство № 51809/16/37001-ИП на взыскание задолженности в общей сумме 383 370, 11 руб.

25 октября 2016 ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось с заявлением исх. № 47/10 от 21.10.2016 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП в котором указало, что ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» имеет встречное требование к ООО «Дельта Плюс», основанное на Решении Октябрьского районного суда от 09.02.2015 по делу №2-272/2015 в сумме 911 670,43 руб. и Определении Октябрьского районного суда от 07.07.2016. ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА», как кредитор, имеющий встречное право требования к ООО «Дельта Плюс», руководствуясь ст.ст. 410, 412 ГК РФ сделало одностороннее заявление о зачете, уведомив ООО «Грузоперевозки» и ООО «Дельта Плюс» о состоявшемся зачете на сумму 383 370,11 руб. Данное заявление о зачете не оспорено и не признано недействительным. Учитывая изложенное, ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» просило исполнительное производство № 51809/16/37001- ИП окончить на основании п.1.ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ фактическим исполнением.

11.01.2017 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП вынес постановление № 37001/17/2080 об окончании исполнительного производства, в котором, указав на фактическое исполнение исполнительного документа, на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ окончил исполнительное производство № 51809/16/37001. В качестве доказательств фактического исполнения судебный пристав-исполнитель в постановлении от 11.01.2017 указал «платежный документ о погашении долга».

Постановлением от 10.02.2017 № 37001/17/35554 старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 отменила Постановление об окончании исполнительного производства № 51809/16/37001-ИП от 11.01.2017, возобновив исполнительное производство № 51809/16/37001-ИП с присвоением номера 7049/17/37001-ИП.

ООО "Лизинговая компания "АЛЬТЕРНАТИВА" оспорило Постановление от 10.02.2017 № 37001/17/35554 старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, а также бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, выразившееся в не направлении обжалуемого постановления, а также иных постановлений, вынесенных в связи с возобновлением исполнительного производства, должнику в установленном законом порядке. Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство №51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП), выразившееся в неосуществлении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №51809/16/37001-ИП и №65333/16/37001-ИП, а также не окончании исполнительного производства №51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП) фактическим исполнением в установленном законом порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ), регламентирующая полномочия старшего судебного пристава, наделяет его контрольными функциями в отношении деятельности возглавляемого подразделения, законности действий подчиненных судебных приставов-исполнителей, а также предусматривает его ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов-исполнителей.

В силу части 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене актов, принятых находящимися в его подчинении должностными лицами.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом Постановлении старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 указания на причины отмены Постановления об окончании исполнительного производства суд отклоняет.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом Постановлении содержится указание на факт окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по п.1.ч.1 ст. 47 и ссылка на ч.9.ст. 47 Закона № 229-ФЗ, предусматривающую возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, что свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления требованиям п.6.ч.2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, выразившегося в не направлении обжалуемого постановления, а также иных постановлений, вынесенных в связи с возобновлением исполнительного производства, должнику, также отсутствуют.

Представленный в материалы дела почтовый реестр от 10.02.2017 подтверждает факт отправки ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» Постановления от 10.02.2017 № 37001/17/35554 об отмене Постановления об окончании исполнительного производства.

Закон N 229-ФЗ не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

В Определении от 29.09.2016 N 2141-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что статья 26 Закона N 229-ФЗ устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др. При этом Конституционный суд Российской Федерации исходил, в том числе из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682), предусматривающей, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы; постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Вынесенное старшим судебным приставом Постановление от 10.02.2017 № 37001/17/35554 об отмене постановления об окончании исполнительного производства к числу вышеназванных документов не относится. Доводы заявителя о необходимости применения к постановлению об отмене постановления об окончании исполнительного производства положений ст. 30 Закона № 229-ФЗ, регулирующих порядок отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны. Требование об отправке регистрируемым почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства направлено на в первую очередь на достоверное установление даты извещения должника о сроке добровольного исполнения, истечение которого влечет применение мер принудительного исполнения и взыскание исполнительского сбора. Постановление от 10.02.2017 № 37001/17/35554 об отмене Постановления об окончании исполнительного производства № 51809/16/37001-ИП вынесено в порядке ч.9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в отношении ранее возбужденного исполнительного производства. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства выносится старшим судебным приставом по результатом самостоятельного процессуального действия, предусмотренного ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, и основания для распространения на данное постановление положений ст. 30 Закона № 229-ФЗ отсутствуют.

Доказательства вынесения старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 иных постановлений в связи с возобновлением исполнительного производства отсутствуют, в силу чего отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по их не направлению.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП, в производстве которого находится ИП №№51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП), выразившегося в неосуществлении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №51809/16/37001-ИП и №65333/16/37001-ИП, а также не окончании исполнительного производства №51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП) фактическим исполнением в установленном законом порядке, суд установил следующее.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» с заявлением исх.№ 47/10 от 21.10.2016 о зачете встречного требования к ООО «Дельта Плюс», основанного на Решении Октябрьского районного суда от 09.02.2015 по делу №2-272/2015 и Определении Октябрьского районного суда от 07.07.2016, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании соответствующих судебных актов, в службе судебных приставов отсутствовало, в силу чего данное заявление не могло являться основанием для рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о проведении зачета в порядке ч. 1 ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ.

Возбуждение впоследствии исполнительного производства №65333/16/37001-ИП от 22.12.2016 на взыскание в пользу АКБ «Кранбанк» с ООО «ДельтаПлюс» задолженности в сумме 911 670,43 руб. с последующей заменой судебным приставом-исполнителем Постановлением от 11.01.2017 взыскателя по соответствующему исполнительному производству на ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» на основании Определения Октябрьского районного суда от 07.07.2016 о процессуальном правопреемстве, также не свидетельствует о возникновении у судебного пристава-исполнителя оснований для проведения зачета.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" на стадии исполнительного производства допускается его окончание при наличии встречных исполнительных листов.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства №51809/16/37001-ИП от 05.10.2016 должником является ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА», взыскатель - ООО «Грузоперевозки».

В исполнительном производстве №65333/16/37001-ИП от 22.12.2016, возбужденном на основании исполнительного лица, выданного Октябрьским районным судом по делу № 2-272, должником является ООО «Дельта Плюс», взыскатель - ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА».

Таким образом, исходя из состава сторон, соответствующие исполнительные листы и возбужденные на их основании исполнительные производства встречными не являлись.

Ссылки заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 412 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как установлено выше, взыскатель по исполнительному производству №51809/16/37001-ИП от 05.10.2016 - ООО «Грузоперевозки», приобрел право требования от ООО «Дельта Плюс» к ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» 16.02.2016 на основании договора уступки требования от 16.02.2016, с уведомлением ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» о состоявшейся уступке 16.02.2016.

По состоянию на 16.02.0216 ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» не имело к ООО Дельта Плюс» каких либо требований. Соответствующее требование возникло у ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» лишь в марте 2016 года на основании заключенного 11.03.2016 между АКБ «Кранбанк» и ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» соглашения об уступке прав требования, предметом по которому являлись права (требования) по решению Октябрьского районного суда от 09.02.2015 по делу №2-272/2015.

Довод заявителя о том, что по смыслу ст. 412 ГК РФ на момент получения уведомления об уступке требования должно существовать обязательство, на котором основано встречное требование, противоречит буквальному содержанию названной нормы, в которой указано на необходимость существования основания возникновения требования, что применительно к рассматриваемому случаю для ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» предполагает наличие не только обязательства ООО «ДельтаПлюс» перед АКБ «Кранбанк», но и переход соответствующего обязательства к ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА», после чего у последнего возникают основания для встречного требования. Данный вывод фактически подтвержден ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» в заявлении исх.№ 47/10 от 21.10.2016, в котором заявителем указано, что ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» имеет встречное требование к ООО «Дельта Плюс», основанное на Решении Октябрьского районного суда от 09.02.2015 по делу №2-272/2015 в сумме 911 670,43 руб. и Определении Октябрьского районного суда от 07.07.2016.

Соответствующее толкование ст. 412 ГК РФ согласуется с положениями ст. 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел оснований для проведения зачета встречных однородных требований на основании ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что уведомление о зачете от 20.05.2016, отправленное заявителем в адрес ООО «Грузоперевозки», ООО «Дельта Плюс», является односторонней гражданско-правовая сделкой, которая никем не оспорена и порождаемые данной сделкой последствия являются обязательными для судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о зачете и окончании исполнительного производства фактическим исполнением, суд отклоняет.

Положения ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что в рамках исполнительного производства зачет осуществляет судебный пристав-исполнитель о чем выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В силу ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановлением оформляется решение судебного пристава-исполнителя по соответствующему вопросу.

Исходя из данных норм, заявления должника либо взыскателя о зачете и предоставляемые в подтверждение данного заявления документы подлежат оценке судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возможном проведении зачета в рамках исполнительного производства, с учетом закрепленного ст. 4 Закона № 229-ФЗ принципа законности.

Установив факт отсутствия на исполнении встречных исполнительных листов, а также придя к выводу об отсутствии основания для применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 412 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел основания для зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №51809/16/37001-ИП и №65333/16/37001-ИП и окончания исполнительного производства №51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП) фактическим исполнением, в связи с чем основания для признания незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать ООО "Лизинговая компания "Альтернатива" в удовлетворении требований о признании незаконными Постановления от 10.02.2017 № 37001/17/35554, вынесенного старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, выразившегося в не направлении обжалуемого постановления, а также иных постановлений, вынесенных в связи с возобновлением исполнительного производства должнику в установленном законом порядке.

2. Отказать ООО "Лизинговая компания "Альтернатива" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП, в производстве которого находится ИП №№51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП), выразившегося в неосуществлении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №51809/16/37001-ИП и ИП №65333/16/37001-ИП, а также не окончании исполнительного производства №51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП) фактическим исполнением,

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева