Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра «Рига-Ленд», строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал «Ивановский»

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал «Курский», акционерному обществу «Оборонстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Гарнизон» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 13 385 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.05.2016,

установил:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», филиал «Ивановский» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», филиал «Курский» (далее по тексту – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании 521 522 руб. 39 коп. основного долга по договору теплоснабжения № ИФ-22-Г-211 от 19.10.2011 и 5 139 руб. 17 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 23.03.2015, и далее с 24.03.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения № ИФ-22-Г-211 от 19.10.2011 не оплатил поставленную ему в январе 2015 года тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив при этом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ОАО «РЭУ» исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск указал следующее. Задолженность за поставленную в январе 2015 года тепловую энергию является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ОАО «РЭУ», как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета, денежные средства для оплаты тепловой энергии не выделялись, в связи с чем, применение в данной ситуации статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Также ответчик полагает, что истцом неверно указан период просрочки обязательства, что повлекло неправильный расчет процентов. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве солидарных ответчиков были привлечены акционерное общество «Оборонстрой» (далее – АО «Оборонстрой», ответчик) и акционерное общество «Гарнизон» (далее – АО «Гарнизон», ответчик).

АО «Гарнизон» исковые требования не признало в полном объеме, в отзыве на иск указало, что АО «РЭУ» входит в Холдинг «Гарнизон», однако АО «РЭУ» является независимым юридическим лицом по отношению к АО «Гарнизон», имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам. АО «Гарнизон», не являясь участником договора теплоснабжения № ИФ-22-Г-211 от 19.10.2011, не несет никаких обязательств по указанному договору. Законом солидарная ответственность АО «Гарнизон» по указанному договору не установлена. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Таким образом, солидарная ответственность к АО «Гарнизон» не может быть применена.

АО «Оборонстрой» исковые требования не признало в полном объеме, в отзыве на иск указало, что АО «РЭУ» является юридическим лицом, и с момента государственной регистрации приобретает и осуществляет свои права своей волей и в своем интересе. Исходя из положений статьи 53, статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний. Заключение договора теплоснабжения является обычной хозяйственной деятельностью АО «РЭУ», соответствующей уставным целям и задачам. Наличие у юридического лица статуса дочернего общества, не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

В судебном заседании 22.06.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от взыскания основного долга в размере 521 522 руб. 39 коп., в связи с его полной оплатой ответчиком, а также уточнил исковые требования в части взыскания процентов, в связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать с ответчиков АО «РЭУ», АО «Оборонстрой», АО «Гарнизон» в солидарном порядке 13 385 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.02.2015 по 02.06.2015.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

В судебном заседании 22.06.2015 на основании представленных публичным акционерным обществом «Т Плюс» учредительных документов судом было определено считать истцом по делу публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс», истец).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2015 производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1231/2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2015 по делу № А17-1231/2015 исковые требования ПАО «Т Плюс», филиал «Ивановский» были удовлетворены частично, с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», филиал «Курский» в пользу ПАО «Т Плюс», филиал «Ивановский» было взыскано 12 999 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 01.06.2015 и 12 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс», филиал «Ивановский» и АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», филиал «Курский» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2015 по делу А17-1231/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс», филиал «Ивановский» и АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», филиал «Курский» - без удовлетворения, решение вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, и протокольным определением от 14.01.2016 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу № А17-3495/2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу № А17-3495/2015 исковые требования ПАО «Т Плюс», филиал «Ивановский» были удовлетворены частично, с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и АО «Оборонстрой» в солидарном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» было взыскано 69 179 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2015 года, 3 991 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2015 по 31.05.2015 и с 31.05.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства, 9 897 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Оборонстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Оборонстрой» в солидарном порядке суммы долга и процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба АО «Оборонстрой» была удовлетворена, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу А17-3495/2015 в обжалованной части отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» были удовлетворены частично, с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 69 179 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2015 года, 3 991 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2015 по 31.05.2015 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства, 9 897 руб. расходов по оплате государственной пошлин. В удовлетворении остальной части иска было отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, и протокольным определением от 09.06.2016 производство по делу было возобновлено.

Ответчики в судебное заседание, назначенное на 09.06.2016, не явились.

Копии определения суда о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу от 13.05.2016 направлялись по юридическим адресам АО «РЭУ», АО «Гарнизон», АО «Оборонстрой», и по адресу места нахождения филиала «Курский» АО «РЭУ», и были ими получены, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении № 15302292375951 от 23.05.2016, № 15302292375937 от 25.05.2016 и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются ходатайства АО «РЭУ», АО «Гарнизон» и АО «Оборонстрой» о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчиков, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителей АО «РЭУ», АО «Оборонстрой» и АО «Гарнизон».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (правопредшественник истца) и ОАО «РЭУ» (новое наименование АО «РЭУ») был заключен договор теплоснабжения № ИФ-22-Г-211 от 19.10.2011 (далее по тексту – договор), который регулировал отношения сторон в исковой период.

По условиям договора Энергоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс») обязуется поставлять тепловую энергию в горячей воде в количестве согласованном в договоре, а Абонент (АО «РЭУ») – принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Истец принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения № ИФ-22-Г-211 от 19.10.2011 исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и оплатой АО «РЭУ» поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным месяцем является календарный месяц. Абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплатить расходы Энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации.

АО «РЭУ», поставленную ему в январе 2015 года, тепловую энергию оплатил с нарушением срока, установленного договором теплоснабжения № ИФ-22-Г-211 от 19.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.02.2015 по 02.06.2015 составил 13 385 руб. 74 коп.

АО «РЭУ» указало, что расчет процентов составлен неверно, в связи с неправильным указанием периода просрочки, при этом контррасчет процентов и пояснения по периоду их начисления суду не представлены, что не позволяет проверить обоснованность заявленного довода.

АО «РЭУ» полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства на оплату полученной тепловой энергии в рамках Государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций № 3-ТХ от 01.11.2012, ОАО «РЭУ» не выделялись.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в просрочке оплаты поставленных ему истцом тепловой энергии и теплоносителя, поскольку не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом этого основания для освобождения ОАО «РЭУ» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также ОАО «РЭУ» считает заявленный размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшить.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 принято к производству заявление ОАО «РЭУ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО «РЭУ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ОАО «РЭУ» возбуждено 14.04.2014, следовательно, задолженность за поставленную в январе 2015 года тепловую энергию является текущей и подлежит взысканию в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку денежное обязательство ответчика по оплате тепловой энергии, полученной им в январе 2015 года, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве является текущей задолженностью, следовательно, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2015 по 02.06.2015 является текущим и подлежит взысканию в общем исковом порядке.

В тоже время суд считает необоснованным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с АО «РЭУ», АО «Гарнизон» и АО «Оборонстрой» в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний или с согласия основного обществ.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «РЭУ» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008, в соответствии, с положениями которого акционером ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» являются ОАО «Оборонстрой», владеющее 99,9998% акций общества, и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, владеющая 0,0002% акций.

Из этого следует, что АО «РЭУ» в силу преобладающего участия в его уставном капитале АО «Оборонстрой» является его дочерним обществом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Оборонстрой» является управляющей организацией АО «РЭУ», при этом, само АО «Оборонстрой» является дочерним обществом по отношению к АО «Гарнизон», поскольку АО «Гарнизон» принадлежит 70,1534 % акций АО «Оборонстрой».

Пунктом 1.5. Устава АО «Гарнизон» предусмотрено, что Общество является коммерческой организацией, корпоративным юридическим лицом (корпорацией), управляющей компанией Холдинга «Гарнизон», в состав которого входят АО «Оборонстрой» и АО «РЭУ».

Холдинг является формой предпринимательского объединения, не являющегося юридическим лицом, представляющего собой группу лиц, в которой холдинговая организация (холдинговая компания, головная компания) имеет возможность управления другими участниками холдинга путем определения принимаемых ими решений.

В соответствии разделом 1.3. Концепции построения системы управления Холдингом «Гарнизон», он представляет собой трехуровневую вертикально-интегрированную структуру: АО «Гарнизон» - Субхолдинги – Дочерние и зависимые общества.

В разделе 3 Устава АО «Гарнизон» перечислены основные цели, задачи и виды деятельности Общества, в числе которых указаны организация и обеспечение исполнения задач, поставленных Министерством обороны Российской Федерации, через хозяйственные общества Холдинга, контроль за их исполнением дочерними и зависимыми обществами путем обеспечения реализации своих управленческих функций в структуре вертикально – интегрированного Холдинга; корпоративный контроль, в том числе через ревизионные комиссии обществ, а также через централизованный контроль за исполнением задач, поставленных перед Холдингом Министерством обороны Российской Федерации, в том числе за исполнением государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, а также иных контрактов и государственных заказов путем реализации управленческих функций основного общества в структуре вертикально – интегрированного Холдинга; единое нормативно-методологическое обеспечение деятельности Холдинга в области корпоративного управления, финансовой и кадровой политики, а также производственных процессов, в области политики в отношении менеджмента Холдинга, управления торгово-закупочной деятельностью, основанное на разработке и внедрении единых стандартов корпоративной политики, бизнес-планирования, а также осуществления реформирования Холдинга в рамках максимального достижения целей и задач в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации; единое нормативно-методологическое обеспечение и сопровождение работы с проблемными активами Холдинга (пункт 3.2 Устава).

Из изложенного следует, что АО «Гарнизон» имеет возможность определять решения, принимаемые хозяйственными обществами, входящими в Холдинг, в том числе и решения принимаемые АО «РЭУ».

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для квалификации сложившихся между АО «Гарнизон» и АО «РЭУ» отношений как отношений основного и дочернего обществ.

В пункте 17.2 Устава указано, что АО «Гарнизон» вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации давать обязательные для исполнения указания дочерним хозяйственным обществам, входящим в Холдинг «Гарнизон».

Пунктом 3.2. Устава АО «Оборонстрой» также предусмотрено право основного общества давать дочернему обществу обязательные для последнего указания и определять принимаемые им решения в соответствии с законом «Об акционерных обществах».

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Пунктом 3.11 Устава АО «РЭУ» предусмотрено, что в случае, если общество является дочерним по отношению к другому обществу (основному обществу), то последнее (основное общество) имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Гарнизон» и АО «Оборонстрой» реализовали принадлежащие им право давать обязательные для АО «РЭУ» указания и договор теплоснабжения № ИФ-22-Г-211 от 19.10.2011 был заключен во исполнение указаний основного общества или с его согласия.

Истец, доказывая факт заключения договора теплоснабжения с согласия АО «Гарнизон» и АО «Оборонстрой» ссылается на Положения о торгово-закупочной деятельности ОАО «Оборонсервис» и АО «РЭУ», в то время как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации такие указания, равно как и согласие должны быть прямо выражены со стороны основного общества.

Пунктом 17.3 Устава АО «Гарнизон» предусмотрено, что обязательные указания для дочерних обществ, входящих в Холдинг «Гарнизон», оформляются в виде письменных поручений на фирменном бланке АО «Гарнизон» и подписываются генеральным директором АО «Гарнизон» или уполномоченным им лицом. Поручение направляется в хозяйственные общества средствами почтовой, фельдъегерской связи, а также может быть направлено по информационным системам общего пользования (факс, электронная почта и др.) и курьерами нарочно.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор теплоснабжения № ИФ-22-Г-211 от 19.10.2011 заключен между двумя юридическими лицами, как самостоятельными хозяйствующими обществами, между истцом и АО «РЭУ» возникли отношения по поставке тепловой энергии.

Каких-либо документов, содержащих указания АО «Гарнизон» и АО «Оборонстрой» на заключение договора теплоснабжения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для привлечения АО «Гарнизон» и АО «Оборонстрой» к солидарной ответственности отсутствуют.

Факт того, что ответчики находятся в отношениях основного и дочернего обществ, не является основанием для вывода о заключении договора теплоснабжения № ИФ-22-Г-211 от 19.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения № ИФ-22-Г-211/2 от 01.12.2014) во исполнение указаний или с согласия АО «Гарнизон» и ОА «Оборонстрой».

Наличие у юридического лица статуса дочернего общества не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

В связи с обоснованностью иска, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истец отказался от взыскания суммы основного долга из-за того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал «Курский» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра «Рига-Ленд», строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал «Ивановский» 13 385 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 02.06.2015 и 13 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал «Курский» в доход федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Опря