Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Озерновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области (далее ответчик, Администрация) о взыскании 9 955 рублей фактических затрат по государственному контракту № 15/08-06 от 15.08.2008 обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-технический центр «Профит» (далее Общество, ООО КТЦ «Профит», истец).

Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик по государственному контракту № 15/08-06 не выполнил обязательство полной оплаты фактических затрат по выполненным истцом работам.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 09.06.2009, ответчик, по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302212148887 от 30.04.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в отпуске.

Протокольным определением суда от 09.06.2009 ходатайство ответчика судом отклонено.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В ходе досудебной подготовки, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 6 112 020 рублей 27 копеек задолженности (ходатайство приобщено к материалам дела) и приобщении к материалам дела дополнительных документов в количестве 121 экземпляра.

Протокольным определением суда от 09.06.2009, на основании статей 49, 88, 159 и 184 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 6 112 020 рублей 27 копеек задолженности по государственному контракту № 15/08-06 от 15.08.2008 и приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворены.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Определением арбитражного суда от 11.06.2009 суд, с согласия представителя истца, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 11.08.2009.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях первой инстанции, назначенные на 11.08.2009 и 21.08.2009, по ходатайству сторон были отложены по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления возможности сторонам наиболее полно и всесторонне обеспечить защиту своих прав и интересов, представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Протокольным определением по ходатайству истца рассмотрение иска было отложено, истцу предложено представить подлинные четыре дополнительных соглашения к спорному Контракту, также обдумать вопрос о надлежащем ответчике по делу, явка представителей признана судом обязательной.

В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 02.09.2009, истец не обеспечил явку своего представителя, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату (ходатайство истца приобщено к материалам дела).

Представитель ответчика в отношении ходатайства истца возражал, считая, что оно документально ничем не подтверждено и оснований для отложения не имеется.

Протокольным определением суда от 02.09.2009 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания по иску юридического лица. Отклоняя ходатайство истца об отложении, суд исходил из следующего:

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется. Кроме того, обстоятельства изложенные в ходатайстве ничем не подтверждены, причина нахождения представителя Чистякова Сергея Витальевича за пределами города не обозначена, равно как не подтвержден сам факт его невозможности прибыть. Документального подтверждения заключения договора с другим представителем, а именно с Алешиной М.Б. не представлено. Руководитель Общества «Профит» имел возможность непосредственно прибыть в заседание суда с тем, чтобы обеспечить защиту прав и интересов Общества. Указаний на желание истца представить в материалы дела дополнительные доказательства или совершить иные процессуальные действия ходатайство об отложении заседания суда первой инстанции не содержит. Судебное заседание 21.08.2009 было отложено именно по ходатайству истца, дата отложения согласовывалась с обеими сторонами и устраивала истца. Истцу было предложено представить все доказательства в обоснование своей позиции и обдумать вопрос о надлежащем ответчике. Никаких дополнительных документов и ходатайств по существу иска от истца не поступило.

Судебное разбирательство, с учетом мнения представителя ответчика, проведено без участия представителей истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, по документам, имеющимся в материалах дела и представленными ранее истцом и ответчиком.

В судебном заседании первой инстанции, 02.09.2009 представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта № 15/08-06 от 15.08.2008 стоимость подрядных работ остается неизменной в течение всего срока его действия. Ответчик считает, что истец должен был своевременно уведомить ответчика о необходимости повышения стоимости договора и согласовать такое повышение с ответчиком. Не исполнение указанной обязанности исключает право истца претендовать на повышение контрактной цены.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений.

На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью КТЦ «Профит» (Подрядчик) и Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области (Заказчик) в целях обеспечения государственных нужд Ивановской области подписан государственный контракт № 15/08-06 (далее контракт № 15/08-06, Контракт, спорный контракт).

В соответствии с протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 73.2 от 03.08.2006, Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству 34-квартирного жилого дома в с. Озерный Ивановского муниципального района Ивановской области в соответствии с рабочим проектом, представляемым Заказчиком в течение 3-х дней с момента заключения контракта. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункты 1.2 и 1.3 спорного контракта).

Работы, подлежащие выполнению в 2006 году, определяются исходя из доведенных порядком лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. Обязательства по исполнению контракта в 2007 году начинаются после доведения лимитов бюджетного финансирования (пункты 1.5 и 1.6 контракта).

Цена контракта определяется исходя из 5% уступки Подрядчика к стоимости подрядных работ, определенных сводным сметным расчетом в прогнозных ценах и составляет 31 637,26 тыс. рублей (В ценах 2001 года всего 9082,90 тыс. рублей, в том числе СМР-8559,30 тыс. рублей, прочие затраты подрядчика 523,60 тыс. рублей). Финансирование подрядных работ, подлежащих выполнению в 2006 году, составляет 4940,0 тыс. рублей. Стоимость подрядных работ остается неизменной в течение всего срока действия контракта (раздел 2 контракта).

Сроки выполнения работ определяются нормативными сроками продолжительности строительства – 12 месяцев. Начало работ – 3 квартал 2006 года. Окончание работ – 3 квартал 2007 года. В том числе 2006 год: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 25 декабря 2006 года. Работы должны выполняться согласно календарному плану производства работ (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Разделами 4 и 5 государственного контракта № 15/08-06 установлены обязательства сторон, сдача и приемка работ.

Гарантии качества и производства работ предусмотрены разделами 7 и 8 Контракта.

При наличии средств финансирования Заказчик перечисляет Подрядчику до начала работ аванс в размере 30% от годового объема стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком по мере выделения бюджетных средств не позднее 40 дней после сдачи объекта в эксплуатацию государственной комиссией на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Оплаты выполненных работ производится на основании актов выполненных работ формы № СК-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составленных в базовом уровне цен ФЭР-2001 и в текущем уровне цен согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 73.2 от 04.08.2006. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ формы № КС-2 и № КС-3 (раздел 9 контракта).

Разделом 10 Контракта предусмотрена имущественная ответственность сторон, раздел 12 установлен порядок разрешение споров между сторонами.

Пунктом 11.3 предусмотрено, что Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 5% от согласованной договорной цены и не меняют характера работ, предусмотренного контрактом. При этом стоимости работ и сроки выполнения работ оформляются дополнительным соглашением к контракту.

Срок действия контракта установлен пунктам 13.1 и 13.2., особые условия предусмотрены в разделе 14 Контракта.

10 октября 2007 года Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области (Цедент), Администрацией Озерновского сельского поселения (Цессионарий) и обществом КТЦ «Профит» (Подрядчик) подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту № 15/08-06.

Согласно пункту 1.1 Соглашения Цедент, руководствуясь распоряжением Правительства Ивановской области № 332-рп от 05.10.2007 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Ивановской области в собственность Озерновского сельского поселения Ивановского муниципального района», уступает Цессионарию права требования и переводит на него свои обязательства, основанные на государственном контракте № 15/08-06 от 15.08.2006 на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области по строительству 34-квартирного жилого дома в с. Озерный Ивановского муниципального района Ивановской области.

Цессионарий вступает в права требования Цедента и принимает на себя его обязательства, основанные на контракте. Подрядчик не возражает против перемены Цедента на Цессионария в обязательствах перед Подрядчиком, основанных на контракте и дополнительном соглашении (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

Исполняя принятые на себя договорные отношения, истец выполнил предусмотренные Контрактом работы. Полагая, что истцом фактически понесены затраты по строительству в большем размере, чем предусмотрено условиями контракта, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании спорной задолженности с Администрации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон, арбитражный суд пришел к заключению о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Заявленные исковые требования истца основаны на государственном контракте № 15/08-06 от 15.08.2009, Соглашении о перемене лиц в обязательстве от 10.10.2007 и материально- правовым требованием истца является взыскание с Администрации (цессионария по договору цессии от 10.10.2007) задолженности по муниципальному контракту № 15/08-06 от 15.08.2009 в сумме 6 112 020 рублей 27 копеек. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статях 309, 310, 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

Сложившиеся между сторонами отношения по государственному контракту подпадают под действие норм главы 37 (статьи 763-768) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность государственных контрактов заключается в том, что они предназначены для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов.

Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен особый порядок заключения подобных договоров. Во всем остальном при исполнении государственных контрактов сторонам следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Арбитражный суд, разрешая данный спор , установил, что фактически требования заявлены о компенсации расходов, первоначально не предусмотренных Контрактом, и вызванных удорожанием стоимости работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке).

О необходимости повышения цены спорного контракта общество ТКЦ «Профит» должно было своевременно предупредить Заказчика, а также принять предусмотренные законодательством и контрактом меры по согласованию увеличения цены контракта, то есть согласовать удорожание с ответчиком либо предъявить соответствующее требование об увеличении установленной договором цены на стадии производства работ, а в случае отказа ответчика выполнить это требование, истец вправе был требовать расторжения договора в судебном порядке.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком изменения цены по контракту.

Из материалов дела следует, что истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения указанной в государственном контракте цены в связи с удорожанием стоимости материалов, механизмов и расходов, связанных с оплатой труда рабочего персонала в порядке, предусмотренном контрактом. Требование к ответчику об увеличении стоимости установленной цены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 Гражданским кодексом Российской Федерации, не предъявил.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора на торгах, в том числе посредством проведения конкурсного отбора, а при размещении муниципального заказа пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона « О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» установлена обязанность проведения органами местного самоуправления конкурса на выполнение работ ( оказание услуг) для муниципальных нужд.

Понятие муниципального заказа дано статьей 33 Федерального Закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» , где оно определено как выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, коммунальному обслуживанию населения , строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг , необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории , на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производства работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета. При этом муниципальным контрактом является договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса РФ по государственному муниципальному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация наделенная соответствующим органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком юридическое лицо или гражданин.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому заказчиком по обязательствам, вытекающим из такого контракта является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа у которого находятся выделенные для указанных работ бюджетные средства.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления ( пункт 2 той же статьи Бюджетного кодекса РФ).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, следует придти к выводу, что правоотношения возникшие при выполнении спорных подрядных работ содержат в себе элементы муниципального заказа. Поэтому он должен быть размещен только на конкурсной основе.

В качестве доказательств, подтверждающих изменение сторонами условий о стоимости контракта в сторону ее значительного увеличения, истцом в материалы дела представлены копии пяти дополнительных соглашений:

- Дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2006,

- Дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2007,

- Дополнительное соглашение № 3 от 28.11.2007,

- Дополнительное соглашение № 4 от 22.04.2008,

- Дополнительное соглашение № 4 от 22.04.2008.

Оригиналы указанных выше документов истцом суду не были представлены по причине отсутствия их у последнего. В судебных заседаниях представитель ответчика выразил сомнения в отношении наличия их в действительности ( протокол судебного заседания от 21.08.2009).

Исследовав указанные выше копии дополнительных соглашений, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела ( и не представление истцом по требованию суда подлинников четырех спорных дополнительных соглашений к спорному контракту), суд полагает, что не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности утверждения истца об изменении сторонами цены спорного государственного контракта.

Суд считает необходимым остановиться на следующем. Даже если бы в материалы дела были представлены подлинники четырех дополнительных соглашений - № 1 от 29.11.2006, № 2 от 22.10.2007, № 3 от 28.11.2007 и № 4 от 22.04.2008 , то в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, данные соглашения ничтожны , поскольку противоречат Федеральному Закону от 21.07.2006 № 94-ФЗ , условия трех из них выходят за рамки прав, переданных по договору цессии от 10.10.2007 ( и противоречит правовой природе перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренной статьей 382 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств законной возможности передачи Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области (сторона по спорному Контракту) права на заключение Администрацией Озерновского сельского поселения каких либо дополнительных соглашений к государственному контракту ( стороной по которому Администрация не является).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсной комиссией осуществляются отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, то есть именно конкурсная комиссия определяет с каким именно заявителем заказчик ( а не Администрация Озерновского сельского поселения применительно к рассматриваемому делу) в силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ обязан заключить муниципальный контракт. Материалы дела не содержат доказательств того, что Глава Администрации Озерновского сельского поселения был уполномочен конкурсной комиссией на заключение трех спорных дополнительных соглашений, в отличие от того как это произошло при заключении самого муниципального контракта.

В части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Нормами части 4 статьи 9 указанного Федерального закона установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 статьи 9 той же статьи - на изменение иных условий контракта. Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6.3 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Основания, перечисленных в частях 6.3 и 8.1 Закона № 94-ФЗ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для изменения условий спорного государственного контракта в силу положений части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у сторон отсутствовали.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона: Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае заключения договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Ни одно из исключений из общего правила, предусмотренных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 и пунктом 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона , неприменимо при рассмотрении настоящего дела.

Частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсной документацией предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком изменить первоначальную стоимость контракта.

Таким образом, требования, заявленные в рамках настоящего дела, должны рассматриваться по общему правилу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ: цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

В то же время суд учитывает положения пункта 1.4 государственного контракта в котором предусмотрено, что Заказчик вправе при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренных контрактом или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ. При этом по согласованию с Подрядчиком Заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на пять процентов такой цены.

Однако, как было уже указано ранее, истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком изменения цены по контракту.

Существенными являются применительно к спорной ситуации положения пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ , который предусматривает ,что Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Доказательств того, что на момент заключения и исполнения дополнительных соглашений ( если бы соглашения можно было признать действительными) лимиты бюджетных обязательств в указанной части были установлены в материалы дела не представлено.Таким образом, при оформлении спорных дополнительных соглашений были нарушены также положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальный контракт № 15/08-06 от 15 августа 2008 года был заключен между истцом и Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области по результатам открытого конкурса.

Подав заявку на участие в открытом конкурсе, истец выразил согласие на заключение муниципального контракта на условиях, указанных в конкурсной документации. Цена контракта была установлена и составила 31637,26 тысяч рублей, срок окончания работ – 3 квартал 2007 года.. Размещение муниципального контракта осуществляется в соответствии с нормами Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» . В соответствии с пунктом 4.1. статьи указанного Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Таким образом, в нарушение статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» , статей 71 и 72 Бюджетного кодекса РФ, статьи 382 Гражданского кодекса РФ, Администрация и общество « Профит» возможно оформили дополнительные соглашения к муниципальному контракту в соответствии с которым цена контракта существенно увеличилась , а также возникло условие об отсутствии срока выполнения работ ( пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2007).

Поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, спорные дополнительные соглашения ( №№ 1-4) не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными. Данная позиция суда согласуется с положениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В качестве подтверждения удорожания стоимости строительных материала, механизмов и расходов на оплату труда рабочего персонала истцом в материалы дела представлены копии многочисленных счетов, товарных накладных и односторонние сводные расчеты затрат за 2006, 2007 и 2008 годы.

Суд соглашается с довод ответчика о том, что из анализа указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что они относятся к фактическим расходам истца по строительству именно спорного объекта. Платежные документы отсутствуют. Доказательства того, что стройматериалы и механизмы использовались именно в рамках спорного государственного контракта, в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обозначенных в иске затрат, которые можно было квалифицировать как затраты при выполнении работ по спорному Контракту.

Согласно статьям 209, 447 Гражданского кодекса РФ, статьям 72, 763 и 764 Бюджетного кодекса РФ, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования; заказчиком по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае Ивановская область ( что также следует из текста спорного контракта). Суд полагает, что ответчиком по настоящему делу может быть только само публично-правовое образование. Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истцу судом неоднократно было предложено обдумать вопрос о надлежащем ответчике по делу (приложение к протоколу судебного заседания от 21.08.2009).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания иска к определенному истцом ответчику и в рамках заявленного предмета и основания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего решения судом учтено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, исходя из первоначальной цены иска в 9 955 рублей. В последствии истцом заявлено об увеличении размера заявленных исковых требований до 6 102 065 рублей 27 копеек, размер государственной пошлины от которой составляет 42 060 рублей 10 копеек. Таким образом в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 41 560 рублей 10 копеек (42 060 рублей 10 копеек – 500 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-технический центр «Профит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 560 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья: О.В. Лопухина