Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ИНН 3702677670; ОГРН 1123702021827)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново (ИНН 3702167327; ОГРН 1163702081883)

об обязании произвести ремонт транспортного средства ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак А553МР/37,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Мотовилова И.Ю. по доверенности от 27.09.2019 №40,

от ответчика – представителя Королевой Е.Ю. по доверенности от 13.01.2020,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново (далее – Отдел, ответчик) об обязании произвести ремонт транспортного средства ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак А553МР/37.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с приказом МВД России от 31.12.2013г. №1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» (далее — ФКУ) от 16.03.2017г. №179 автомобиль «ВАЗ-219010» гос.рег.знак А553МР/37 был перераспределен из резерва ФКУ в ОМВД России по Советскому району города Иваново для дальнейшей его эксплуатации.

Автомобиль «ВАЗ-219010» гос.рег.знак А553МР/37 принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» (далее - ФКУ) на праве оперативного управления.

На основании акта закрепления (приема, передачи) от 14.02.2017г. данное транспортное средство было закреплено за Абрамычевым Е.А. -оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Советскому району. В момент передачи данное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали.

27.09.2019г. истцом была получена заявка от ОМВД России по Советскому району г. Иваново о принятии служебного автомобиля «ВАЗ-219010» гос.рег.знак А553МР/37 в связи с его неисправностью и длительной невозможностью его эксплуатации.

Транспортное средство «ВАЗ-219010» гос.рег.знак А553МР/37 былопередано ФКУ по акту закрепления (приема, передачи) транспортногосредства от 06.11.2019г. в технически неисправном состоянии и смногочисленными повреждениями.

Согласно акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства «ВАЗ-219010» гос.рег.знак А553МР/37 от 06.11.2019г. передаваемый истцу автомобиль был неисправен в результате ДТП и имел повреждения. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем использовании транспортного средства «ВАЗ-219010» гос.рег.знак А553МР/37 ответчиком, который, как ссудополучатель, обязан вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил с учетом нормального износа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В момент совершения ДТП автомашина «ВАЗ-219010» гос. номер А553МР/37 находилась под управлением Абрамычева Е.А., который был закреплен за указанным автотранспортным средством и находился на служебном задании вместе с другим сотрудником полиции. Эксплуатация указанного автомобиля производилась в полном соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации». Абрамычевым Е.А. были оформлены надлежащим образом все документы на управление и на выезд за пределы Ивановской области на служебном автомобиле «ВАЗ-219010» гос. номер А553МР/37 с целью выполнения служебного задания.

По данному факту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» обращалось в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Абрамычеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (Дело № 2-351/2019). Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 15.04.2019) в удовлетворении исковых требований к Абрамычеву Е.А. отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» не обжаловано.

Между ОМВД России по Советскому району г. Иваново и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» договор безвозмездного пользования автомашиной «ВАЗ-219010» гос. per. знак А553МР/37 не заключался. Каких-либо доказательств его заключения истцом не представлено.

Осуществление эксплуатации, организации ремонта и сохранности транспортных средств в полномочия и организацию деятельности ОМВД России по Советскому району г. Иваново не входит. При этом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» является специально созданным учреждением для осуществления непосредственной работы по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представило.

Надлежащим образом извещенное третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 24.09.2020, не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» № 179 от 16.03.2017 служебное транспортное средство ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак А553МР/37 (далее – ТС), находившееся в оперативном управлении Учреждения, перераспределено из Отдела уголовного розыска ОП № 3 Управления МВД России по городу Иваново в Отдел уголовного розыска ОМВД России по Советскому району города Иваново.

Актом закрепления транспортного средства от 14.02.2017 указанное ТС было закреплено за сержантом полиции Абрамычевым Е.А.

Указанное ТС былопередано ФКУ по акту закрепления (приема, передачи) транспортногосредства от 06.11.2019г. в технически неисправном состоянии и смногочисленными повреждениями. Согласно акту передаваемый истцу автомобиль был неисправен в результате ДТП и имел повреждения.

07.11.2019 Учреждение обратилось к Отделу с претензией от 07.11.2019 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, либо в виде ремонта автомобиля, либо в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта. Оставление Отделом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса РФ «Безвозмездное пользование».

Согласно статье 696 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из указанного следует, что ответчик по делу, как ссудополучатель несет риск случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля, если будет установлено, что автомобиль получил повреждения в связи с тем, что использовался не в соответствии с договором безвозмездного пользования или его назначением либо был передан третьему лицу без согласия ссудодателя.

С учетом положений статей 10, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства того, что указанное ТС получило повреждения в связи с тем, что использовалась ссудополучателем не в соответствии с условиями безвозмездного пользования или назначением вещи, представляются истцом.

При этом, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, в момент ДТП автомашина «ВАЗ-219010» гос. номер А553МР/37 находилась под управлением Абрамычева Е.А., за которым было закреплено указанное автотранспортное средство; Абрамычев Е.А. в это время находился на служебном задании.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11.04.2019 по делу № 2-351/2019, возбужденному по заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» к Абрамычеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Абрамычев Е.А. разрешенную скорость движения не превышал, совершил ДТП при движении в сложных дорожных условиях, пытаясь уйти от столкновения со встречным транспортным средством, предотвращая тем самым угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителей и пассажиров транспортных средств. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности вины Абрамычева Е.А. в совершении ДТП и в причинении вреда истцу, в связи с чем в удовлетворении иска ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» было отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство получило повреждения в процессе осуществления работником ответчика возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении служебной деятельности.

Доказательств, соответствующих положениям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что транспортное средство получило повреждения в связи с тем, что ответчик использовал его не в соответствии с условиями безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя, в материалы дела не представлено.

Нет в деле доказательств и того, что ссудополучатель мог предотвратить гибель вещи или ее порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.