Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 968 551 рублей 94 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Консалтинговый центр «Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.03.2012 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 г.

от Администрации - ФИО3 по доверенности от 18.09.2012 г.

от третьего лица - ФИО1 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контракт» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иваново о взыскании убытков в сумме 968 551 рубль 94 копейки. Исковые требования обоснованы тем, что в результате использования ответчиком недостоверного отчета для определения выкупной цены помещений, расположенных по адресу <...>, истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 18.05.2010 по 30.09.2012 в сумме 799 386 рублей 51 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 130 665 рублей 43 копеек и расходов на оплату услуг по оценке муниципального имущества в сумме 8 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по делу №А17-4521/2010 в сумме 30 000 рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. 1, 10, 12, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 ФЗ РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Консалтинговый центр «Недвижимость».

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 судебное заседание по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен городской округ Иваново в лице Администрации г. Иваново.

В судебное заседание третье лицо ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, представив письменный отзыв, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца пояснил, что причинение убытков, вызванных несением дополнительных расходов, вызвано недобросовестным поведением Ивановского городского комитета по управлению имуществом, которое заключается в бездействии, а именно ответчиком не принимались меры по оспариванию отчета ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость», по урегулированию разногласий при заключении договора миром. Ответчик намеренно не предпринимал никаких действий для заключения договора купли-продажи, извлекая дополнительную выгоду в виде арендных платежей за пользование имуществом.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец не доказал факт причинения убытков в связи незаконным бездействием Комитета. Действия Комитета соответствовали требованиям Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Расчет внесенной арендной платы за период с 18.05.2010 по 30.09.2012 ответчик не оспорил.

Из письменного отзыва ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» следует, что доводы истца о недобросовестных действиях ответчика по затягиванию процесса не соответствуют действительности. Третье лицо отмечает, что ФИО1 возражал против приостановления производства по делу №А17-2285/2010. Уменьшение истцом первоначальных требований по названному делу до суммы указанной судебным экспертом, свидетельствует о том, что в период с момента подачи иска до момента уменьшения суммы требований (с 06.05.2010 по 23.03.2012) процесс затягивался по вине самого истца. Выводов о недостоверности отчета, вопреки ссылкам истца, суд не сделал, неправомерность каких-либо действий ответчика отсутствует. Расходы на оплату экспертизы по делу №А17-4521/2010 понесены истцом правомерно как проигравшей стороной и не являются убытками истца вследствие противоправных действий ответчика. Кроме того, третье лицо указывает, что преддоговорный спор имел место не только по цене сделки, но и порядку рассрочки, уплаты НДС. В связи с изложенным, третье лицо считает требования истца необоснованными и просит в иске отказать.

ФИО1 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор аренды от 28.12.1999 № 471, на основании которого ООО «ТД Контракт» по акту приема-передачи от 22.12.1999 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 73,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> для использования под аптеку. Договор заключен сторонами первоначально на срок с 01.02.2000 по 31.12.2004, в установленном порядке зарегистрирован. Дополнительным соглашением от 02.02.2004 на основании постановления Главы города Иванова от 30.12.2003 № 3531, в котором указана уточненная площадь арендуемого помещения 73 кв.м, срок договора продлен до 31.12.2018. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 17.05.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

Распоряжением председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 02.04.2010 № 99-р на основании заявки ООО «Торговый Дом «Контракт» на выкуп арендуемого имущества от 19.02.2010 № 19 утверждены условия приватизации муниципального имущества - нежилого помещения № 1002, расположенного по адресу: <...>: определена нормативная цена - 3000000 руб. с учетом НДС, выкупная стоимость - 3000000 руб. с учетом НДС, способ приватизации - выкуп арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение, срок оплаты - с рассрочкой платежа на пять лет с момента заключения договора купли-продажи.

В связи с принятием решения об условиях приватизации арендуемого ООО «Торговый Дом «Контракт» вышеуказанного нежилого помещения Ивановским городским комитетом по управлению имуществом с сопроводительным письмом от 12.04.2010 № А01-21-887 в адрес ООО «Торговый Дом «Контракт» направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения № 1002 по проспекту Фридриха Энгельса, 24 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 12.04.2010 № 41.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец Комитет обязуется передать в собственность покупателя ООО «Торговый Дом «Контракт», а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение № 1002 площадью 73,0 кв.м, с инвентарным номером 24:401:001:015021500:0100:21002 согласно поэтажному плану строения первого этажа, являющееся муниципальной собственностью (выписка из реестра № 3-512), расположенное по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «объект».

Цена продажи объекта определена продавцом на основании отчета об оценке № 3/03/10-ОЦ от 15.03.2010, выполненного закрытым акционерным обществом «Консалтинговый центр «Недвижимость» на основании договора на оказание услуг по оценке муниципального имущества г. Иванова от 04.03.2010 № 3/03/10-оц.

Стоимость услуг по оценке муниципального имущества согласно договору №3/03/10-оц от 04.03.2010 составила 8 500 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора ООО «ТД Контракт» оплатил услуги оценщика, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2010 № 189.

Возражая против стоимости объекта в сумме 3000000 руб., определенной собственником имущества на основании указанного отчета и, полагая, что условие о цене подлежит определению на основании отчета №2/05-10 от 15.04.2010, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Профи» в размере 2329200 руб., в том числе НДС, а также оспаривая условие относительно графика рассрочки платежей по договору, истец отказался от подписания договора купли-продажи в предложенной ответчиком редакции и направил в его адрес протокол разногласий от 19.04.2010, изложив в нем свою редакцию пунктов 2.1, абзацев 1, 2, 3 пункта 2.2, а также приложение № 1 к договору (график платежей).

Комитетом названный протокол разногласий не принят, о чем было сообщено истцу письмом от 29.04.2010 № А01-20-2115.

Поскольку разногласия по вышеуказанным пунктам договора сторонами не урегулированы, ООО «Торговый Дом «Контракт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 12.04.2010 № 41 (дело № А17-2285/2010).

В рамках данного дела определением от 13.02.2012 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной платы Ивановской области ФИО4 Согласно экспертному заключению №2/12 от 28.02.2012 стоимость названного нежилого помещения составляет 2 620 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 по делу № А17-2285/2010 исковые требования ООО «Торговый дом «Контракт» удовлетворены, определены условия договора купли-продажи муниципального имущества от 12.04.2010 № 4, заключенного между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ООО «Торговый Дом «Контракт». Рыночная стоимость объекта определена в соответствии с экспертным заключением №2/12 от 28.02.2012.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела №А17-2285/2010 ООО «Торговый дом «Контракт» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» № 3/03/10-ОЦ от 15.03.10, делу присвоен № А17-4521/2010. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Иваново Производство по делу №А17-2285/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контракт» удовлетворены. Сведения, содержащиеся в Отчете закрытого акционерного общества «Консалтинговый центр «Недвижимость» № 3/03/10-ОЦ от 15.03.10 по определению рыночной стоимости нежилого помещения (№1002) площадью 73,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> признаны недостоверными.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2011, апелляционная жалоба ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» удовлетворена, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 по делу № А17-4521/2010 отменено, в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Контракт» отказано. Постановлением кассационной инстанции от 21.07.2011, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, судом сделан вывод, что после принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть поставлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов от исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

В период рассмотрения иска по делу № А17-2285/2010 истцом понесены следующие расходы: за период с 18.05.2010 по 30.09.2012 истец оплатил арендную плату в сумме 799 386 рублей 51 копейка, а также 130 665 рубля 43 копейки налога на добавленную стоимость как налоговый агент, осуществляющий уплату налога за Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Также согласно договору № 3/03/10-оц на оказание услуг по оценке муниципального имущества г. Иваново от 04.03.2010 ООО «Торговый дом Контракт» понесены расходы в сумме 8 500 рублей.

При рассмотрении дела №А17-4521/2010 истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что понесенные расходы, являются для ООО «Торговый Дом Контракт» убытками, возникшими по причине недостоверности первоначальных результатов оценки рыночной стоимости помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 данного Закона.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между Комитетом и обществом имелся спор относительно условий договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в части стоимости выкупаемого имущества и установления рассрочки платежей.

В рамках дела № А17-2285/2010 Арбитражным судом рассмотрен преддоговорной спор, условия договора купли-продажи определены указанным судебным актом, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями. При этом, исследуя представленные сторонами отчеты независимых оценщиков о рыночной стоимости имущества и разрешая вопрос о стоимости отчуждаемого муниципального имущества, суд основывал свои выводы на проведенной по делу экспертизе об установлении рыночной стоимости названного имущества. Судебный акт по делу №А17-2285/2010 вступил в законную силу 25.07.2012 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в действиях Комитета усматриваются признаки уклонения от заключения договора купли-продажи на условиях предложенных ООО «Торговый Дом Контракт», что повлекло причинение убытков, связанных с необходимостью внесения арендной платы в период с 18.05.2010 по 30.09.2010 года на общую сумму 799 386 рублей 51 копейку, необходимостью уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 130 665 рублей 43 копеек, а также несения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 рублей и судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

С доводами истца о несении вышеуказанных расходов в связи с незаконными противоправными действиями ответчика суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи от 12.04.2010 № 41 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012 право собственности на объект переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Регистрирующем органе. Пунктом 3.2.9 договора стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется оплачивать арендную плату и выполнять иные обязанности, установленные договором аренды, до момента государственной регистрации перехода право собственности на объект в Регистрирующем органе.

Таким образом, у ООО «Торговый Дом Контракт» имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента заключения договора купли-продажи и эта обязанность исполнена. Внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Комитета.

Суд не может согласиться с доводами истца в части отнесения понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела № А174521/2010 на ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.
Таким образом, понесенные истцом в деле №А17-4521/2010 судебные расходы на оплату услуг эксперта, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела №А17-4521/2010 ООО «Торговый Дом Контракт» было отказано в удовлетворении требования о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» № 3/03/10-ОЦ от 15.03.10, в связи с чем, судебные расходы правомерно были возложены на истца.
Следовательно, истцом не доказано отнесение указанных сумм, в том числе по оплате услуг оценщика в рамках принятого на себя обязательства по договору от № 3/03/10-оц от 04.03.2010, к понесенному ущербу, образовавшемуся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о допущенных Комитетом нарушениях действующего законодательства при приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Довод истца об уклонении ответчика от подписания договора купли-продажи, на условиях предложенных ООО «Торговый Дом Контракт», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом не оспаривается, что ответчиком предпринимались действия по включению спорного помещения в прогнозный план приватизации, оценке имущества, направлению обществу проекта договора купли-продажи.

При данных обстоятельствах, утверждения истца о неправомерном уклонении от подписания договора купли-продажи в редакции общества необоснованны.

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает не относящимися к предмету спора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в частности, не доказан факт причинения убытков в результате противоправного бездействия ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО «Торговый Дом Контракт» о взыскании убытков в сумме 968 551 рубль 94 копейки подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу составляет 22 371 рубль 4 копейки и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 11.04.2013 № 156 государственная пошлина в сумме 34 рублей 98 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контракт» к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иваново, Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города о взыскании убытков в сумме 968 551 рубль 94 копейки, - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контракт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013 № 156 государственную пошлину в сумме 34 рублей 98 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова