Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», объединенные в единое производство дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ивановской области о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ивановской области от 26.11.09 г. № 41 и дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика» о взыскании 6 476 379 руб. 57 коп. налогов, пени и штрафов по Решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 41 от 26.11.09г., при участии в судебном заседании представителей сторон: от ООО: Лапина А.Б. (по доверенности от 28.12.09г.), Чернобрового А.С. (по доверенности от 09.04.2010г.), от МИФНС – Румянцева А.С. (по доверенности от 28.09.09г.), Чекуновой О.Н. (по доверенности от 07.12.09г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика» (далее – ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», ООО «ШТФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области, МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 26.11.09г. № 41 в части: доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 4 437 523 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 155 140,44 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 882 079,50 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 543 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 752,94 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 908,60 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «ШТФ» уточнило заявленные требования (устные уточнения занесены в протокол судебного заседания 12 апреля 2010г.): Общество просит признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 26.11.09г. № 41 в части: доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 4 437 523 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 155 140,44 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 882 079,50 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 543 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 785,89 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 908,60 руб.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» о взыскании 6 476 379,57 руб. единого социального налога, пени и штрафа (в том числе: единого социального налога в сумме 4 438 659 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 155 419,62 руб., штрафа в сумме 882 300,95 руб.) по Решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 41 от 26.11.09г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.10г. арбитражные дела объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Основаниями заявления ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» указывает следующие доводы, представители Общества поддержали их в судебном заседании.

МИ ФНС неправомерно доначислила Обществу единый социальный налог, так как нарушений налогового законодательства ОАО не допускало. Признаков взаимозависимости ООО «ШТФ» и ООО «Пром Консалт», ООО «ПлиУС», ООО Рем Сервис», ООО «Стелс», установленных в пункте 1 статьи 20 НК РФ не имеется. Трудовых отношений между работниками ООО «Пром Консалт», ООО «ПлиУС», ООО Рем Сервис», ООО «Стелс» и ООО «ШТФ» не могло возникнуть, они не были трудоустроены в ООО «ШТФ», заработную плату им выплачивали другие общества, ООО «ШТФ» не применяло к работниками мер поощрения или дисциплинарных взысканий.

Договоры предоставления персонала были заключены между ООО «ШТФ» и ООО «Пром Консалт», ООО «ПлиУС», ООО Рем Сервис», ООО «Стелс» в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по ЕСН налоговый орган не обосновал и не доказал.

Также неправомерно Обществу доначислен НДС. МИ ФНС неправильно посчитала, что ООО «ШТФ» не уплатило НДС со стоимости денежных средств, полученных от ОАО «Ивановский филиал «Вымпелком-Коммуникации» в качестве возмещения расходов по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной ОАО «Ивановский филиал «Вымпелком-Коммуникации», при этом налоговый вычет со стоимости этой электроэнергии Общество также не заявило.

Более подробно позиция ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» изложена в заявлении Общества.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области требования ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление. По пояснению представителей МИ ФНС, налоговой проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде неправомерно не уплатило ЕСН, так как его деятельность и деятельность его взаимозависимых лиц была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Для этого ООО «ШТФ» создана схема, направленная на уклонение от уплаты единого социального налога; работники, оформленные в ООО «Промышленный консалтинг», ООО «Производственная логистика и услуги», ООО «Рем Сервис» ООО «Стелс» (далее – ООО–упрощенцы), фактически имели трудовые отношения с ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», заработная плата работникам выплачивалась ООО «Шуйско-Тезинская фабрика». Перевод работников в ООО-упрощенцы носил формальный характер и был произведен в целях ухода от уплаты единого социального налога, так как указанные ООО имели численность работников до ста человек и были переведены на упрощенную систему налогообложения.

В отзыве на исковое заявление Общества налоговый орган приводит доказательства создания ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

По заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области к ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» о взыскании 6 476 379,57 руб. единого социального налога, пени и штрафа по Решению № 41 от 26.11.09г. представители инспекции пояснили, что налоговой проверкой установлена неуплата ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» ЕСН в результате изменения налоговым органом юридической квалификации сделки – налоговый орган установил, что между Обществом и работниками ООО-упрощенцев существуют трудовые отношения, а не отношения по приему услуг от ООО-упрощенцев, следовательно, в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание доначиленного ЕСН, пени и штрафа должно производится в судебном порядке. Также МИ ФНС произвела изменение юридической квалификации гражданско-правовых договоров физических лиц, работающих в ООО «ШТФ», на трудовые и доначислила ЕСН, зачисляемый в ФСС.

Представители Общества исковые требования МИ ФНС признали частично: не признали доначисление и взыскание ЕСН по договора аутсорсинга, по основаниям, изложенным в своем заявлении и отзыве на заявление МИ ФНС; доначисление и взыскание ЕСН при изменении юридической квалификации с гражданско-правовых договоров физических лиц, работающих в ООО «ШТФ», на трудовые представители Общества признали. Претензий к арифметическому расчету доначисленого налога, пени и штрафа ООО не имеет.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

В результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 31 от 25.09.2009г.), проведенной инспекцией в отношении ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 31.07.2006г. по 31.12.08г. установлена, в том числе, неуплата Обществом единого социального налога за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 4 438 659 руб. Доначисленный налог является суммой ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, федеральный фонд медицинского страхования, территориальный фонд медицинского страхования. Также доначислен НДС в сумме 6 259 руб., в том числе, по эпизоду занижения налоговой базы по операциям реализации в адрес ОАО «Ивановский филиал «Вымпел-Коммуникации» в сумме 4 543 руб.

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области вынесено решение № 41 от 26.11.2009г. о привлечении ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 882 300,95 руб.; за неполную уплату НДС – в виде штрафа в сумме 1 251,80 руб., в том числе, по эпизоду занижения налоговой базы по операциям реализации в адрес ОАО «Ивановский филиал «Вымпел-Коммуникации» - в сумме 908,60 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные ЕСН и НДС, а также пени за неуплату в установленный срок ЕСН – в сумме 1 155 419,62 руб., за неуплату в установленный срок НДС – в сумме 1 037,34 руб., в том числе, по эпизоду занижения налоговой базы по операциям реализации в адрес ОАО «Ивановский филиал «Вымпел-Коммуникации» - в сумме 785,89 руб.

Апелляционная жалоба Общества на указанное решение МИ ФНС Решением Управления ФНС по Ивановской области от 28.12.09г. оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 41 от 26.11.2009г. – без изменения.

На уплату налогов, пени и штрафов по Решению № 41 от 26.11.09г. ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» направлено требование № 1192 от 29.12.09г. для добровольной уплаты налогов, пени и штрафов в срок до 24.01.2010г. До настоящего времени налог, пени и налоговые санкции Обществом не уплачены.

Не согласившись с вынесенным решением МИ ФНС ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» обжаловало его в суд.

В связи с неуплатой доначисленного Решением № 41 от 26.11.09г. ЕСН, пени и штрафов в добровольном порядке МИ ФНС просит взыскать с ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» единый социальный налог, пени и штраф по ЕСН в общей сумме 6 476 379,57 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявления ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 57 Конституции РФ, статьям 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение получения ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» необоснованной налоговой выгоды в связи с неуплатой в бюджет единого социального налога Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области в качестве доказательства представлены следующие документы:

1. Копия договора аренды имущества и транспортного средства у ООО «Заря» за 2006-2008г.г.;

2. Копия приказов об увольнении с ООО «Тезинка» в порядке перевода в 2006г.;

3. Копия договора предоставления персонала от 19.06.2006г. ООО «ШТФ» и ООО «Производственная логистика и услуги» с актами выполненных работ и счетами-фактурами;

4. Копия договора об оказании услуг от 19.06.2006г. ООО «ШТФ» от исполнителя ООО «РемСервис» с актами выполненных работ и счетами фактуры на 111 листах.

5. Копия договора об оказании услуг от 19.06.2006г. ООО «ШТФ»и ООО «Промышленный консалтинг» с актами выполненных работ и счетами-фактурами;

6. Копия договора об оказании услуг от 19.06.2006г. ООО «ШТФ» и ООО «Стелс» с актами выполненных работ и счетами- фактурами;

7. Копия договора на абонентское бухгалтерское обслуживание от 01.03.2007г. от исполнителя ООО «Учет Сервис» на 33 листах.

8. Копия анализа движения рабочей силы между ООО «ШТФ, ООО «Промышленный консалтинг», ООО Производственная логистика и услуги,, ООО «Рем Сервис», ООО «Стела»;

9. Копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2006г. ООО «ШТФ», ООО «Промышленный консалтинг», ООО «Промышленная логистика и услуги», ООО «РемСервис», ООО Стелс», ООО «Тезинка»;

10.Копия деклараций по УСН за 2006-2008гг.. ООО «Промышленный консалтинг», ООО «Производственная логистика и услуги», ООО «РемСервис», ООО «Стелс»;

11.Копии приказов о приеме на работу в 2008г. в ООО «ШТФ»;

12.Копия платежного поручения от 09.11.2007г. о зачислении на пластиковые карты зарплату работников ООО «ШТФ»;

13.Копия деклараций по ЕСН за 2006г. ООО «Тезинка»;

14.Копия ведомостей по зарплате ООО «ШТФ» за ноябрь и декабрь 2008г.;

15.Копия пояснительной записки к годовому ответу ООО «Тезинка» за 2006г.;

16.Копияведомостей по зарплате за сентябрь- декабрь 2006г. ООО «Промышленный консалтинг» на 21 листе.

17.Копиядеклараций по СВ на ОПС за 2006-2008г. ООО «Промышленный консалтинг»;

18.Копия книги приема работников от 19.09.2006г. ООО «Промышленный консалтинг»;

19.20 Книга учета доходов и расходов организаций применяющих УСН по ООО «Промышленный консалтинг за 2006-2008гг.;

20.Копия списков физических лиц, получивших доход в ООО «ШТФ» и в ООО «Промышленный консалтинг»;

21.Копия деклараций по страховым взносам за 2007г. ООО «РемСервис»;

22.Копия книги уволенных работников по ООО «РемСервис»;

23.Копия книги приема работников по ООО «РемСервис»;

24.Копии приказов на прием и увольнение по ООО «РемСервис» на 7 листах.

25.Копия книги учета доходов и расходов организаций, принимающих УСН по ООО «РемСервис» за 2006г. на 8 листах.

26.Копия книги учета доходов и расходов организаций, принимающих УСН по ООО «РемСервис» за 2007г. на 14 листах.

27.Копия Книги учета доходов и расходов организаций, принимающих УСН по ООО «РемСервис» за 2008г.;

28.Копия деклараций по страховым взносам на ОПС за 2006г. по ООО «РемСервис»;

29. Копия деклараций по страховым взносам на ОПС за 2008г. по ООО «РемСервис»;

30.Копия книги учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН по ООО «Производственная логистика и услуги» за 2007г.;

31.Копия книги учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН по ООО «Производственная логистика и услуги» за 2006г.;

32.Копия книги учета доходов и расходов организаций, принимающих УСН по ООО «Производственная логистика и услуги» за 2008г.;

33.Копия деклараций по страховым взносам на ОПС за 2007г. по ООО «Производственная логистика и услуги»;

34.Копия деклараций по страховым взносам на ОПС за 2008г. по ООО «Производственная логистика и услуги»;

35.Копия деклараций по страховым взносам на ОПС за 2006г. по ООО «Производственная логистика и услуги»;

36.Копия книги уволенных работников по ООО «Производственная логистика и услуги»;

37.Копия книги приема работников по ООО «Производственная логистика и услуги»;

38.Копия приказа о приеме и увольнении работников ООО «Производственная логистика и услуги»;

39.Копия Книги учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН за 2006-2008г. ООО «Стелс»;

40. Копия Книга приема работников ООО «Стелс»;

41. Копия приказ на прием работника Щеклеину Е.Г.;

42.Копия расчета авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 2006-2008гг. ООО «Стелс»;

43.Копия ведомости по зарплате ООО «Стелс» за 2006-2008гг.;

44.Копии протоколов допроса свидетелей.

Из анализа указанных документов судом установлено следующее.

С 1997 года и в 2006 году по адресу: г. Шуя, ул. Нагорная, д. 4 осуществляло производственную деятельность общество с ограниченной ответственностью «Тезинка» ИНН 3706007187. Дата постановки на налоговый учет ООО «Тезинка» - 04.06.1997 г. Основной (код по ОКВЭД- 17.21) - производство хлопчатобумажных тканей, прочий вид деятельности (код по ОКВЭД- 17.25) – производство прочих текстильных тканей. Уставной капитал определен в размере 31000000 руб. Учредителем ООО «Тезинка» является ООО «Заря» ИНН 3725004858 и Бабкина Наталья Львовна (одновременно является директором ООО «Заря»). Генеральный директор ООО «Тезинка» – Куликов Алексей Константинович, главный бухгалтер – Лопатина Юлия Васильевна.

Недвижимое имущество, основные средства, оборудование ООО «Тезинка» были арендованы у ООО «Заря», своего учредителя. В 2006 году Общество осуществляло производственную деятельность (производство хлопчатобумажных тканей), имело, оформленных по трудовым договорам работников, согласно Анализу движения рабочей силы – 1139 человек.

При этом 3 октября 2005 года решением Арбитражного суда Ивановской области ООО «Тезинка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Тезинка» было снято с налогового учета 02.12.2008 г. в связи с ликвидацией.

31 июля 2006 года по адресу г. Шуя, ул. Нагорная, д. 4., было создано общество с ограниченной ответственностью « Шуйско-Тезинская фабрика» (ООО «ШТФ») ИНН 3703013303. Общество применяло общепринятую систему налогообложения. Основной вид деятельности (код по ОКВЭД- 17.11): прядение хлопковолокна, прочий вид деятельности (код по ОКВЭД- 17.21) - производство хлопчатобумажных тканей. Уставной капитал ООО «ШТФ» определен в размере 100 000 руб. Учредителями являются: Закрытое акционерное общество Компания «МЕГА», ИНН 3731028053, г. Иваново (доля 50%) и Общество с ограниченной ответственностью, «БРИТЕКС ИНВЕСТМЕНТ КОТТОН», ИНН 7709302526, г. Москва (доля 50%). Генеральный директор – Осипов Евгений Васильевич. (Протокол допроса свидетеля № 177 от 11.09.2009г.), главный бухгалтер до 01.03.2007 г. – Лопатина Юлия Васильевна по совместительству. С 01.03.2007 г. бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся ООО «Учет Сервис» в соответствии с договором № ОУ-1/07 от 01.03.07 г., руководителем которого является Лопатина Юлия Васильевна.

На основании договоров аренды № Д/07 от 11.09.2006г., № Н/07 от 11.09.2006 г. и договоров аренды на транспортные средства №№ СМ/05/07, СМ/06/07, СМ/07/07, СМ/08/07, ТП/09/07, ТП/10/07, ТП/11/07, ТП/12/07, ТС/03/07, ТС/02/07, ТС/03/07, ТС/04/07, ТС/13/07 – все от 19.09.2006 г.; № ТС/16/07 от 01.11.2006 г. ООО «Заря» передало имущество ООО «ШТФ». Аналогичное имущество передавалось от ООО «Заря» обществу с ограниченной ответственностью «Тезинка» - счета-фактуры, которые ООО «Заря» выставляла ООО «Тезинка» по составу передаваемого имущества, идентичны счетам-фактурам, которые выставлялись ООО «Заря» обществу с ограниченной ответственностью «ШТФ».

30 августа 2006 года по юридическому адресу: г. Шуя, ул. Нагорная, д. 4 зарегистрированы общество с ограниченной ответственностью «Промышленный консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Производственная логистика и услуги», общество с ограниченной ответственностью «Рем Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Стелс».

ООО «Промышленный консалтинг» (ООО «Пром Консалт») ИНН 3706013462 (16.07.09г. снялось с учета по адресу: г. Шуя, ул. Нагорная, д. 4 и встало на учет в г. Иваново, ул. Колесанова, д.11 (Протокол допроса свидетеля № 132 от 16.07.2009г.). Уставной капитал определен в размере 10 000 руб. Учредителями являются: с 30.08.2006 г. по 04.06.2009 г. ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» с долей в уставном капитале 18 % и Феоктистова Елена Анатольевна с долей в уставном капитале 82 % (с 30.08.2006 г. по 25.08.2008 г.), а с 28.08.2008 г.- Кочетов Илья Константинович с долей в уставном капитале 82 %.

Основное средство – помещение под офис ООО «Пром Консалт» взято в аренду у общества с ограниченной ответственностью «Заря» ИНН 3725004858, что подтверждается протокол допроса свидетеля № 154 от 02.09.2009г. и Книгой учета доходов и расходов ООО «Промышленный консалтинг». Основной вид деятельности (код по ОКВЭД 74.12): деятельность в области бухгалтерского учета и аудита до 01.03.2007г., а с 01.03.2007г. - юридическое обеспечение и сопровождение текущей деятельности, сервисное обслуживание, расчет заработной платы, нормирование труда и заработной платы, учет использования рабочего времени и другие виды деятельности. Руководителем, согласно Выписок из ЕГРЮЛ, из трудовой книжки, Протокола допроса свидетеля № 154 от 02.09.09 г. являлся Маврин Николай Васильевич, до этого работавший на ООО «Тезинка» в должности заместителя генерального директора по экономике. В ООО «Пром Консалт» принят в порядке перевода. С 28.08 2007г. по 20.09.2007г., а затем с 18.08.2008 г. в ООО «ШТФ» - исполнительный директор по совместительству. Главный бухгалтер отсутствует. С 01.03.2007г. бухгалтерский и налоговый учет осуществляется ООО «Учет Сервис» в соответствии с договором № ОУ-2/07 от 01.03.200 7г., руководителем которого является Лопатина Юлия Васильевна, занимавшая до 01.03.2007 г. должность главного бухгалтера ОАО «Колобовская ткацкая фабрика».

ООО «Производственная логистика и услуги» (ООО «ПЛиУс») ИНН 3706013448, с 16.07.09г. снялось с учета по адресу: г. Шуя, ул. Нагорная, д. 4 и встало на учет в г.Иваново, ул. Колесанова, д.11.). Уставной капитал определен в размере 10 000 руб. Учредителями ООО являются: с 30.08.2006 г. по 04.06.2009 г. ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» с долей в уставном капитале 18 % и Кочетов Илья Константинович с долей в уставном капитале 82 %.

Основное средство – помещение под офис ООО «ПЛиУс» взято в аренду у общества с ограниченной ответственностью «Заря» ИНН 3725004858. Основной вид деятельности (код по ОКВЭД 50.20): техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Руководителем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, приказов о приме, копии трудовой книжки, Протокола допроса свидетеля № 155 от 02.09.09 г., с 19.09.2006 г. по 12.12.2007 г. являлся Королев Сергей Арсеньевич, до этого работавший на ООО «Тезинка» в должности заместителя генерального директора по хозяйственным вопросам. В ООО «Производственная логистика и услуги» принят на работу в порядке перевода на должность директора, а 13.12.2007 г. - на должность заместителя директора. С 19.12.2008 г. принят на должность заместителя генерального директора в ООО «ШТФ», где и работает по настоящее время. С 13.12.2007 г. по 18.12.2008 г. руководителем ООО «ПЛиУс» являлся Объедков Владимир Вячеславович до этого работавший с 01.03.2007 г. в ООО «ШТФ» специалистом по ГО и ЧС - по совместительству. Главный бухгалтер отсутствует. С 01.03.2007 г. бухгалтерский и налоговый учет осуществляется ООО «Учет Сервис» в соответствии с договором № ОУ-3/07 от 01.03.2007 г., руководителем которого является Лопатина Юлия Васильевна, занимавшая до 01.03.2007 г. должность главного бухгалтера ОАО «Колобовская ткацкая фабрика».

ООО «Рем Сервис» ИНН 3706013430, (16.07.09г. снялось с учета по адресу: г. Шуя, ул. Нагорная, д. 4 и встало на учет в г.Иваново, ул. Колесанова, д.11. (Протокол №132 от 16.07.2009г.). Уставной капитал определен в размере 10000 руб. Учредителями ООО являются: с 30.08.2006 г. по 04.06.2009 г. ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» с долей в уставном капитале 18 % и Чернобровый Александр Степанович с долей в уставном капитале 82 %.

Основное средство – помещение под офис ООО «Рем Сервис» взято в аренду у общества с ограниченной ответственностью «Заря» ИНН 3725004858. Основной вид деятельности (код по ОКВЭД 29.54.9): предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию машин для швейной промышленности. Руководителем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, приказов о приеме, протоколов допроса свидетеля № 159 от 03.09.2009 г., № 165 от 04.09.09 г., с 19.09.06 г. по 12.10.07 г. являлся Капустин Юрий Константинович, до этого работавший на ООО «Тезинка» в должности начальника КТО. В ООО «Рем Сервис» принят в порядке перевода; с 13.10.07г. по 11.12.07г. – Доманин Юрий Геннадьевич - по совместительству, основное место работы -начальник ремонтного цеха в ООО «ШТФ», до этого работавший в ООО «Тезинка» также в должности начальника ремонтного цеха; с 12.12.07 г. по 17.12.08 г. - Тимофеев Виктор Венедиктович – по совместительству, основное место работы - начальник механического цеха в ООО «ШТФ», до этого работавший в ООО «Тезинка» также в должности начальника механического цеха; с 18.12.2008г. - директор ООО «Рем Сервис» - основное место работы. Главный бухгалтер отсутствует. С 01.03.2007г. бухгалтерский и налоговый учет осуществляется ООО «Учет Сервис» в соответствии с договором № ОУ-4/07 от 01.03.2007 г., руководителем которого является Лопатина Юлия Васильевна, занимавшая до 01.03.2007 года должность главного бухгалтера ОАО «Колобовская ткацкая фабрика».

ООО «Стелс» ИНН 3706013455, (16.07.09г. снялось с учета по адресу: г. Шуя, ул. Нагорная, д. 4 и встало на учет в г.Иваново, ул. Колесанова, д.11. Уставной капитал определен в размере 10 000 руб. Учредителями ООО являются: с 30.08.2006г. по 04.06.2009г. ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» с долей в уставном капитале 18 % и Горбунова Наталья Николаевна (с 30.08.06г. по 08.07.07г.) с долей в уставном капитале 82 %, а с 09.07.07 г. Кочетов Илья Константинович с долей в уставном капитале 82 %.

Основное средство – помещение под офис ООО «Стелс» взято в аренду у общества с ограниченной ответственностью «Заря» ИНН 3725004858. Руководителем, согласно Выписок из ЕГРЮЛ, из трудовой книжки, приказа о приеме на работу, Протокола допроса свидетеля № 158 от 03.09.09 г. с 19 сентября 2006 г. являлась Щеклеина Елена Георгиевна – постоянное место работы, до этого работавшая на ООО «Тезинка» в должности старшего экономиста в отделе по планированию производства и нормированию труда. В ООО «Стелс» принята на работу в порядке перевода. Главный бухгалтер отсутствует. С 01.03.2007 г. бухгалтерский и налоговый учет осуществляется ООО «Учет Сервис» в соответствии с договором № ОУ-5/07 от 01.03.2007 г., руководителем которого является Лопатина Юлия Васильевна, занимавшая до 01.03.2007 г. должность главного бухгалтера ОАО «Колобовская ткацкая фабрика».

18 сентября 2006 года работники ООО «Тезинка» переводом были переведены во вновь созданные Общества: в ООО «Пром Консалт» - 84 работника, в ООО «ПлиУс» - 62 человека, в ООО «Рем Сервис» - 47 человек, в ООО «Стелс» - 75 человек (по вспомогательным производствам), остальные работники (по основному производству) переведены в ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», что подтверждается Анализом движения рабочей силы, приказами об увольнении в порядке перевода работников ООО «Тезинка». Позже, в период с 12 по 19 декабря 2008 года все работники ООО «Пром Консалт», ООО «ПлиУс», ООО «Рем Сервис», ООО «Стелс» были переведены в ООО «Шуйско-Тезинская фабрика».

19 сентября 2006 года между ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и ООО «Пром Консалт», ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и ООО «ПлиУс», ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и ООО «РемСервис», ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и ООО «Стелс» заключены договора на оказание услуг по организации производственного процесса (ООО «ПлиУс» на основании договора № ПП-1/06 от 19.09.2006г., оказывало ООО «ШТФ» услуги по предоставлению персонала: специалистов необходимых профессий для осуществления определенных производственных функций, а на основании договора № ОУ-2/06 от 19.09.2006 г. оказывало различные виды услуг; ООО «Пром Консалт» - по договору № ОУ-1/06 от 19.09.2006 г., ООО «Рем Сервис» - по договору № ОУ-3/06 от 19.09.2006 г., ООО «Стелс» - по договору № ОУ-4/06 от 19.09.2006 г.).

Все договоры на оказание услуг по организации производственного процесса имеют идентичное содержание (за исключением перечня услуг), Задания заказчика, Акты приемки оказанных услуг по всем ООО также имеют аналогичную форму.

Работников, кроме приятых из ООО «Тезинка», ООО-контрагенты ООО «ШТФ» (ООО «Пром Консалт», ООО «ПлиУс», ООО «РемСервис», ООО «Стелс») не имели. Услуги ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» от имени ООО оказывали работники, переведенные из ООО «Тезинка». Фактическое место работы, должности и трудовые функции работников при переводе их из ООО «Тезинка» в эти общества не изменились, что подтверждается протоколами допроса свидетелей.

Анализ приказов об увольнении работников из ООО «Тезинка», приказов о приеме на работу ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», ведомостей по зарплате, в которых имеется графа «должность работника», показывает, что работники были оформлены как в ООО «Тезинка», так и в новых Обществах на те же должности. Например:

Русина С.В.: ООО «Тезинка» – бухгалтер (старший) ( Приказ № 1089 от 18.09.06 г.), в этой же должности и в ООО «Промышленный консалтинг»», и в ООО «ШТФ».(Приказ № 188 от 16.12.08г.);

Бочарова И.В. ООО «Тезинка» - контролер технологического процесса 2 разряда (Приказ № 1105 от 18.09.06 г.), в этой же должности и в ООО «Промышленный консалтинг»», и в ООО «ШТФ». (Приказ № 204 от 16.12.08г.);

Бастрыгина М.В.: ООО «Тезинка» – кладовщик (Приказ № 557 от 18.09.06 г.), в этой же должности и в ООО «Производственная логистика и услуги», и в ООО «ШТФ» (Приказ № 167 от 19.12.08г.);

Литвиненко П.Н. – ООО «Тезинка» - контролер (Приказ № 570 от 18.09.06 г.), в этой же должности и в ООО «Производственная логистика и услуги», и в ООО «ШТФ» (Приказ № 162 от 18.12.08г.);

Годовицын Н.К.: ООО «Тезинка» - слесарь-ремонтник 3 разряда (Приказ № 499 от 18.09.06 г.), в этой же должности и в ООО «Рем Сервис», и в ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» (Приказ № 238 от 18.12.08г.);

Гандурин С.А. – ООО «Тезинка» - слесарь ремонтник 4 разряда (Приказ № 516 от 18.09.06 г.), в этой же должности и в ООО «Рем Сервис», и в ООО «Шуйско-Тезинская фабрика»;

Тютин М.Ю. – ООО «Тезинка» - электрогазосварщик 4 разряда (Приказ № 515 от 18.09.06 г.), в этой же должности и в ООО «Рем Сервис», и в ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» (Приказ № 248 от 18.12.08г.);

Соколов М.М. – ООО «Тезинка» - токарь 5 разряда (Приказ № 513 от 18.09.06 г.), в этой же должности и в ООО «Рем Сервис», и в ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» (Приказ № 241 от 18.12.08г.);

Теплова Л.В.: ООО «Тезинка» - уборщик производственный помещений (Приказ № 1030 от 18.09.06 г.), в этой же должности и в ООО «Стелс», и в ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» (Приказ № 118 от 12.12.08г.);

Новикова Л. ООО «Тезинка»- уборщик производственный помещений (Приказ № 1032 от 18.09.06 г.), в этой же должности и в ООО «Стелс», и в ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» (Приказ № 119 от 12.12.08г.);

Общества-контрагенты ООО «ШТФ» (ООО «Пром Консалт», ООО «ПлиУс», ООО «РемСервис», ООО «Стелс») в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения эти общества избрали доходы, уменьшенные на величину расходов. В результате проверок налоговых деклараций и приложенных к ним Книг доходов и расходов за 2006-2008 годы налоговым органом и судом установлено, что доходная часть всех Обществ (за исключением ООО «Промышленный консалтинг») состоит только из доходов, полученных от ООО «ШТФ» в счет оплаты услуг. ООО «Промышленный консалтинг» оказывал, кроме ООО «ШТФ», услуги также другим Обществам (ООО «ПлиУс», ООО «РемСервис», ООО «Стелс», ООО «Сервис и Учет»), участвующим в схеме, от которых также получал доход, носящий минимальный характер. Расходная часть всех этих Обществ, в основном состояла из начисленной заработной платы и соответствующих отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ. Данный факт подтверждается налоговыми декларациями ООО по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книгами доходов и расходов за 2006-2008 годы. Все Общества в проверяемом периоде уплачивали в бюджет минимальный налог. (Анализ доходов, расходов и налога при УСН ООО «Промышленный консалтинг», ООО «Производственная логистика и услуги», ООО «Рем Сервис», ООО «Стелс»).

ООО-упрощенцы не имели основных средств (кроме помещения под офис, арендованного у ООО «Заря») и оборотных средств, не производило закупку сырья, материалов, спецодежды, канцтоваров и других материальных ценностей, необходимых для выполнения вышеуказанных услуг. Выполнение услуг осуществлялись материалами, инструментами заказчика - ООО «Шуйско-Тезинская фабрика».

Функции по администрированию кадровой работы ООО-упрощенцев, материально – техническому снабжению выполнялись сотрудниками ООО «ШТФ», работавшими в этих обществах по совместительству, с использованием имущества и нематериальных активов ООО «ШТФ», за счет средств ООО «ШТФ», что подтверждается протоколами допроса свидетелей. Начисление заработной платы, подготовка и представлению в государственные органы установленной отчетности (до 01.03.2007г.) также осуществлялось с использованием имущества и нематериальных активов ООО «ШТФ», за счет средств ООО «ШТФ».

В соответствии с договорами на оказание услуг, заказчик - ООО «ШТФ» выдавало исполнителю (ООО «Пром Консалт», ООО «ПлиУс, ООО «РемСервис», ООО «Стелс») ежемесячные задания по выполнению услуг с указанием численности работников для их выполнения. Например: задание заказчика № ОУ-1/06-10 от 30.09.06г. на октябрь 2006г. (по ООО «ПромКонсалт») - контроль за технологическим процессом производства полуфабрикатов, за качеством прочеса чесальной машины, контроль за коэффициентом вариации полуфабрикатов - 9 чел., стоимость 35800 руб., контроль за физико-механическими показателями пряжи, контроль за паковкой пряжи – 6 чел., стоимость 26300 руб., услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, руководство за работой контролеров техпроцесса – 28 чел., стоимость 141200 руб. и т.д. всего: 89 чел. на общую сумму 398500 руб. Ежемесячно в течение проверяемого периода Общество выставляло счета-фактуры на оказание услуг по организации производственного процесса ООО «Шуйско-Тезинская фабрика». Таким образом, в качестве предмета по договору оказания услуг от № ОУ-1/06 от 19.09.2006 г. между ООО «ШТФ» и ООО «Промышленный консалтинг» являлось не выполнение определенного рода действий, порождающих результат нематериального характера (характерно для гражданско-правового договора оказания услуг), либо материального характера (характерно для гражданско-правового договора подряда), а выполнение трудовой функции и количество лиц, которые должны были её выполнять, что указывает на наличие трудовых отношений. (Факт подтверждается заданиями заказчика (ООО «ШТФ»), актами приемки оказанных услуг, счетами-фактурами исполнителя (ООО «Пром Консалт»). ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» относило стоимость услуг на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 169 от 07.09.09 г., журналом проводок за октябрь 2006 г., февраль 2007 г., февраль 2008г.). Аналогичная ситуация и по остальным ООО-упрощенцам.

Таким образом, работники, трудоустроенные в ООО-упрощенцах, выполняли свои трудовые функции в интересах ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», соблюдая трудовую дисциплину на данной организации, выполняли установленные организацией нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной его специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, что в соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ характерно для отношений работника и работодателя.

ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» по отношению к работникам, работающим в ООО-упрощенцах, проявляло себя как их работодатель.

Учитывая изложенные выше факты, суд приходит к выводу, что трудовые договора между работниками и ООО имели формальный характер.

В соответствии со статьями 15,16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) - это соглашение между трудящимся и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому, а предприятие обязуется выплачивать заработную плату обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договорам и соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заключаемые между работниками и ООО-упрощенцами трудовые договора заранее были рассчитаны на их невыполнение работодателями, т.е. ООО-упрощенцами, так как фактическая реализация прав и выполнения обязанностей работодателя в отношении работников этих ООО существует у ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», как у фактического работодателя.

Трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе, даже если такие отношения надлежащим образом не оформлены. Распределение и оформление работников по ООО-упрощенцам (менее 100 человек) формально, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в названные организации, не изменились; названные ООО созданы наряду с ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», осуществляющим производственную деятельность, но юридически не имеющему этих работников, ООО же, напротив, созданы только для осуществляли одного вид деятельности - предоставление персонала, фактически – обществу с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика». У всех ООО-упрощенцев отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, кроме того, размер вознаграждения этих ООО по договорам оказания услуг предоставления персонала ориентирован только на выплату заработной платы работникам.

Следовательно, ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» фактически реализовало права и обязанности в качестве работодателя всех работников ООО-упрощенцев, по вышеназванным договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет, таким образом получало необоснованную налоговую выгоду.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ООО «ШТФ» уменьшен размер налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы путем не включения в неё выплат доходов лицам, формально оформленным в качестве работников другой организации, а фактически состоящих в трудовых отношениях с ООО «ШТФ».

Данный вывод следует из следующих обстоятельств, установленных в отношении всех ООО-упрощенцев, взаимодействовавших с ООО «ШТФ» при получении последним необоснованной налоговой выгоды: взаимозависимость ООО-упрощенцев и ООО «ШТФ» (одним из учредителей ООО-упрощенцев является ООО ШТФ»); у работников, уволенных из ООО «Тезинка» и формально трудоустроенных в ООО-упрощенцы, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, подчиненность существующему внутреннему трудовому распорядку ООО «ШТФ», административная подчиненность оставались прежними. Трудовые обязанности, оборудование, на котором работали рабочие, оставались прежними, заработная плата не изменилась и выдавалась в административном здании ООО «ШТФ»; деятельность ООО-упрощенцев связана с одним контрагентом или между собой; доход, полученный ООО-упрощенцами от оказания услуг, в основном, состоял из суммы затрат по заработной плате, суммы отчислений от фонда оплаты труда; все функции по администрированию кадровой работы ООО-упрощенцев, материально – техническому снабжению, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись сотрудниками ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», работавшими в ООО-упрощенцах по совместительству, с использованием имущества и нематериальных активов ООО «ШТФ»; ООО-упрощенцы не имели ни производственных площадей, ни производственных мощностей, активы (офисы) арендовались у ООО «Заря», который является арендодателем также и для ООО «ШТФ».

В то же время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» получить экономический эффект в результате действий по заключению сделок на оказание услуг с ООО «Пром Консалт», ООО «ПлиУс, ООО «РемСервис», ООО «Стелс», в штате которых состоят исключительно лица, работавшие ранее в ООО «Тезинка», но в ООО «ШТФ» не перешедшие; услуги, оказываемые ООО «ШТФ» ООО-упрощенцами равноценны той трудовой функции, которую исполняли бы работники при трудоустройстве в ООО «ШТФ»; суммы, полученные ООО-упрощенцами от ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», не превышали осуществляемых ими расходов на оплату труда работников и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями.

Таким образом, для целей налогообложения, операции, осуществляемые ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом как расходы по сделкам, проводимым с ООО-упрощенцами, хотя в действительности данные расходы носили характер выплат физическим лицам, состоящим с ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» в трудовых отношениях, перевод сотрудников из ООО «Тезинка» и трудоустройство их в организации-упрощенцы носил формальный характер и был связан только с уклонением ООО «ШТФ» от уплаты ЕСН путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Таким образом, ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» по договорам об оказании выше перечисленных услуг фактически являлась источником выплат для формально нанимаемых работников. В соответствии со статьями 236 и 237 Налогового кодекса РФ начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться объектом налогообложения и налоговой базой по единому социальному налогу. Однако, используя данную схему найма и оплаты труда работников, ООО «ШТФ» не исчисляло и не уплачивало в бюджет единый социальный налог. Вновь созданные ООО, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли с указанных выплат данный налог. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о совершении ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» совместно с другими хозяйственными субъектами цепочки согласованных целенаправленных действий, направленных на уход от уплаты ЕСН.

За несвоевременную уплату налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пени.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20 % штрафа от сумм неуплаченных налогов.

Учитывая изложенное, Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 26.11.09г. № 41 в части: доначисления единого социального налога в сумме 4 437 523 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 155 140,44 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 882 079,50 руб. признается судом законным и обоснованным.

По эпизоду доначисления ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» налога на добавленную стоимость в сумме 4 543 руб., пени и штрафа суд также приходит к правомерности выводов МИ ФНС.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «Вымпелком») заключили договора от 31.03.2008 г. и от 01.04.2008 г., на основании которых ООО «ШТФ» обязуется предоставить ОАО «Вымпелком» возможность разместить и эксплуатировать принадлежащий ОАО «Вымпелком» контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, а также обеспечивать возможность бесперебойного электроснабжения с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров от 31.03.2008 г., от 01.04.2008 г. ежемесячная плата по договору состоит из базовой платы и переменной. Переменная плата включает в себя оплату расходов ООО «ШТФ» по оплате потребленной ОАО «Вымпелком» электроэнергии.

За период с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г. ООО «ШТФ» выставляло ОАО «Вымпел-Коммуникации» счета-фактуры на услуги по размещению оборудования (по электроэнергии), в которых отдельной суммой указан налог на добавленную стоимость:

Счет-фактура № 1182 от 30.11.2007 г. - 1840 руб. 64 коп. НДС - 331 руб. 32 коп.;

Счет-фактура № 1319 от 31.12.2007 г. - 1817 руб. 48 коп. НДС - 327 руб. 15 коп.;

Счет-фактура № 86 от 31.01.2008 г. - 1655 руб. 64 коп. НДС - 298 руб. 02 коп.;

Счет-фактура № 204 от 29.02.2008 г. - 1639 руб. 68 коп. НДС - 295 руб. 14 коп.;

Счет-фактура № 34 от 31.03.2008 г. - 1558 руб. 20 коп. НДС - 280 руб. 48 коп.;

Счет-фактура № 456 от 30.04.2008 г. - 1694 руб. 28 коп. НДС - 304 руб. 97 коп.;

Счет-фактура № 578 от 31.05.2008 г. - 1796 руб. 76 коп. НДС - 323 руб. 42 коп.;

Счет-фактура № 714 от 30.06.2008 г. - 1983 руб. 24 коп. НДС - 356 руб. 99 коп.;

Счет-фактура № 737 от 31.07.2008 г. - 2040 руб. 36 коп. НДС - 367 руб. 27 коп.;

Счет-фактура № 868 от 31.08.2008 г. - 2029 руб. 44 коп. НДС - 365 руб. 30 коп.;

Счет-фактура № 993 от 30.09.2008 г. - 1826 руб. 16 коп. НДС - 328 руб. 71 коп.;

Счет-фактура № 1092 от 31.10.2008 г. - 1891 руб. 68 коп. НДС - 340 руб. 50 коп.;

Счет-фактура № 1155 от 30.11.2008 г. - 1852 руб. 20 коп. НДС - 333 руб. 39 коп.;

Счет-фактура № 1219 от 31.12.2008 г. - 1624 руб. 56 коп. НДС - 292 руб. 43 коп.

Указанные счета-фактуры ООО «ШТФ» в Книге продаж не отразило и не включило вышеуказанные суммы в состав выручки от реализации в 2007-2008 г.г., налог на добавленную стоимость в декларации по налогу на добавленную стоимость с этих сумм не исчислило и не перечислило его в бюджет.

Таким образом, в нарушение статей 146, 153 и 154 НК РФ, ООО «ШТФ» неправомерно не исчислило НДС с сумм, полученных от ОАО «Вымпелком» в качестве платы за размещение и эксплуатацию контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно–фидерных устройств БС, так как по договорам между ООО «ШТФ» и ОАО «Вымпелком» стоимость услуг включает в себя оплату электроэнергии (переменную плату) и ООО «ШТФ» на указанную переменную плату выставлялись счета-фактуры с выделением НДС.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 12664/08 от 25.02.2009г., выставление счетов-фактур на оплату коммунальных услуг (в том числе, электроэнергии) арендодателем арендатору не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Тот факт, что Общество не применило налоговый вычет по операциям приобретения электроэнергии у энергоснабжающей организации не может служить основанием для не исчисления НДС в бюджет. Кроме того, пользуясь правом на представление уточненной налоговой декларации, предусмотренным статьей 81 НК РФ, Общество вправе, при наличии предусмотренных законом оснований, таким налоговым вычетом воспользоваться

Довод ООО «ШТФ» относительно правомерности не исчисления им НДС с сумм, полученных от ОАО «Вымпелком» в качестве платы за размещение и эксплуатацию контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно–фидерных устройств БС (по электроэнергии) ввиду того, что в данном случае не возникает объекта налогообложения НДС судом не принимается. Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Таким образом, если Общество считало, что указанные операции по реализации не подлежат налогообложению, при этом выставляло по этим операциям счета-фактуры с выделением НДС, оно должно было исчислить с этих сумм НДС и перечислить его в бюджет.

Заявление Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Ивановской области о взыскании с ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» единого социального налога, пени и штрафа по ЕСН в общей сумме 6 476 379,57 руб. судом удовлетворяется в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

При этом, правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 К РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.08г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Учитывая вывод суда о правомерном изменении Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области юридической квалификации сделок налогоплательщика – договоров ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» с обществами с ограниченной ответственностью: ООО Пром Консалт», ООО «ПлиУс, ООО «РемСервис», ООО «Стелс» и с работниками, с договоров по оказанию услуг предоставления персонала на трудовые договора, взыскание единого социального налога, доначисленного налоговым органом ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», пени за неуплату этого налога и штрафа за его неполную уплату, производится в судебном порядке.

Сумма доначисленного единого социального налога исчислена налоговым органом, исходя из данных о выплаченных работникам ООО-упрощенцами заработной платы, указанной этими ООО в налоговых декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды 2006 – 2007 года и не оспаривается ООО «Шуйско-Тезинская фабрика». Не оспаривает Общество также и арифметический расчет сумм взыскиваемых пени и штрафа.

Кроме того, подлежит взысканию с ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» доначисленный единый социальный налог, не уплаченный Обществом в Фонд социального страхования РФ по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО «ШТФ» производились выплаты физическим лицам по договорам, которые оформлены Обществом в качестве договоров гражданско-правового характера. В связи с этим данные выплаты не облагались единым социальным налогом в части отчислений в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 238 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Договоры, заключенные Обществом с физическими лицами имеют признаки трудовых отношений.

Данные договоры заключались на определенный срок, указывался конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. Предметом договора гражданско-правового характера является осуществление определенной работы с целью достижения определенного результата, имеющего материальное выражение (договор подряда) либо не имеющий такового (договор возмездного оказания услуг). В трудовых отношениях физическое лицо обязано выполнять определенную трудовую функцию.

Предметом договоров, заключенных с Кравченко Е.В. (договоры, перечислены в приложении № 5 под цифрой «1») являлось: равномерная загрузка машин волокном из установленного количества кип в ставках с соответствующим доставлением обратов и других компонентов и других видов работ (в договоре 7 пунктов); с Андриановой О.П. (договор № 4/подр/07 от 08.05.07г.) – перематывание пряжи из натуральных волокон на мотальной машине; с Годовицыным. Н.К., Образцовым А.Н., Комяковым А.Е. (договоры, перечислены в приложении № 5 под цифрами «3», «8», «11») - транспортировка (перемещение внутри территории Заказчика) с использованием напольного транспорта тары для полуфабрикатов, установка в складе пряжи пустых контейнеров, подача контейнеров на весы, взвешивание и установка их в установленном месте и других видов работ (в договоре 10 пунктов); с Яровицыным Д.А., Боровковой Е.А., Боровковой А.А., Катураевой А.Н., Морозовой Л.В., Борзовой Г.А. .( договоры, перечислены в приложении № 5 под цифрами «4» - «7», «12», «13») - наблюдение за ходом технологического процесса прядения на прядильных машинах, за состоянием и работой всех основных механизмов и рабочих органов машины, за правильной намоткой пряжи, ликвидация обрывов пряжи и других видов работ (в договоре 9 пунктов); с Стукалиной Т.А. (договор № 30/подр/07 от 01.11.07 г.) - установка наработанных тазов с лентой на специально предназначенные напольные тележки, перемещение тележек с тазами с пряжей и других видов работ ( в договоре 4 пункта); с Корольковой Л.А. (договоры, перечислены в приложении № 5 под цифрой «9») - равномерная загрузка машин волокном из установленного количества кип в ставках с соответствующим доставлением обратов и др. компонентов, соблюдение постоянного заполнения питателей-смесителей волокном, обеспечение их бесперебойной работой и других видов работ (в договоре 4 пункта), что непосредственно относится к предмету деятельности Общества.

Таким образом, в данных договорах была указана трудовая функция, и, следовательно, с вышеуказанными физическими лицами оформлены трудовые отношения.

Все перечисленные договоры были заключены на определенный срок, так, например, договоры с Кравченко Е.Б. заключены на период с 15.04.07 г. по 30.04.07 г., с 08.05.07 г. по 20.05.07 г., с 15.06.07 г. по 30.06.07 г., с 01.08.07 г. по 31.08.07 г., с 01.09.07 г. по 30.09.07 г., с 01.10.07 г. по 31.10.07 г.; договоры с Годовицыным Н.К. – с 16..08.07 г. по 31.08.08 г. перезаключались почти ежемесячно; договоры с Яровицыным Д.А, Боровковой Е.А., Боровковой А.А., Катураевой Е.С. – с 01.09.07 г. по 30.09.07 г. с каждым физическим лицом на полный месяц; договоры с Корольковой Л.А.- с 01.11.07 г. по 30.11.07 г., с 01.12.07 г. по 31.12.07 г., с 01.03.08 г. по 03.03.08 г.

В трудовых отношениях (статья 136 Трудового кодекса РФ) заработная плата отличается следующими признаками: периодичностью выплаты, уплатой равных сумм в равные промежутки времени вне зависимости от объема выполненных работ, в договорах гражданско-правового характера размер оплаты работа определяется в самом договоре, и может быть изменен только дополнительными соглашениями; наличие дополнительных выплат при премировании, оплаты ночного времени и т.п. говорит о наличии трудовых отношений. Всем физическим лицам вознаграждения выплачивались с определенной периодичностью (ежемесячно), одним списком с постоянными работниками, что является одним из признаков наличия трудовых отношений. (Выписки из списков по зарплате, приложенных к платежным поручениям).

Следовательно, договоры, заключенные ООО «ШТФ» с вышеперечисленными физическими лицами на проведение работ нельзя причислить к договорам гражданско-правового характера, так как в силу действующего законодательства данные договоры носят признаки трудовых отношений, заключенных Обществом с физическими лицами. А значит, выплаты физическим лицам по указанным договорам не соответствуют нормам пункта 3 статьи 238 НК РФ, и подлежат обложению ЕСН в части отчислений в ФСС РФ.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом сделан правильный вывод о занижены ООО «ШТФ» данных по налогооблагаемой базе по ЕСН в части отчислений в ФСС РФ в сумме 39190 руб., в том числе: за 2007 г. в сумме 24742 руб., за 2008 г. в сумме 14448 руб. В результате допущенного нарушения, и с учетом действовавших в проверяемом периоде ставок единого социального налога, сумма заниженного ЕСН в части отчислений в ФСС РФ составила 1136 руб., в том числе: за 2007 г. в сумме 717 руб., за 2008 г. в сумме 419 руб. Нарушение установлено проверкой договоров финансово-хозяйственной деятельности, ведомостей по начислению заработной платы и выплат физическим лицам, за период 2006-2008 годы.

Факты налогового правонарушения подтверждаются договорами подряда, трудовыми соглашениями и актами приемки работ к ним, списками по зарплате, приложенными к банковским платежным документам и не оспариваются ООО «ШТФ».

Досудебный порядок взыскания налога, пени и штрафа налоговой инспекцией соблюден.

Учитывая изложенное, с открытого общества с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика» подлежит взысканию сумма в 6 476 379 руб. 57 коп., в том числе: единый социальный налог в сумме 4 438 659 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 155 419 руб. 62 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 882 300,95 руб.

Госпошлина по иску объединенному делу составляет 58 381,90 руб. 60 коп. и в соответствии с статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «Шуйско-Тезинская фабрика». В связи с уплатой ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» госпошлины в сумме 3 000 рублей платежными поручениями № 53 от 15.01.2010г. и № 54 от 15.2010г., с ООО «Шуйско-Тезинская фабрика»» подлежит взысканию госпошлина в сумме 55 381,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика» оставить без удовлетворения.

2. Заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области удовлетворить.

3. Расходы по уплате госпошлины по объединенным делам отнести на общество с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика».

4. Предложить ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» уплатить госпошлину в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, платежный документ с указанием номера дела представить в суд.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика», юридический адрес: Ивановская область, г. Шуя ул. 1-я Нагорная, д. 4, через Межрайонную ИФНС России № 3 по Ивановской области:

- 6 476 379 руб. 57 коп., в том числе: единый социальный налог в сумме 4 438 659 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 155 419 руб. 62 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 882 300,95 руб. - по Решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 41 от 26.11.09г. – в доход консолидированного бюджета;

- 55 381,90 руб. – госпошлина по делу, в доход федерального бюджета.

6. Исполнительный лист выдать после вступления Решения в законную силу.

7. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21 января 2010 года о приостановлении действия оспариваемого решения признать утратившим силу.

8. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Кочешкова М.В.