Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПМК» Крупина Николая Павловича к индивидуальному предпринимателю Комарову Виктору Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области, о признании договора мены от 28.06.1996 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии: от истца Смирнова М.В. по дов. от 01.12.08, от ответчика - Ухов В.Б. по дов. от 02.03.09, Комаров В.А. от третьего лица – Болдырева И.В. по дов. от 28.07.08

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «ПМК» Крупина Н.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову В.А. о признании договора мены от 28.06.96 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата здания столярного цеха, расположенного по адресу: Ивановская область, п. Савино, ул. Советская. д. 15. Исковые требования обоснованы тем, что между заинтересованными лицами ОАО «ПМК» в лице директора Березина Д.Ю. и главным бухгалтером предприятия, входящим в Совет директоров, Комаровым В.А. 28.06.96 заключен договор мены. в соответствие с которым ОАО «ПМК» в обмен на 215 обыкновенных акций ОАО «ПМК» по цене 562 000 неденоминированных рублей за одну акцию Комарову В.А передан. столярный цех. стоимостью 119 465 000 неденоминированных рублей, который является недействительным как противоречащий п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствие с п.3 и п.4 договор мены от 28.06.96 подлежал нотариальному удостоверению, однако он нотариально не удостоверен. в связи с чем в соответствие с п.1 ст. 165 ГК РФ договор является недействительным. Условие договора о товаре сторонами не согласовано, так как в нарушение ст.ст. 432, 455, 465, 554 ГК РФ не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество. подлежащее передаче Комарову В.А., в связи с чем договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления и, ссылаясь на доводы возражений на отзыв ответчика, указал, что договор является недействительным, поскольку заключен заинтересованными лицами, определенными ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и конкурсный управляющий имеет на основании п.4 ст. 20.3, п.1 и п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия на оспаривание указанного договора. В соответствие со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался предъявлением иска в установленном порядке в суд общей юрисдикции и его течение с 15.05.08 началось с начала, поскольку определением Савинского районного суда Ивановской области от 15.05.08 отказано в принятии искового заявления конкурсного управляющего ОАО «ПМК» Крупина Н.П.. Оспариваемой сделкой ОАО «ПМК» причинены убытки так как недвижимое имущество и акции были обменены по заниженной стоимости. Доказательства передачи Комаровым В.А. 215 акций ОАО «ПМК» отсутствуют. В отсутствие нотариального удостоверения договора он является ничтожным в связи с чем подлежит применению двусторонняя реституция которая возможна, поскольку после продажи ОАО «ПМК» возвращенного недвижимого имущества Комарову В.А. будет возвращена задолженность в соответствие с законом. Решение общего собрания акционеров ОАО «ПМК» от 28.06.1996 о приобретении у Комарова В.А. 215 акций ОАО «ПМК» путем обмена на столярный цех является недействительным, как противоречащее п.2 ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах»

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и.ссылаясь на доводы письменного отзыва, указал, что в нарушение ст. 4 АПК РФ в исковом заявлении не указано какие права и законные интересы конкурсного управляющего ОАО «ПМК» Крупина Н.П. нарушены оспариваемым договором. истцом и третьим лицом не представлено доказательств ни причинения убытков, ни его размера оспариваемой сделкой. Спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку в оспариваемом договоре Комаров В.А. выступал как гражданин, а не как предприниматель. В договоре отсутствует соглашение сторон о нотариальном удостоверении сделки, в связи с чем он не подлежал нотариальному удостоверению. Истец одновременно считает договор и недействительным и незаключенным, что не соответствует действующему законодательству. Истец уже обращался в арбитражный суд с требование о признании договора незаключенным исходя из тех же самых фактических обстоятельств. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.08 прекращено производство по делу № А17-1753/2008 в связи с отказом конкурсного управляющего ОАО «ПМК» Крупина Н.П. от иска, в связи с чем в соответствие с ч.3 ст. 151 АПК РФ истец не вправе ссылаться на незаключенность договора. Применение двусторонней реституции по данному договору невозможно в связи с отсутствуем у предприятия достаточных средств для возвращения стоимости акций в деньгах не имеется, Истцом пропущен срок исковой давности, который не прерывался и не приостанавливался.

Представитель третьего лица МИФНС № 6 по Ивановской области поддержал исковые требования истца по основаниям искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО «ПМК» от 27.05.96, оформленного протоколом № 1 от 27.05.96, одобрена сделка мены между ОАО «ПМК» и Комаровым В.А. столярного цеха стоимостью 119 465 000 рублей на 215 обыкновенных акций ОАО «ПМК», оцененных собранием по цене 562 000 рублей за одну акцию.

Согласно акта от 31.05.96 ОАО «ПМК» передало Комарову В.А. столярный цех 1995 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 117 940 000 рублей с учетом амортизации.

28.06.96 между ОАО «ПМК» и Комаровым В.А. заключен договор мены, в соответствие с которым ОАО «ПМК» в обмен на 215 обыкновенных акций ОАО «ПМК» Комарову В.А передан. столярный цех, стоимостью 119 465 000 неденоминированных рублей.

Согласно представленным Комаровым В.А. техническим паспортам он владеет переданными ему ОАО «ПМК» по оспариваемому договору мены пилорамой и материальным складом, расположенными по адресу: Ивановская область, Савинский район, п. Савино, ул. Советская, д.15.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.06 по делу № А17-1493/06-10-Б возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПМК». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.06 по делу № А17-1493/06-10-Б ОАО «ПМК» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Крупин Н.П..

Согласно п.3 и п.4 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствие с п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответчиком не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Комаров В.А. являлся бухгалтером ОАО «ПМК», и уволился с должности в 1996 году. Доказательств, того, что на момент совершения оспариваемой сделки Комаров В.А. являлся членом Совета директоров ОАО «ПМК» не представлено.

Из содержания п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что условием признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, является то обстоятельство, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых, достоверных и объективных доказательств, что совершенной сделкой должнику или кредиторам причинены убытки, находящиеся с ней в причинной связи. Истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи столярного цеха и акций ОАО «ПМК» по заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью. Представленные истцом расчеты таким доказательствами не являются. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имущество должника могло быть обменено по более высокой цене, в том числе заключение независимой оценки о рыночной стоимости этого имущества. Доказательств заниженной рыночной стоимости акций истцом также не представлено.

Доказательств совершения сделки с целью сокрытия имущества от кредиторов и того, что исполнение оспариваемой сделки повлекло банкротство ОАО «ПМК» не имеется. ОАО «ПМК» признано банкротом 05.07.06. по этому отсутствует причинная связь между совершенной 28.06.96 сделкой и банкротством общества, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска по указанному основанию.

В соответствие с п.3 и п.4 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствие с п.1 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Конкурсным управляющим договор мены оспаривается также на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 163 ГК РФ, согласно которой нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Считая, что оспариваемый договор мены содержит соглашение сторон о нотариальном удостоверении сделки, а данная сделка нотариально не удостоверена. конкурсный управляющий заявил требование о ее ничтожности.

По указанным основаниям сделка может быть признана недействительной конкурсным управляющим только от имени должника ОАО «ПМК». По этому, обращение конкурсного управляющего Крупина Н.П. от своего имени с иском о признании недействительной сделки как не соответствующей требованиям ст. 163 ГК РФ является необоснованным. Исковые требования, заявленные конкурсным управляющим от своего имени, не подлежат удовлетворению, поскольку он не является надлежащим истцом по данным требованиям.

Согласно п.3 и п.4 договора расходы по его удостоверению оплачиваются сторонами в равных долях, договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в Савинской нотариальной конторе.

Принимается во внимание при толковании договора по правилам ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд считает, что оспариваемый договор не содержит соглашения сторон о нотариальном удостоверении сделки. Указание на хранение третьего экземпляра договора в Савинской нотариальной конторе не свидетельствует о таком соглашении, поскольку в соответствие со ст.ст. 35, 97 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятие на хранение документов является самостоятельным нотариальным действием, отличным от нотариального удостоверения сделок.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

В соответствие со ст. 181 ГУ РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в трехлетний срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.04 N 29, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствие со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор заключен 28.06.1996 и с указанной даты началось его исполнение. Соответственно срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки ничтожной и применении последствий его недействительности истек 26.07.05, с момента вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец назначен конкурсным управляющим 05.07.06, в связи с чем срок исковой давности по основаниям оспоримости сделки надлежит исчислять с указанной даты, с которой истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Конкурсный управляющий обратился в суд только 11.01.09, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с чем по указанным требованиям истцом также пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125.6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР).

Определением Савинского районного суда Ивановской области от 15.05.08 отказано в принятии искового заявления конкурсного управляющего ОАО «ПМК» Крупина Н.П. к Комарову В.А. о признании недействительным договора мены от 28.06.1996 года и применении последствий его недействительности, заявленного по тем же основаниям, что и по данному делу в Арбитражном суде Ивановской области. Определение Савинского районного суда Ивановской области от 15.05.08 истцом не оспорено и не отменено, в связи с чем отсутствуют основания считать предъявление иска в Савинский районный суд Ивановской области в установленном порядке и соответственно основания для применения нормы ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности. Кроме того, иск в Савинский районный суд Ивановской области был предъявлен конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности как по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, так и по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности.

Судом также установлено, что истец уже обращался в арбитражный суд с требование о признании договора незаключенным исходя из тех же фактических обстоятельств, которые указанны в данном деле. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.08 было прекращено производство по делу № А17-1753/2008 в связи с отказом конкурсного управляющего ОАО «ПМК» Крупина Н.П. от иска, в связи с чем в соответствие с ч.3 ст. 151 АПК РФ, согласно которого в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец не вправе ссылаться на незаключенность договора как основание заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат и по указанному основанию.

Суд также соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствие с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом не только не сформулированы конкретные требования о применении последствий недействительности сделки – что каждая из сторон должна возвратить другой стороне, но и не представлены доказательства наличия у ОАО «ПМК» прав на 215 акций ОАО «ПМК», а также не представлены доказательства возможности возместить ответчику их стоимость в деньгах, поскольку истцом не представлены доказательства действительной, а не номинальной стоимости указанных акций. При этом применение односторонней реституции по двусторонней сделке ст. 167 ГК РФ не предусмотрено.

При подаче иска истцу по его заявлению предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствие со ст. 110 АПК РФ с истца как лица, от имени которого был заявлен иск, исходя из положений п.3 и п.4 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по двум заявленным самостоятельным требованиям в сумме 4 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.07 по делу N А29-6527/2006-2Э, предъявление арбитражным управляющим иска о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени, не означает, что стороной по такому спору является арбитражный управляющий. По общему правилу процессуального законодательства сторонами по искам о признании сделок недействительными выступают участники оспариваемой сделки, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов, а потому расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПМК» Крупина Николая Павловича к индивидуальному предпринимателю Комарову Виктору Анатольевичу о признании договора мены от 28.06.1996 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин