Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Рощиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колоколенкиной А.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГелиосСтрой» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
при участии в судебном заседании: истца - ФИО1 по паспорту, ее представителя ФИО2 по устному ходатайству, удостоверению адвоката № 510 от 05.10.2009 года,
от ответчика -представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2014 года,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГелиосСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что она является наследницей умершего 03.08.2012 ФИО4, который являлся участником ООО «ГелиосСтрой». Общество до настоящего времен не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, основаны на ст. 14, п. 3 ст. 20, п. 8 ст. 21, п. 5 ст. 23 Федерального Закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании определения суда от 23.01.2014г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание 17.02.2014г.

На основании протокольного определения в соответствии со ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку по делу и определением от 17.07.2014г. назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 05.03.2014 г.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 1.07.2014г. в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Ивановской области Бадина А.Н., в соответствии со ст. ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Бадина А.Н. с передачей настоящего дела, находящегося в его производстве, судье Арбитражного суда Ивановской области Рощиной Е.А.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования увеличил, просил взыскать 108 000 руб. действительной стоимости доли ФИО4, умершего 03.08.2012г., в уставном капитале ООО «ГелиосСтрой».

Заявление об увеличении исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках увеличенных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве указал, что 18 февраля 2011 г. был подписан договор об учреждении ООО «ГелиосСтрой», в соответствии с которым ФИО5 принадлежит 85 % уставного капитала Общества. ФИО4 15 %. Общество было зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании протокола Общего собрания учредителей Общества от 18.02.2011 г. обязанности генерального директора Общества были возложены на ФИО5 Оборотный капитал Общества был полностью основан на денежных средствах, предоставленных ФИО5 ФИО4 был привлечен для участия в Обществе исключительно как специалист, обладающий необходимыми знаниями в сфере Общества (строительство и ремонт). Участие в Обществе в размере 15 % ФИО4 был вызвано необходимостью стимулирования его для успешного развития Общества. ФИО4 на основании его заявления от 10.05.2011 г. был принят на должность заместителя генерального директора ООО «ГелиосСтрой». ФИО4. занимавшийся строительным контролем в ООО «ГелиосСтрой», контролем работы субподрядных организаций, страдал алкогольной зависимостью, в т.ч. так называемыми «запоями», в связи с чем, регулярно не появлялся на работе продолжительное время, что крайне отрицательно сказывалось на деятельности Общества, осуществлявшем в 2012 году капитальные ремонты на муниципальных объектах образования и здравоохранения всжатые сроки. В начале июля 2012 г. ФИО4 в очередной раз не появился на работе. Его отсутствие составило около двух недель. ФИО4 было предложено выйти из Общества и прекратить трудовые отношения с ООО «ГелиосСтрой». ФИО4 с данным предложением согласился и написал 26 июля 2012 года заявление о выходе из Общества. На основании данного заявления единственным участником Общества ФИО5было принято решение распределить долю размером 15 (пятнадцать) % уставного капитала Общества единственному оставшемуся участнику Общества ФИО5 Указанные изменения были надлежащим образом зарегистрированы в налоговом органе, о чем было выдано свидетельство от 21.03.2013 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также новая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

06 сентября 2012 г. ФИО1 были выданы денежные средства в размере 70 000 рублей. 26 сентября 2012 г. были выданы денежные средства в размере 60 000 рублей. Итого помимо заработной платы, причитающейся умершему ФИО6. ФИО1 была выдана сумма в 130 000 руб. Указанная сумма была передана ФИО4 ФИО5 для развития бизнеса. О выдаче указанных сумм свидетельствуют расходные кассовые ордера. Они были выплачены из кассы ООО«ГелиосСтрой добровольно и в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 (ранее ФИО4- фамилию изменила в связи с вступлением в брак согласно Свидетельству о заключении брака серии <...> от 30.04.2011г.) является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ФО №442058 от 01.04.1988г.

ФИО4 умер 03.08.2012г., о чем составлена актовая запись о смерти №3919 от 06.08.2012г. (Свидетельство о смерти серии II-ФО №848632 от 18.01.2013г.)

После смерти ФИО4 открылось наследство. Согласно справке №380 от 16.08.2012г нотариуса ФИО7 на основании заявления ФИО1 заведено наследственное дело №134/2012 к имуществу умершего 03.08.2012 г. ее отца ФИО4. Истец является единственным наследником.

18.02.2011г. был заключен договор об учреждении ООО «ГелиосСтрой», в соответствии с которым ФИО5 принадлежит 85% доли в уставном капитале Общества, ФИО4 - 15% доли.

Согласно Свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «ГелиосСтрой» 2.03.2011 г. поставлено на налоговый учет, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ООО «ГелиосСтрой» от 24.08.2012г. в связи с выходом ФИО4 из состава участников Общества на основании заявления последнего от 26.07.2012г. и переходом его доли Обществу, доля в размере 15% распределена единственному участнику Общества ФИО5, утвержден размер доли ФИО5 – 100%.

Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской, Свидетельством от 21.03.2013 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Ответчиком в подтверждение указанных выше обстоятельств в материалы дела представлены заявление ФИО4 о выходе из ООО «ГелиосСтрой» от 26.07.2012 г., расходный кассовый ордер № 16 от 26.07.2012 о выплате в связи с выходом из общества действительной стоимости доли в размере 107 968 рублей 55 копеек.

Судом также установлено, что в регистрационном деле ООО «ГелиосСтрой» имеется заявление ФИО4 о выходе из ООО «ГелиосСтрой» от 26 июля 2012 года.

Истец, посчитав, что являясь единственным наследником по закону после смерти своего отца, имеет право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ГелиосСтрой», утверждая, что отец не выходил из состава участников Общества и, ему не выплачивалась действительная стоимость доли, обратилась в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 128, 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истец приняла наследство после смерти ее отца ФИО4, путем подачи заявления нотариусу и является наследником к имуществу умершего, в том числе 15% доли в уставном капитале ООО «ГелиосСтрой».

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком и просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на предмет принадлежности подписей в заявлениях о выходе из общества от 26 июля 2012 года и расходном кассовом ордере № 16 от 26.07.2012 о получении ФИО4 в связи с выходом из общества в счет выплаты действительной стоимости доли 107 968 рублей 55 копеек.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств представленные заявление ФИО4 о выходе из общества от 26 июля 2012 года и расходный кассовый ордер № 16 от 26.07.2012.

На основании определения суда от 20.03.2014г. по делу проведена посмертная почерковедческая экспертиза указанных документов на предмет принадлежности подписей умершего ФИО4

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы: - кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись на заявлении от имени ФИО4 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «ГелиосСтрой» от 26 июля 2012 года, представленном ООО «ГелиосСтрой» ?

- кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись на заявлении от имени ФИО4 о выходе из общества с ограниченной ответственностью ООО «ГелиосСтрой» от 26 июля 2012 года, изъятом из регистрационного дела ООО «ГелиосСтрой» ?

- кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере № 16 от 26.07.2012 в графе «26» июля 2012 подпись ?

- имеются ли признаки необычного выполнения подписи от имени ФИО4 на двух заявлениях о выходе из общества с ограниченной ответственностью ООО «ГелиосСтрой» от 26 июля 2012 года и в расходном кассовом ордере № 16 от 26.07.2012 в графе «26» июля 2012 подпись, с учетом сведений о злоупотреблении ФИО4 спиртными напитками и причиной смерти – алкогольный гепатит ?

Согласно заключению эксперта ФИО8 №2 от 14.04.2014г.изображение подписи от имени ФИО4, расположенной в заявлении от имени ФИО4 о выходе из общества с ограниченной ответственностью ООО «ГелиосСтрой» от 26 июля 2012 года, представленном ООО «ГелиосСтрой», выполнено, вероятно, способом копирования на просвет с предварительной подготовкой графитным карандашом контура изображения подписи и последующей обводкой красящим веществом синего цвета пишущим прибором, имеющим в основе пишущего узла шарик. Peшить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

2-3. Подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении от имени ФИО4 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «ГелиосСтрой» от 26 июля 2012 года, изъятом из регистрационного дела ООО «ГелиосСтрой», и подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Подпись____» после слов «26» июля 2012 г. в расходном кассовом ордере №16 от 26.07.2012 г. о получении ФИО4 в ООО «ГелиосСтрой» в связи с выходом из общества действительной стоимости доли в размере 107968рублей 55 копеек, представленном ООО «ГелиосСтрой», выполнены не ФИО4, образцы подписей которого представлены, а другим лицом (лицами).

4. В двух подписях от имени ФИО4, расположенных:

- в заявлении от имени ФИО4 о выходе из общества с ограниченной ответственностью ООО «ГелиосСтрой» от 26 июля 2012 года, изъятом из регистрационного дела ООО «ГелиосСтрой»;

- в строке «Подпись______» после слов «26» июля 2012 г. в расходном кассовом ордере №16 от 26.07.2012 г. о получении ФИО4 в ООО «ГелиосСтрой» в связи с выходом из общества действительной стоимости доли в размере 107 968 рублей 55 копеек, представленном ООО «ГелиосСтрой», имеются признаки необычного выполнения. Данные признаки в исследуемых подписях являются признаками, образованными в результате выполнения данных подписей другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО4

В изображении подписи от имени ФИО4, расположенной в заявлении от имени ФИО4 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «ГелиосСтрой» от 26.07.2012 года, представленном ООО «ГелиосСтрой» имеются признаки, указывающие на подделку технических средств.

Не согласившись с заключением эксперта, считая, что заключение является не полным и достоверным, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, заявив в обоснование ходатайство о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, а также о вызове эксперта, проводившего экспертизу.

Свидетель ФИО9 показала, что работала в Обществе главным бухгалтером до конца 2013 года, ФИО4 был одним из соучредителей Общества, он решал строительные вопросы. Свидетель слышала разговор Авери и ФИО4 о выходе из Общества, но окончательно, что было решено, не помнит. О том, выдавала ли денежные средства ФИО4 26.07.2012 не помнит, указаний по выплате стоимости доли не получала. Свидетель пояснила, что подпись в расходно-кассовом ордере №16 от 26.07.2012 есть ее подпись. Несколько раз передавала подписанные ею расходно-кассовые ордера и деньги Авери, и Авери потом привозил подписанные расходные ордера.

Свидетель ФИО10 показал, что работал в ООО «ГелиосСтрой» с 2011г. по май 2013г. прорабом и инженером, его начальником был ФИО4, предположил, что был учредителем фирмы. Каких-либо сведений относительно выхода из Общества, выплаты ФИО4 денежных средств за долю не сообщил.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который поддержал свое заключение.

На основании определения ответчику отказано в удовлетворении ходатайства в назначении повторной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан. В этом случае пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО на общество возлагается обязанность выплатить наследникам действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом или уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 4.9.3. Устава ООО «ГелиосСтрой» необходимо получить согласие участников общества на переход доли в уставном капитале наследникам умершего участника.

ФИО1 как наследник к имуществу умершего ФИО4 обратилась в ООО «ГелиосСтрой» с требованием дать согласие или отказ на принятие ФИО1 в состав участников Общества с долей в уставном капитале 15 % с одновременным лишением права на долю в размере 15 % ФИО5

26.05.2014 г. Обществом было получено заявление истца.

25.06.2014г. Общество в ответ на заявление истицы сообщило, что ФИО4 воспользовался своим правом, предусмотренным Законом об ООО, совершил добровольный выход из Общества, подав 26 июля 2012 года заявление о выходе из Общества, поэтому заявление истца не может быть рассмотрено Обществом ввиду отсутствия у нее прав на указанную выше долю в Обществе, в связи с тем, что ФИО4 надлежащим образом вышел из Общества и получил действительную стоимость доли, а указанные изменения зарегистрированы налоговым органом.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 не подписывал заявление от 26.06.2012 г. о выходе из состава участников Общества, а также не получал денежные средства по представленному ответчиком расходному кассовому ордеру № 16 от 26.07.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

В заключении от 21.04.2014 эксперт указывает на вероятность выполнения подписи ФИО4 в заявлении о выходе из Общества от 26.07.2012 г., представленном ООО «ГелиосСтрой» способом копирования на просвет с предварительной подготовкой графитным карандашом контура изображения подписи и последующей обводкой красящим веществом синего цвета пишущим прибором, имеющим в основе пишущего узла шарик. При этом эксперт указывает, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта образца подписи, который использовался в качестве оригинала при воспроизведении изображения подписи. В указанном заявлении имеются признаки, указывающие на подделку подписи с использованием технических средств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о выходе ФИО4 из общества, а также выплате ему Обществом действительной стоимости доли.

Отсутствие категоричного ответа эксперта на первый вопрос не дает оснований полагать, что изображение подписи ФИО4 в заявлении о выходе из Общества от 26.07.2012 г., представленном ООО «ГелиосСтрой», является подлинной подписью ФИО4

Помимо указанного, ответ эксперта на второй и третий вопросы носит категоричный характер с однозначным выводом, что подписи, в документах: в заявлении от имени ФИО4 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «ГелиосСтрой» от 26 июля 2012 года, изъятом из регистрационного дела ООО «ГелиосСтрой», и подпись от имени ФИО4 в расходном кассовом ордере №16 от 26.07.2012 г., выполнены не ФИО4, образцы подписей которого представлены, а другим лицом (лицами).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не опровергают факты, установленные экспертом, их показания являются предположительными и неконкретными.

Следовательно, ФИО1, являясь единственным наследником к имуществу умершего ФИО4, в силу требований ст. 23 Закона об ООО, вправе требовать с ответчика выплаты стоимости действительной доли в размере 15% уставного капитала Общества.

Размер стоимости действительной доли в уставном капитале ООО «ГелиосСтрой» ответчиком не оспорен, иного расчета стоимости доли им не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению за счет ответчика и взыскиваются в пользу истца. В рассматриваемом случае расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме. Также в рамках настоящего дела проведена почерковедческая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 21 200 руб., что подтверждается счетом ИП ФИО8 Стоимость экспертизы истцом оплачена и является судебными расходами.

В связи с изложенным 21 200 руб. расходов истца, связанных с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований, поэтому недостающая часть государственной пошлины в размере 240 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГелиосСтрой» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГелиосСтрой» ФИО4, умершего 3 августа 2012 года, в размере 108 000 рублей, 21 200 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГелиосСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй Арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина