Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя от истца ФИО1 по доверенности от 16.03.2009; от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2009; от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Шуйская хлопковая база»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС»

о взыскании 1 200 000 рублей ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга»

и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС» (далее ООО «МИД-ПТС», Общество, ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей ущерба обратилось открытое акционерное общество « Шуйская хлопковая база» (далее ОАО «Шуйская хлопковая база», База, истец).

Обращение с иском мотивировано тем, что неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в проектировании системы пожаротушения с нарушением правил НПБ 88-2001, монтировании оборудования порошкового модульного типа без проекта и с нарушением правил НПБ 88-2001, истцу причинен ущерб в размере 1 200 000 рублей стоимости монтажных работ и стоимости смонтированного оборудования. В правовое обоснование заявленных требований истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 15 (пункт 1 и 2) и 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

Определением арбитражного суда от 29.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.06.2009.

Определением арбитражного суда от 29.04.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-П-Вичуга» ( далее ООО «Сигнал-П-Вичуга», третье лицо).

Протокольным определением суда от 11.06.2009 суд, с согласия представителей обеих сторон и представителя третьего лица, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 20.08.2009.

Судебное заседание первой инстанции, назначенное на 20.08.2009, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27.08.2009 с целью представления сторонам возможности наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы, представить в обоснование своей позиции все необходимые доказательства.

В суде первой инстанции, 27.08.2009, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 135 рублей 51 копейки и 44 232 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращение со встречными исковыми требованиями мотивировано тем, что на стороне истца возникла неосновательная выгода в результате неотработанных денежных средств, перечисленных по незаключенным, по мнению, ответчика, договорам на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006 и оказание услуг № 3/2-М-2007 от 07.02.2007 и мотивировано статьями 190, 309, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование чужими денежными средствами ответчик начислил ответчику проценты по правила статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании материалы встречного искового заявления, суд не нашел достаточных правовых оснований для принятия данного искового заявления как встречного. Определением суда от 28.08.2009 встречное исковое заявление было возвращено заявителю-обществу с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС».

В судебном заседании 27.08.2009 представитель истца заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью представления дополнительных доказательств по делу, а именно получение результата пожарной технической экспертизы рабочего проекта ( реконструкции существующего сборочного цеха Шуйского машиностроительного завода имени Фрунзе для размещения склада хлопка) и в обоснование своего ходатайства представила три документа - договор № ЦД-06-14 от 31.07.2009, платежное поручение № 344 от 07.08.2009 и два счета от 31.07.2009 года.

Ответчик изложил мнение об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, третье лицо не возражает против переноса рассмотрения иска.

Протокольным определением от 27.08.2009 года ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для получение результата пожарной технической экспертизы рабочего проекта ( реконструкции существующего сборочного цеха Шуйского машиностроительного завода имени Фрунзе для размещения склада хлопка) судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин для переноса рассмотрения дела по существу ( принимая во внимание, что иск принят к производству 29.04.2009 года, то есть более 4-х месяцев назад и процессуальные сроки для его рассмотрения истекли) . Отказывая в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции , после изучения всех представленных документов в обоснование данного ходатайства суд исходит из того, что заявитель не представил документального подтверждения относимости и допустимости того документа, который он намерен представить дополнительно в обоснование взыскания заявленных убытков. Из представленных истцом документов в обоснование ходатайства об отложении непонятно какие именно вопросы поставлены перед экспертом, что это за экспертиза и какое может быть заключение, будут ли его выводы относимы к предмету настоящего спора и может ли данное доказательство быть допустимым, поскольку очевидно что экспертно-консультационные услуги по договору № ЦД-06-14 от 31.07.2009 года Госэкспертизой проектов МЧС России будут произведены без участия ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не воспользовался в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и потому принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких процессуальных действий.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных отзывах и пояснениях по существу иска. Суть позиции ответчика сводится к недоказанности истцом заявленных в иске убытков.

Позиция третьего лица сводится к следующему: оборудованная ответчиком автоматическая система порошкового пожаротушения не требовалась (и в принципе не применяется) для осуществления деятельности на складе по хранению хлопка.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений.

На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

14 сентября 2006 года между ОАО «Шуйская хлопковая база» и ООО «МИД-ПТС» был подписан договор на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006. Согласно условиям данного договора ООО «МИД-ПТС» (Исполнитель) обязался разработать техническую документацию и выполнить рабочий проект системы охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о ЧС и разработать раздел ПБ проекта реконструкции объекта: ОАО «Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу: <...> ( далее договор № 7/9-П-2006 от 14.09.2006, спорный договор на создание проектной документации).

Стоимость работ по созданию и передаче проектной документации составляет 156 090 рублей 55 копеек ( пункт 3.1. договора ).

Указанным договором сторонами обусловлено, что в срок до 19.09.2006 года заказчик ( истец по делу) передает исполнителю ( ответчику по делу) утвержденное задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проекта ( пункт 1.2 договора).

В пунктах 3.4. и 4.2. данного договора содержатся условия о необходимости после окончания работ составления акта сдачи-приемки проектной документации и выполненных работ и именно эти акты являются основанием для оплаты предусмотренных договором работ.

03 октября 2006 года между ОАО «Шуйская хлопковая база» и ООО «МИД-ПТС» был подписан договор подряда № 3/10-М-2006, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «МИД-ПТС») обязан был произвести монтаж системы пожаротушения при реконструкции объекта: ОАО « Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу : <...>.

Перечень работ, объем системы пожаротушения определены проектной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора подряда № 3/10-М-2006).

Суд считает необходим указать, что буквально из текста договора подряда № 3/10-М-2006 не следует , что обязанностью исполнителя является монтаж системы пожаротушения на спорном объекте по им же разработанному проекту. Напротив, пункт 1.1. данного договора закрепляет условие, что исполнитель производит монтаж по проекту, предоставленному заказчиком ( то есть ОАО «Шуйская хлопковая база», истцом по делу).

В обязанности заказчика ( пункт 2.2.1) входит осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

При проведении монтажных работ ответчик использовал собственные или приобретенные им материалы и оборудование.

Цена договора № 3/10-М-2006 определена в пункте 4.1. и составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

По обоим договорам работы были выполнены Исполнителем .

По договору на создание и передачу проектной документации № 7/0-П-2006 от 14.09.2006 сторонами подписаны два акта .

- Акт № 15/12 от 25.12.2006 сдачи приемки научно-технической продукции и

- Акт № 49/12 от 12.12.2007, согласно которым от ответчика ФИО4 базой приняты работы по договору № 7/9-П-2006 от 14.09.2006 по разработке технической документации и выполнению рабочего проекта систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения ЧС, и раздела ПБ на спорном объекте на сумму 159090 рублей 55 копеек. Работы со стороны заказчика приняты без замечаний и разногласий.

По договору подряда № 3/10-М-2006 от 03.10.2006 года сторонами подписаны два акта .

- Акт выполненных работ от 31.10.2006 года , скрепленный подписью полномочных представителей обеих сторон и печатями

- Акт приемки выполненных работ без номера от 31.10.2006 на сумму 1 200 000 рублей , а также справка без номера от 31.10.2006 года о стоимости выполненных работ на туже сумму.

Истец, полагает, что поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006 от 14.09.2006 и договора подряда № 3/10-М-2006, а именно условия о сроке выполнения работ и объемах работ, подлежащих выполнению, договоры являются незаключенными. Поскольку, по мнению истца, запроектированная и смонтированная ответчиком порошковая система пожаротушения не может быть использована истцом по назначению и в целях, для которых истец намеревался ее использовать, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности и недоказанности истцом заявленного требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 200 000 рублей. При этом суд полагает следующее.

Анализ сложившихся между сторонами отношения позволяет их отнести к правоотношениям, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что одним из доводов истца ( с которым соглашается и ответчик) является довод о незаключенности спорных договоров в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ и их объемов, а также в силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( на основании которых в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец), суд счел необходимым проанализировать условия обоих спорных договоров для определения правовой природы данных сделок и наличия их как таковых.

Действительно , по сообщению обеих сторон при заключении договора на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года задания на проектирование не было оформлено между сторонами письменно ( как указывает ответчик устное согласование было) и не согласованы сроки начала и окончания работ. Предмет договора подряда № 3/10-М-2006 года также не содержит конкретных сведений по какому именно проекту надлежит производить монтаж систем пожаротушения при реконструкции спорного объекта и указный в пункте 3.1. срок исполнения определяется событием , которое не обладает признаком неизбежности.

Между тем, давая правовую оценку спорным договорам, в совокупности с действиями сторон в ходе их исполнения, суд руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для признания договоров № /10-М-2006 от 03.10.2006 и № 7/9-П-2006 от 14.09.2006 года незаключенными.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Коль скоро стороны по настоящему спору определили статус спорного договора как договоров подряда, суд считает правильным проанализировать его условия, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Определение договора подряда содержится в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и ( или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат ( статья 758 Гражданского кодекса РФ).

Срок для договоров подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ является существенным условием.

Судом установлено , что оба спорных договора исполнялись как истцом, так и ответчиком, в связи с чем ОАО « Шуйская хлопковая база» получило от подрядчика (исполнителя) результат работ ( и рабочий проект и работы по монтажу систем пожаротушения), а Общество от заказчика - полностью оплату по договору № 3/10-М-2006 от 03.10.2006 и часть денежных средств в сумме 78045 рублей 28 копеек по второму договору № 7/9-П-2006 от 14.09.2006.

При этом материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами каких-либо разногласий по предмету договоров или сроку выполнения работ по ним.

В пользу согласованности всех условий спорных договоров свидетельствует и то обстоятельство, что стороны полагали возможным приступить к его реализации, что и было сделано и выполненные работы оплачены ( по одному договору полностью, по второму в основной его части).

По обоим договорам работы сданы и приняты по двухсторонним актам .

В судебном заседании ( протокол от 20.08.2009) на вопрос ответчика, представитель истца подтвердила, что предмет работ обозначенный в двух спорных договорах совпадает с тем, что указано в актах , все акты выполненных работ соответствуют изначальному заданию истца на выполнение работ и ответчиком были выполнены по обоим договорам именно те работы , которые и были истцом заказаны.

Таким образом обоюдная воля сторон была направлена именно на выполнение работ тех работ , которые впоследствии приняты по актам , то есть цель обоих спорных договоров достигнута.

Договоры по сути уже исполнены и не могут считаться незаключенными.

Результат работ принят и может использоваться истцом по своему усмотрению.

Таким образом, у сторон не возникло препятствий в исполнении спорных договоров и достижении их результата.

Доказательств того, что стороны заблуждались или имели сомнения при исполнении договоров в отношении предмета договора и сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. Довод о незаключенности спорных договоров приведен истцом только в связи с подачей настоящего иска.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договоры, представленные истцом в материалы дела № 3/10-М-2006 от 03.10.2006 и № 7/9-П-2006 от 14.09.2006 года без номера от 14.04.2005 года незаключенными.

В связи с изложенным у истца отсутствуют основания для взыскания внедоговорного вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем принимая во внимание, что в позиции обеих сторон имеет место довод о незаключенности исследуемых договоров, и основанием иска является именно это обстоятельство, суд считает правильным проанализировать спорную ситуацию и дать правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон , исходя из определения статуса спорных договоров как незаключенных.

Материально- правовым притязанием истца к ответчику является взыскание ущерба выразившийся в размере стоимости монтажных работ и стоимости смонтированного оборудования ( величиной 1 200 000 рублей) в связи со следующими неправомерными действиями ответчика:

- проектирование системы пожаротушения на объекте ОАО « Шуйская хлопковая база» с нарушением правил НПБ 88-1001;

- монтаж систем пожаротушения порошкового модульного типа без проекта и с нарушением правил НПБ 88-2001 ;

Исходя из существа позиции истца о том, что спорные договоры являются незаключенными, условия этих договоров, обязательства по котором по мнению истца не исполнены ответчиком надлежащим образом, не могут породить требования истца о взыскании заявленных убытков.

Работы по разработке проекта были выполнены ответчиком, о чем были подписаны вышеуказанные акт № 49/12 от 12.12.2007 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору на проект и акт № 15/12 от 25.12.2006 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору на проект. То есть, на момент установки и монтажа системы пожаротушения проект был полностью готов, истцом получен и в соответствии с ним был проведен монтаж оборудования.

Подписями и печатями в указанных актах истец подтвердил, что рабочий проект ОПС и оповещения и раздел ПБ при реконструкции объекта и рабочий проект- системы пожаротушения удовлетворяет условиям договора и технического задания, а так же то, что эти проекты оформлены и переданы истцу в полном объеме. Стоимость выполненных работ была подтверждена истцом в сумме 156.090 рублей 55копеек. Истец оплатил 78.045 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 469 от 19.09.2006г. с назначением платежа - оплата за услуги по созданию проектной документации.

Работы, которые истец заказывал по договору подряда № 3/10-М-2006, были также полностью приняты им, что подтверждается актом выполненных работ № 23/4 от 30.11.2006г., которым истец подтвердил факт того, что работы по монтажу системы автоматического пожаротушения при реконструкции объекта ОАО «Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу <...>, проведены в соответствии со строительными нормами, правилами и стандартами, согласно договора и считаются выполненными. Стоимость выполненных работ согласно акта составляет 1.200.000,00 рублей. Выполненные работы были полностью оплачены ООО « Сигналс-П-Вичуга».

Таким образом, истец принял полностью выполненные ответчиком работы по монтажу системы пожаротушения. Представляется важным, что условиями договора ( несмотря на довод истца о его незаключенности) предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за ходом работ выполнения работ и предоставлять исполнителю необходимую для проведения работ техническую документацию, то есть заказчик мог видеть и контролировать какое оборудование и как именно исполнитель его монтирует , на основании какой документации и в случае своего несогласия заявить о приостановлении работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Необходимость составления актов о приемке выполненных работ согласована сторонами условиями обоих договоров.

Квалификация договора подряда как незаключенного не является основанием считать работы по нему невыполненными или выполненными ненадлежаще при наличии двухсторонних актов приемки выполненных работ , подписанных без замечаний.

При подписании актов выполненных работ истец подтвердил их соответствие договорам и полностью принял работы без каких-либо замечаний и возражений.

В ходе судебного исследования , истец согласился с тем и подтвердил, что ответчик по обоим договорам выполнил именно те работы, которые ему были заказаны ( протокол судебного заседания от 20.08.2009).

Следовательно, нельзя признать доказанным факт причинения вреда ответчиком в проектировании и установке систем, которые были полностью приняты истцом.

Факт того, что в настоящее время таможенный склад по адресу: <...> не закрыт и функционирует ( доказательств обратного в материалы дела не представлено) также является по мнению суда доказательством надлежащей его пожарной безопасности и расположения необходимого и достаточного пожарного оборудования в нем, которое было установлено ответчиком.

Федеральная таможенная служба РФ ведет реестр таможенных складов. В реестре таможенных складов по адресу: <...> значится таможенный склад, который действует и принадлежит ООО «СИГНАЛС-П-ВИЧУГА», которое арендовало этот склад у истца. Только при наличии всех требований, в том числе по пожарной безопасности ФТС России выдает разрешение на открытие таможенного склада и включает его в реестр.

Суд полагает, что действующий таможенный склад в том числе также является доказательством отсутствия вреда и виновных действий со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания заявленных убытков истец должен доказать предмет доказывания по делу о возмещении убытков, который определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде.

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения указанных в настоящем иске убытков является противоправное поведение ответчика, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом ( данном случае истцом).

Необходимым доказательством будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица - истца, несущего убытки, в результате действий (бездействия)ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств самого факта совершения противоправных действий ответчиком.

Как следует из позиции ответчика, при подготовке рабочего проекта и раздела пожарной безопасности он исходил из пункта 1 НПБ 1 10-03,. по которому, склад, принадлежащий истцу, допускается оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации без устройства автоматических установок пожаротушений, так как этот объект не относится к государственному или муниципальному имуществу и установка порошкового пожаротушения не являлось необходимым условием соблюдения норм пожарной безопасности, так как для их соблюдения было достаточно установить систему оповещения людей о пожаре. По сообщению ответчика введение на объект модулей порошкового пожаротушения являлось заказом истца при выполнении работ по проектированию и установке оборудования и его свободным волеизъявлением, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ по договору на проект и по договору.

Согласно разделу третьему представленного в материалы дела Рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации пожаротушения и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре ( важно, что 25.12.2006 года истец принял этот проект и ему было известно о его содержании), одним из основных проектных решений явилось то, что согласно техническому заданию запроектирована система порошкового модульного пожаротушения.

Проектная документация содержит прямое указание на виды материалов для тушения и локализации пожаров которых применяются порошковые модули.

Согласно, рабочего проекта модули порошкового пожаротушения предназначены для тушения и локализации пожаров твердых горючих материалов, горючих жидкостей и электрооборудования до 5000В в производственных, складских, бытовых и других помещениях. Основная цель применения данного вида модулей замедление (воспрепятствование) распространению пожара и обеспечение эвакуации людей при пожаре.

26 декабря 2006 года проект системы пожаротушения был передан истцу по акту № 15/12, а 28 декабря 2006 года стороны подписали акт о приемке-передаче объекта основных средств № 00000003.

В мае 2007 истец сообщил ответчику о получении отрицательного заключения УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области № 0000032.

14 мая 2007 года для опровержения выводов, изложенных в пунктах 1 и 4 указанного заключения, ответчик заключил договор № 17 на выполнение консультационных услуг с Ивановским институтом государственной противопожарной службы МЧС России.

В мае 2007 года по итогам анализа проектной документации Ивановский институт государственной противопожарной службы МЧС России выдал Заключение на раздел «Пожарная безопасность» рабочего проекта «Реконструкции существующего сборочного цеха Шуйского машиностроительного завода им.Фрунзе для размещения склада хлопка ОАО «Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу ул. 1 -ая Нагорная, д. 16 в г.Шуя».В соответствии с указанным Заключением:

- расчеты, выполненные ООО «МИД-ПТС», в том числе положения об отсутствии необходимости монтажа системы дымоудаления , для обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара являются достаточными в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91. и истец был освобожден от обязанности монтажа системы дымоудаления.

Работы по монтажу спорной системы пожаротушения были выполнены на основании имеющейся проектной документации.

Таким образом, отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика как такового, истец же , выбирая для своего объекта (склада) способ защиты от пожара, взял на себя ответственность за подписание именно таких договоров, а в дальнейшем и подписал акты выполненных работ без замечаний и возражений.

Судом дана оценка представленному в дело письму Ивановского института государственной противопожарной службы от 25.06.2007 , которое в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признано надлежащим доказательством по делу . Ивановский институт государственной противопожарной службы является образовательным учреждением и не представлено доказательств наличия у него права выдавать заключения о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности.

Письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России от 06.06.2007г. так же не является доказательством виновных действий ответчика, так как ФГУ ВНИИПО МЧС России является исследовательским учреждением, не имеющим права давать заключение о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности.

Кроме того, ни одно из указанных писем не свидетельствует о том, что указанными учреждениями проводился анализ раздела пожарная безопасность и рабочего проекта, подготовленного ответчиком на предмет нарушения им норм действующего законодательства. Вышеуказанные письма содержат только выдержки и нормы НПБ 88-2001 без применения к заявленной спорной ситуации и без анализа подготовленного проекта и установки оборудования ответчиком.

Судом дан анализ также ответу за запрос третьего лица УГПН ГУ МЧС России № 287 от 19.04.2007, который. содержит только один недостаток проведения контрольного опробования системы автоматической пожарной безопасности - отсутствие расчета требуемого уровня обеспечения пожарной безопасности людей в соответствии с п.4 ППБ 01-03 и не указывает на рассмотрение проекта или раздела пожарная безопасность УГПН ГУ МЧС России при проведении испытаний, а также не содержал выявленных нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Заключение № 0000032 от 02.05.2007 УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области также не является доказательством нарушения со стороны ответчика норм пожарной безопасности, так как 4 пункт этого заключения содержит утверждение о том, что применение порошкового пожаротушения не является основанием для отказа в монтаже дымоудаления. Кроме того, единственным выявленным недостатком было установлено отсутствие на складе внутреннего противопожарного водопровода, который ответчик не должен был устанавливать, ввиду отсутствия заказа со стороны истца. Указанным заключением не подтверждается факт нарушения ответчиком каких-либо норм действующего законодательства.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не подтверждают нарушения со стороны ответчика норм пожарной безопасности РФ.

Материалами дела подтверждается , что истец намеренно заказал проектирование Автоматической системы охранно - пожарной сигнализации ( далее АУПС), что подтверждается подписанной истцом и ответчиком сметой на проектные работы, являющейся Приложением № 1 к договору № 7/9-П-2006 от 14.09.2006г. Таким образом, истец уже при подписании договора и сметы указал свое волеизъявление на установку АУПС.

Выполнением воли истца по проектированию ответчиком АУПС так же является акт № 15/12 от 25.12.2006 сдачи-приемки научно-технической продукции, по которому передавался проект с расстановкой системы АУПС. Так как, до подписания акта № 49/12 от 12.12.2007 истцу было известно, что порошковые модули пожаротушения не могут потушить кипы с хлопком, и он подписал акт приемки проектной документации, значит, система АУПС его утраивала и была ему необходима, что свидетельствует о том, что истец получил именно тот проект, который заказывал, а, значит, и право требовать заявленных в иске убытков у истца не имеется.

Кроме того, как было изложено выше, сам истец ( через представителя в судебном заседании 20.08.2009) подтвердил факт того, работы, которые он заказывал по обоим договорам, были полностью приняты им и соответствуют предмету договоров № 7-П-2006 от 14.09.2006 и № 3/10-М-2006 от 03.10.2006, что подтверждается актами выполненных работ № 23/4 от 30.11.2006, № 49/12 от 12.12.2007 и № 15/12 от 25.12.2006.

Оборудование смонтировано по договору оказания услуг № 3/10-М-2006 от 03.10.2006 в соответствии с технической документацией, принятой истцом .

Изложенное позволяет придти к выводу, что, ответчик полностью выполнил работы по установке оборудования согласно проекта, а значит никаких нарушений ответчиком условий договоров нет.

Кроме того, истец не представил ни одного доказательства получения им от ответчика раздела пожарная безопасность в двух разных редакциях.

В связи с отсутствием факта причинения вреда, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными противоправными действиями и возможно наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд считает необходимым указать, что сумма 1 200 000 рублей ( величина убытков по настоящему спору) составляет стоимость работ именно за работы по монтажу систем пожаротушения ( пункт 4.1. договора № 3/10-М-2006 от 03.10.2006) и предполагала оплату только за монтажные работы.

Судом установлено, что как таковых претензий по выполнению именно монтажных работ у истца к ответчику нет ( истец не указывает что оборудование смонтировано неверно , а строит свою позицию на том, что смонтировано оборудование не предусмотренное проектом).

Поскольку 1 200 000 рублей предполагалось оплачивать не за проектные работы ( за создание проектной документации цена работ иная- 156090 рублей 55 копеек), а за монтажные ( которые выполнены надлежаще, что подтверждается двумя актами от 31.10.2006 и от 31.12.2006, а также справкой о стоимости работ по монтажу) , то заявленная в иске сумма ущерба никак не может быть обозначенными убытками истца.

Размер убытков также не доказан.

Обращает на себя внимание следующее. В обоснование суммы ущерба величиной 1 200 000 рублей истец представил два платежных поручения: № 508 от 04.10.2006 на сумму 1 000 000 рублей и платежное поручение № 539 от 17.10.2006 на сумму 200 000 рублей.. Указанные суммы уплачены Обществом « Сигналс-_П-Вичуга» ООО « МИД-ПТС» за ОАО « Шуйская хлопковая база» по письму № 7 от 04.10.2006. Достоверных доказательств того, что именно по заявленной в иске сумме 1 200 000 рублей между истцом и третьим лицом произведен взаиморасчет в материалы дела не представлено. Представленные истцом дополнительные доказательства ( договор беспроцентного займа от 14.08.2006 с дополнительным соглашением, заявление от 30.09.2008 о проведении взаиморасчета,, заявление о зачете взаимных требований, расходный кассовый ордер № 55 от 10.04.2009 и квитанция к данному ордеру возможно могут свидетельствовать только проведении Обществами « Сигналс-П-Вичуга» и «Шуйская хлопковая база» взаиморасчетов по двум договорам : договору аренды № 1от 15.12.2006 и договору займа без номера от 14.08.2006 года, взаимоотношения по которым никакого отношения к настоящему спору не имеют. Кроме того, указанные платежные поручения датированы октябрем 2006 года , в то время как представленные истцом документы ( все кроме договора беспроцентного займа) относятся к периоду сентябрь 2008 года и март , апрель 2009 года. Из обоих платежных поручений следует (назначение платежа), что денежные суммы предназначаются именно для оплаты монтажа систем пожарной сигнализации ( а не за изготовление проекта).

Таким образом, размер убытков в сумме стоимости установленного оборудования и размере выполненных и заказных работ – 1 200 000 рублей 00копеек истцом не доказан.

Истец не доказал и наличие какой либо вины в действиях ответчика. Ответчик полностью выполнил все работы, заказные истцом, не нарушив при этом нормы пожарной безопасности. Все оборудование было установлено в четком соответствии с проектом .

В рассматриваемом споре отсутствует совокупность всех элементов состава имущественного проступка, включая вину, причинно-следственную связь и противоправность действий ответчика, необходимые для привлечения ответчика к ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты своего права, исковые требований не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 17 500 рублей, которую суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья: О.В. Лопухина