Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие, заявитель) с заявлением к Ивановской таможне (далее – административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №10105000-030/2011 от 04.05.2011 года в части назначения наказания. Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, указав, что просит суд признать и отменить оспариваемое Постановление в полном объеме.

Заявителем было указано, что оспариваемым постановлением Ивановской таможни по делу об административном правонарушении №10105000-030/2011 ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за выдачу без разрешения таможенного органа международного почтового отправления (далее – МПО), имеющего статус находящегося на временном хранении, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 305000 рублей.

ФГУП «Почта России» считает оспариваемое Постановление таможенного органа незаконным и необоснованным, так как основной причиной для совершения административного правонарушения явилось отсутствие на адресном ярлыке страхового мешка отметки «с таможенным уведомлением». В силу ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение могло быть признано административным органом малозначительным, так как оно не повлекло тяжких последствий и материального ущерба, не создало угрозу охраняемым общественным отношениям и не нанесло серьезного ущерба экономическим интересам Российской Федерации. Кроме того, при производстве по делу Ивановской таможней были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Ивановская таможня с заявленными требованиями ФГУП «Почта России» не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве. Представителем таможенного органа было указано, что в данном случае правонарушение обладает той степенью общественной опасности, которая не позволяет признать его малозначительным. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления не имеется.

Заслушав лиц участвующих в деле и рассмотрев приобщенные к материалам дела документы, суд считает требования ФГУП «Почта России» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.03.2011 года старшим государственным таможенным инспектором Шуйского т/п Ивановской таможни в отношении ФГУП «Почта России» (131000, Москва, Варшавское шоссе, 37 ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>, ОКПО 13580559) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что 24.12.2010 г. в ОСП Шуйский почтамт УФПС Ивановской области филиала ФГУП «Почта России» по уведомлению от 14.12.2010 №5023 поступило МПО, весом 5,550 кг. в адрес получателя ФИО4 (155902, <...>/Б-85), отправленное из Германии по почтовой накладной № CL683348906DE. К уведомлению от 14.12.2010 №5023 прилагался документ - PRO-FORMAINVOCE от 11.30.2010.

28.12.2010 г. 2 отделение почтовой связи (ОПС) г. Шуи УФПС Ивановской области филиала ФГУП «Почта России» осуществило выдачу МПО №CL683348906DE гр. России ФИО4 без разрешения таможенного органа.

Статьей 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) установлено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с п. 3 ст.312 ТК ТС, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного Союза без разрешения таможенного органа

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 168 ТК ТС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 198 Федерального закона РФ от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (ФЗ №311-ФЗ) установлено, что места временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места временного хранения, в том числе отдельные помещения в местах международного почтового обмена. Статьей 317 ФЗ №311-ФЗ определено, что таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

В ходе административного расследования опрошен в качестве свидетеля оператор участка по обработке простых и страховых почтовых отправлений ОСП Шуйского почтамта УФПС Ивановской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО5, которая показала, что 24.12.2010 г. в ОСП Шуйский почтамт УФПС Ивановской области филиала ФГУП «Почта России» поступил страховой мешок с вложением – посылка, весом 5,550 кг. в адрес получателя ФИО4 (155902, <...>/Б-85), отправленное из Германии по почтовой накладной №CL683348906DE. На ярлыке страхового мешка отсутствовала отметка «с таможенным уведомлением», в связи с этим, мешок был направлен по месту проживания адресата - во 2 отделение почтовой связи. В дальнейшем, во 2 отделении почтовой связи получателю посылки - ФИО4 посылка была выдана в обычном порядке. В ОПС не поступают МПО с таможенным уведомлением, поэтому оператор 2 отделения почтовой связи в г. Шуя не обратила внимание на указанные сопроводительные документы. Оператор не ожидала, что такая посылка может поступить, и не обратила внимание на все документы, следовавшие с посылкой. Данное недоразумение произошло по причине того, что на ярлыке страхового мешка отсутствовала отметка «с таможенным уведомлением». Возможно, инспектор Международного почтамта забыл его нанести на ярлык страхового мешка.

В ходе административного расследования получено пояснение заместителя директора УФПС Ивановской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО6, согласно которого посылка №CL683348906DE в адрес получателя ФИО4 поступила 24.12.2010 г. в ОСП Шуйский почтамт в страховом мешке, на адресном ярлыке отсутствовала отметка «с таможенным уведомлением». По объяснительной оператора участка по обработке страховых и простых почтовых отправлений ФИО5 данная посылка в страховом мешке с адресным ярлыком с отсутствующей отметкой «с таможенным уведомлением» была направлена в ОПС 2 г. Шуи по месту проживания адресата. 28.12.2010 г. в ОПС 2 г. Шуи обратилась ФИО4 с извещением на получение посылки №CL683348906DE. Оператор ОПС 2 г. Шуи ФИО7 выдала посылку, не обратив внимания на сопроводительные документы, в простом порядке. Основной причиной совершения административного правонарушения послужило то, что адресный ярлык не был оформлен надлежащим образом (отсутствовала отметка «с таможенным уведомлением»). Ввиду этого МПО №CL683348906DE отправлено не в выделенное отделение почтовой связи ОПС Шуя, а в ОПС 2. Сотрудники ОПС 2 из-за отсутствия опыта выдачи МПО с таможенным уведомлением не обратили внимания на дополнительные отметки, содержащиеся на сопроводительных документах, и выдали данную посылку обычным порядком. Выдача МПО с таможенным уведомлением производится только в ОПС Шуи.

В ходе административного расследования получено объяснение оператора ОПС 2 г. Шуи ФИО7, согласно которому 28.12.2010 г. в отделение связи обратилась ФИО4 с извещением на получение посылки. ФИО7 достала посылку из мешка вместе с сопроводительными документами. На дополнительные отметки «с таможенным уведомлением» внимания не обратила, так как в ОПС 2 г. Шуи случаев поступления таких отправлений не было. Посылку ФИО7 взвесила и выдала ФИО4

В ходе административного расследования получен ответ на запрос из Международного почтамта №80-28/427 от 07.04.2011, согласно которому международное почтовое отправление (МПО) №CL683348906DE по уведомлению от 14.12.2010 №5023 в ОТО и ТК №1 таможенного поста Международный почтамт МТ прошло документальный контроль и рентгенконтроль. МПО №CL683348906DE не вскрывалось, досмотр не осуществлялся. МПО №CL683348906DE поступило из Германии от немецкого филиала американской интернетфирмы «Puritanspraid». Ярлык, прикрепляемый на страховой мешок, является почтовым документом, на котором в данном случае имелась отметка о том, что МПО №CL683348906DE следует с таможенным уведомлением.

Структурное подразделение ОПС 2 г. Шуи УФПС Ивановской области является филиалом ФГУП «Почта России» и не обладает статусом юридического лица, юридическим лицом является ФГУП «Почта России» (адрес: 131000, <...>; ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>, ОКПО 13580559).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных КоАП РФ, но указанное лицо не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Выполнение лицом обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При выдаче МПО №CL683348906DEполучателю в сопроводительных документах имелись отметки «с таможенным уведомлением». ФГУП «Почта России» должно было и могло осуществить хранение МПО на территории ОСП Шуйский почтамт УФПС Ивановской области филиала ФГУП «Почта России» до получения разрешения таможенного органа на выдачу МПО получателю, однако ФГУП «Почта России» свою обязанность не выполнило, то есть не предприняло всех зависящих мер по недопущению нарушения таможенного законодательства.

Виновность ФГУП «Почта России» подтверждается следующими доказательствами: почтовой накладной №1040033300910316 (л.д. об АП 10); уведомлением №5023 от 14.12.2010 г. (л.д. об АП 11-12); инвойсом от 30.11.2010 г. (л.д. об АП 13); протоколом опроса ФИО5 от 30.03.2011 г. (л.д. об АП 35-38); пояснением заместителя директора УФПС Ивановской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО6 (л.д. об АП 82-83); объяснением ФИО7 (л.д. об АП 111); протоколом опроса СЕ. ФИО8 (л.д. об АП 116-119); служебной запиской начальника Шуйского т/п Ивановской таможни ФИО9 (л.д. об АП 123); ответом на запрос Международного почтамта №80-28/427 от 07.04.2011 г. (л.д. об АП 128-131), другими документами.

Таким образом, ФГУП «Почта России» (адрес: 131000, <...>; ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>, ОКПО 13580559) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ выразившееся в выдаче без разрешения таможенного органа товаров (МПО), имеющих статус находящихся на временном хранении. Административное правонарушение совершено ФГУП «Почта России» 28.12.2010 г. в г. Шуя.

Судом отклоняется довод заявителя о допущенных Ивановской таможней при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях. О месте и времени составления Протокола об административном правонарушении 22.04.2011 г. Предприятие было уведомлено извещением от 12.04.2011 г. №21-37/3259, полученным 14.04.2011 г., что подтверждается справкой о вручении корреспонденции от 19.04.2011 г. №126 (л.д. об АП 128).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 04.05.2011 г. в 10 ч. 30 мин. Предприятие было уведомлено Определением от 27.04.2011 г., полученным 03.05.2011 г., что подтверждается справкой о вручении корреспонденции от 04.05.2011 г. №135.

Указание в оспариваемом Постановлении даты его вынесения 04.04.2011 г. является технической ошибкой, что следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.05.2011 г. (л.д. об АП 155).

Иных существенных процессуальных нарушений со стороны Ивановской таможни, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Судом также отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного деяния. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента выдачи без разрешения таможенного органа МПО, имеющего статус находящегося на временном хранении. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил. Таким образом, недобросовестное отношение ФГУП, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, социальная значимость и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (1 год), признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Из материалов дела следует, что 05.08.2010 г. ФГУП «Почта России» привлекалось к административной ответственности Тульской таможней по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, дело об АП №10116000-050/2010. Указанный факт, в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность и не позволяет, в совокупности с иными обстоятельствами данного дела, признать правонарушение, совершенное ФГУП «Почта России» малозначительным.

На основании вышеизложенного суд считает назначенное наказание соответствующим всем обстоятельствам дела, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ивановской таможне об оспаривании Постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10105000-030/2011 от 04.05.2011 года оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Тимошкин К.А.