Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 95000 руб. задолженности по оказанию услуг по перевозке груза согласно заявке на перевозку груза и транспортной накладной от 24.08.2016, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер №А17-2212/2017

Определением от 01.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2017.

Определением суда от 31.07.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 29.08.2017.

Определением суда от 29.08.2017 судебное разбирательство отложено на 21.09.2017 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

Во исполнение определения суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза. Ответчик считает, что в товарно-транспортной накладной № 0824-06 от 24.08.2016 г. указан ненадлежащий грузополучатель, поскольку в «шапке» товарно-транспортной накладной указан грузополучатель: Филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл, ГМБХ», а в графе «груз получил грузополучатель» стоит печать и подпись ИП ФИО3. Товарно-транспортная накладная оформлена ненадлежащим образом и момент оплаты надлежаще оказанных услуг по перевозке груза, по мнению, ответчика из-за данного обстоятельства, не наступил. Представленная товарно-транспортная накладная № 0824-06 от 24.08.2016 г. не может являться доказательством исполнения обязательств по перевозке груза. В ней не содержится сведений о представителе Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл, ГМБХ» (грузополучатель по заявке), конкретно получившим продукцию, нет указания на доверенность, отсутствует отметка о получении товара надлежащим уполномоченным представителем грузополучателя. В деле отсутствует доверенность, выданная грузополучателем представителю ИП ФИО3 на получение груза. Ненадлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная не может являться доказательством поставки товара в адрес грузополучателя и надлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, а также основанием для взыскания задолженности. Кроме того, истец заявляет о взыскании задолженности по оказанию услуг по перевозке груза в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, данная сумма неправомерна, так как ИП ФИО2, частично оплатил указанную задолженность, а именно на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей,что подтверждается Чекам по операциям Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту № 633221 от 18.11.2016г. на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, Чекам по операциям Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту № 861064 от 18.11.2016г. на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, Чекам по операциям Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту № 663209 от 08.12.2016г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, Чекам по операциям Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту № 492184 от 16.11.2016г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Таким образом, задолженность по оказанию услуг по перевозке груза ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Судебные расходы на представителя, по мнению ответчика, явно завышены. Исходя из практики Арбитражного суда Ивановской области, расходы на оплату услуг представителя по однородным делам составляет не более 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

Возражая против доводов отзыва, истец пояснил, что груз выдан надлежащему грузополучателю. Доводы истца подтверждаются гарантийным письмом ответчика, в котором ИП ФИО2 признает не только факт получения груза, но и сумму задолженности. Гарантийное письмо датировано 28.10.2016 г., то есть написано ответчиком после доставки груза в пункт назначения. Гарантийное письмо написано собственноручно Ответчиком. Услуги по перевозке груза на сумму 95 000 руб. - это единственный договор перевозки груза между Истцом и Ответчиком. Услуги по перевозке груза Ответчиком не оплачены. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные данные (в том числе и документы), подтверждающие факт оплаты данной перевозки. Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются разумными. Факт того, что Истцом оплачены услуги представителя в полном размере, подтверждаются материалами дела. Ответчиком же не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о завышении размера данных расходов. Денежные средства в размере 55 000 руб. (платежи от 16.11.2016 г., 18.11.2016 г., 08.12.2016 г.) получены не от Ответчика, а от иного физического лица (ФИО4). Оплата в размере 55 000 руб. - это возврат денежного займа между физическими лицами, сумма денежного займа возвращена заёмщиком в полном размере. Оплата в размере 55 000 руб. - это самостоятельные гражданско-правовые отношения физических лиц ФИО1 и ФИО4 Об этом свидетельствует, во-первых, разность сумм обязательств: сумма займа составляла 55 000 руб., стоимость услуг по перевозке составляет 95 000 руб. Во-вторых, не совпадают плательщики денежных сумм. В-третьих, денежные средства перечислены не на расчетный счет индивидуального предпринимателя, а на личную карту ФИО1 В-четвертых, об отсутствии гражданско-правовой связи между правоотношениями свидетельствует и поведение Ответчика. После получения претензии по перевозке на сумму 95 000 руб., от Ответчика не получено никаких возражений о том, что сумма долга рассчитана неверно. Впервые о частичной оплате услуг по перевозке Ответчик заявил в ходе рассмотрения данного дела.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исковое заявление в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ИП ФИО2 (грузоотправитель) и ИП ФИО1 (перевозчик) подписана заявка на перевозку груза, в которой указаны: маршрут Нижневартовск – Сосногорск; адрес загрузки Северный промышленный узел ул. 4 ПС, База МБ-3 здание 9; наименование груза 40 фут. Контейнер; форма оплаты (руб.) 95000 по факту выгрузки 5 банковских дней, количество подвижного состава 1 ед.; дата подачи под загрузку 24.08.2016, дата подачи под выгрузку 30.08.2016, ФИО водителя (указана фамилия и мобильный телефон); марка автомобиля Вольво х206тр/96. Данная заявка имеет силу на разовую перевозку. Действительна факсимильная копия при наличии печати сторон. Исполнитель осуществляет перевозку в соответствии с ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности». Водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, информировать о всех случаях переадресов, перегрузов и непредвиденных обстоятельствах, проверить правильность оформления сопроводительной документации.

Перевозка груза в соответствии с условиями, согласованными в заявке от 24.08.2016, осуществлена, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.08.2016 № 0824-06. Груз получен 28.08.2016, о чем имеется отметка ИП ФИО3 «груз принят в г. Сосногорск для дальнейшей транспортировки».

Документы направлены в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция от 07.09.2016.

28.10.2016 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено гарантийное письмо с обязательством оплаты суммы 95000 руб. за перевозку по маршруту Нижневартовск – Ухта до 08.11.2016 включительно.

10 февраля 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.02.2017 об оплате услуг по перевозке груза, однако указанную претензию Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательства по оплате за оказанные услуги по договору-заявке от 24.08.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор-заявка от 24.08.2016 подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями сторон.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 24.08.2016 № 0824-06, подтверждающая факт осуществления истцом перевозки и вручения груза получателю в соответствии с условиями, согласованными в договоре-заявке от 24.08.2016.

Аргумент ответчика относительно доставки груза ненадлежащему лицу судом отклоняется. Из согласованной сторонами заявки на перевозку груза следует, что адресом выгрузки является город Сосногорск, указано контактное лицо. При этом каких-либо более конкретных данных ответчик в заявке не указал. В товарно-транспортной накладной от 24.08.2016 № 0824-06 проставлена отметка ИП ФИО3 о том, что 28.08.2016 «груз принят в г. Сосногорск для дальнейшей транспортировки».

В товарно-транспортной накладной, которой оформлена перевозка, указаны данные о грузополучателе, характере груза, водителе, транспортном средстве. Указанные в товарно-транспортной накладной сведения, совпадают с данными, отраженными в заявке от 24.08.2016, что в совокупности подтверждает обращение ответчика об оказании услуг по заявке от 24.08.2016 и оказание услуг истцом по перевозке груза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что груз по спорной накладной принят ненадлежащим лицом. Напротив, после осуществления перевозки и выдачи груза в г. Сосногорске ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо с обязательством оплаты суммы 95000 руб. за перевозку по маршруту Нижневартовск – Ухта до 08.11.2016 включительно.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу за оказанные услуги по договору-заявке от 24.08.2016 либо документы, подтверждающие иной размер задолженности, со стороны ответчика суду не представлены. Ответчиком также не представлено документов, опровергающих доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 55000 руб. судом отклоняется.

Ответчиком в материалы дела представлены: Чек по операциям Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту № 633221 от 18.11.2016г. на сумму 10 000 рублей, Чек по операциям Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту № 861064 от 18.11.2016г. на сумму 10 000 рублей, Чек по операциям Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту № 663209 от 08.12.2016г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, Чек по операциям Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту № 492184 от 16.11.2016г. на сумму 20 000 рублей.

Судом данные чеки приобщены к материалам дела, из всех Чеков усматривается, что переводы осуществлены с карты: «отправитель № карты **** 1845» на карту «получатель № карты ****0166 ФИО5 Н».

Истец факт оплаты за спорную перевозку ответчиком отрицает, в материалы дела представил выписку с лицевого счета ИП ФИО1 за период с ноября по декабрь 2016 года, из которой усматривается, что платежи на сумму 55000 руб. (от 18.11.2016г. на сумму 10000 рублей, от 18.11.2016г. на сумму 10000 рублей, от 08.12.2016г. на сумму 15000 рублей, от 16.11.2016г. на сумму 20000 рублей) выполнены с карты 6390****1845 на карту 5469****0166 ФИО4 448047 Новосибирское ОСБ.

В связи с указанным, довод ответчика о произведенной им частичной оплате задолженности, оставлен судом без удовлетворения.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора-заявки от 24.08.2016.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 95000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 7000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2017, доказательство получения денежных средств в размере 7000 руб. в соответствии с п. 2.3 договора путем перечисления платежным поручением от 09.02.2017 № 44.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, и сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, суд находит разумными расходы на оплату представителя в размере 7000 руб.

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 95000 руб. задолженности, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская