Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Главное управление МЧС России по Ивановской области, закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Систематехника»

о признании права хозяйственного ведения на общее имущество

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Департамент управления имуществом Ивановской области

о признании права собственности Ивановской области на 36/100 долей в праве общей долевой собственности в здании

при участии в судебном заседании:

от ответчика ЗАО – представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2014

от ответчика ОАО – представителя ФИО2 по доверенности № 5-д от 03.09.2013

от ответчика ИП – представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2014

от департамента – представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2014.

от ГУ МЧС – представителя ФИО5 по доверенности от 24.01.2014, удостоверение от 29.08.2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» (далее ГУП «Центр-Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НПП «Интеграл» (ОАО «НПП «Интеграл», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ФИО1, ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «НПП «Интеграл» помещения № 2 – лестничная клетка, расположенное в лит.А, 1 этаж., в доме №25 по ул. Станко, г. Иваново Ивановской области; об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 помещения № 23 - подсобное, расположенное в лит.А1, 1 этаж в доме №25 по ул. Станко, г. Иваново Ивановской области; о признании права общей долевой собственности за государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-Профи» и Открытым акционерным обществом «НПП «Интеграл» на помещение №2 - лестничная клетка, расположенное в лит.А, 1 этаж в доме №25 по ул. Станко, г. Иваново Ивановской области; о признании права общей долевой собственности за государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-Профи» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на помещение № 23 - подсобное, расположенное в лит.А1, 1 этажв доме №25 по ул. Станко, г. Иваново Ивановской области.

Обращение с иском обосновано ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что за истцом на праве хозяйственного ведения закреплена часть нежилых помещений в здании (Литера А, А1), а именно: помещения №3-10 в подвале, №19-30 на втором этаже и №18-27 на третьем этаже согласно технического паспорта, выданного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» общей площадью 55,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Остальная часть здания находится во владении и пользовании ответчиков. С июня 2013 года со стороны ответчиков стали чиниться препятствия в пользовании помещениями истца путем ограничения в них доступа через общее имущество здания. Заявленные требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в ограничении прохода через общее имущество к своим помещениям работникам истца.

Определением суда от 22.05.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2014. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июля 2014 года. В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательстве арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство Департамента управления имуществом Ивановской области о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное заседание отложено на 01.09.2014, 03.10.2014, 17.10.2014.

Судом в порядке ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено о проведении выездного судебного заседания для осмотра вещественных доказательств на месте.

В ходе судебного заседания судом рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Ивановской области (153009 <...>).

Определением суда от 17.10.2014 Главное управление МЧС России по Ивановской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 27.11.2014.

В связи с необходимостью представления документов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство было отложено на 15.01.2015.

Определением суда от 15.01.2015 судебное заседание отложено на 17.02.2015 для представления ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ивановский филиал истребуемых документов.

В судебном заседании 17.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Департамента управления имуществом Ивановской области), о признании за Ивановской областью 36/100 долей в праве общей долевой собственности в здании лит. А: на помещения 1-го этажа № 2, 13, 4, 10, 14; на помещения 2-го этажа: № 7, 13, 14, 15, 18; на помещения 3-го этажа: № 7, 12, 17, 8, 11; и в здании лит. А1 на помещения 1-го этажа: № 22 и 23, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 17.02.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебное разбирательство откладывалось на 24.03.2015, 28.04.2015, 13.05.2015.

До начала судебного заседания 13.05.2015 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил исковые требования, сформулировав их в заявлении от 12.05.2014, истец просит признать за государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-Профи» 36/100 долей в лит.А: на первом этаже на помещения №№ 2,4,10,13 и 14; на втором этаже на помещения №№ 7, 13, 14, 15 и 18; на третьем этаже на помещения №№ 7, 8,11, 12 и 17, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области и на помещения №№ 19, 21, 22 и 23, расположенные в лит.А1,1 этаж, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области, на праве хозяйственного ведения.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 13.05.2015 Департамент управления имуществом Ивановской области представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать за Ивановской областью в праве общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, в лит.А: на первом этаже: №№ 2 (31,3 кв.м.), 4 (13,9 кв.м.), 10 (20,1 кв.м.), 13 (лестничная клетка) и 14 (8,6); на втором этаже: №№ 7 (22,0 кв.м.), 13 (8,9 кв.м.), 14 (20,4 кв.м.), 15 (13,7 кв.м.), 18 (лестничная клетка); на третьем этаже: №№ 7 (22,1 кв.м.), 8 (12,2 кв.м.), 11 (лестничная клетка), 12 (21,7 кв.м.), 17 (9,8 кв.м.) и на помещения №№ 19, 21, 22 и 23, расположенные в лит.А1,1 этаж.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО «НПП «Интеграл» в отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях иск признал частично, указал следующее. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Спорные помещения первого этажа (№ 2 коридор, № 4 лестничная клетка, № 10 коридор, № 14 коридор) могут использоваться для прохода в принадлежащие истцу помещения. Ответчик – ОАО «НПП «Интеграл» считает, что не могут использоваться как обеспечивающие доступ в помещения, принадлежащие Истцу, следующие спорные помещения, а именно:

2 этаж № 7 -коридор; №13 -коридор, № 14 -коридор № 15 - лестничная клетка

3 этаж №7- коридор, № 8 лестничная клетка, №12 - коридор, №17 коридор.

Данная позиция ОАО «НПП «Интеграл» основана на том, что поскольку право доступа Истца в принадлежащие ему помещения изначально было определено первоначальным собственником, которым были установлены обременения на помещения №13- 1-этажа, № 18 – 2-го этажа и №11- 3-го этажа, через которые обеспечивался доступ в помещения, принадлежащие Истцу.

ОАО «НПП «Интеграл» считает, что доступ истца в принадлежащие ему помещения возможен через новый организованный выход. Его использование в целях доступа в принадлежащие истцу помещения расположение не противоречит требованиям правил пожарной безопасности, что делает его возможным к использованию.

Ответчик ФИО1 в отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях иск признал частично, указал следующее. Требования Департамента в отношении помещений № 22, 23 первого этажа лит. А 1 не подлежат удовлетворению. Помещение № 22 является коридором, который используется для обслуживания помещений № 16а, 16-18, 20, 21, 23-27, принадлежащих единственному сособственнику – ФИО1 Помещение № 22 не является эвакуационным выходом наружу для помещения подвала лит. А1. В соответствии с п. 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7). Помещения подвала лит. А1 имеют обособленный эвакуационный выход непосредственно наружу через помещение № 7 подвала. Помещение № 23 в соответствии с техническим паспортом здания имеет назначение подсобное помещение. Оно не является лестничной площадкой, лестницей, холлом, коридором, не содержит технических коммуникаций, предназначенных для обслуживания нескольких помещений, и не предназначено для обслуживания иных помещений, кроме помещений ФИО1 Собственник помещения № 13 (лестничная клетка) первого этажа лит. А ОАО «НПП «Интеграл» оборудовал выход из данного помещения на прилегающую к зданию территорию. Выход в помещении № 13 первого этажа лит. А соответствует требованиям противопожарной безопасности, предусмотренными Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". В настоящий момент Департамент и истец имеют свободный доступ к находящимся в их владении помещениям, расположенным на 2-м и 3-м этажах лит. А1, через выход помещения № 13 первого этажа, помещение № 13 (лестничная клетка) первого этажа, помещения № 18 (лестничная клетка) и 13а (коридор) второго этажа, помещения № 11 (лестничная клетка), 17 (коридор) третьего этажа литера А. в соответствии с новым техническим паспортом. Указанные помещения литера А в соответствии с их назначением являются помещениями общего пользования и предназначены для обслуживания помещений, принадлежащих нескольким сособственникам спорного здания. Данные помещения могут быть признаны общей долевой собственностью.

Третье лицо ЗАО НПО «Систематехника» в судебных заседаниях поддержал позицию ОАО «НПП «Интеграл».

Третье лицо Главное управление МЧС России по Ивановской области в отзывах на иск указало следующее. При осмотре путей эвакуации данного здания установлено, что эвакуации людей с этажей №№ 2, 3 литера «А1» (ГУП Ивановской области «Центр -Профи») здания № 25 осуществляется через лестничную клетку, расположенную в литере «А» и через подсобное помещение № 23, расположенное в литере «А1» (ИП ФИО1) Также, согласно технического паспорта на здание № 25 от 12 октября 2005 года, эвакуация людей из литера «А1» может быть осуществлена через помещения литера «А» («НПП «Интеграл»), а именно: на первом этаже: №№ 14, 10, 4, 2; на втором этаже: №№ 13, 14, 7, 15, 2; на третьем этаже: №№ 17, 12, 7, 8, 15, 2. Однако, эвакуация через литер «А» будет не возможна, по причине наличия дверей (перегородок), возведенных в следующих помещениях: на первом этаже: № 14; на втором этаже: № 13; на третьем этаже: № 17. По выходу на место, данные двери были заблокированы и открывание их со стороны литера «А1» было не возможным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Ивановской области на праве собственности принадлежит часть нежилого строения (литера А, А1) общей площадью 1568,9 кв.м по адресу: <...>, представляющая собой помещения общей площадью 595,9 кв.м на поэтажном плане №№ 3-10 в подвале, № 19-30 на втором этаже, № 18-27 на третьем этаже.

В соответствии с Распоряжением комитета по Ивановской области по управлению государственным имуществом от 26.12.2005 №338 «О закреплении государственного имущества Ивановской области за ОГУП «Жилищно-коммунальная контора «Ивтекс» на праве хозяйственного ведения» (в редакции распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 20.06.2007 №425 «О внесении изменений в распоряжение Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом от 26.12.2005 №338») поименованные выше помещения общей площадью 595,9 кв.м закреплены на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Жилищно-коммунальная контора «Ивтекс», что, в том числе, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 серия 37-АА номер 240409.

Согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 03.09.2007 № 297-рп «О переименовании государственного унитарного предприятия Ивановской области Жилищно-коммунальная контора «Ивтекс» в государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» ОГУП «Жилищно-коммунальная контора «Ивтекс» переименовано в ГУП «Центр-Профи».

Департамент управления имуществом Ивановской области в соответствии с пунктами 1.1, 3.70, 4.10 Положения о Департаменте управления имуществом Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 08.02.2013 № 31-п, является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим полномочия собственника имущества Ивановской области; осуществляет от имени Ивановской области юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Ивановской области в судах, в том числе, обращается в суды с исками от имени Ивановской области по вопросам, входящим в компетенцию Департамента.

ОАО «НПП «Интеграл» на праве собственности принадлежат помещения подвала №№ 1, 2, помещения 1 этажа - №№ 1-15, помещения 2 этажа - №№ 1-18, помещения 3 этажа - №№ 1-17 общей площадью 863,40 кв.м. Вход в помещения оборудован входной дверью, расположенной в лит.А, первого этажа, помещение № 2 - лестничная клетка с домофоном.

Истец и Департамент доступа через указанную дверь в свои помещения не имеют.

С июня 2013 года ЗАО НПО «Систематехника» является арендатором помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «НПП «Интеграл».

ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008, Свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2009 серия 37-АА номер 387318 является собственником нежилых помещений, а именно, помещения 1 этажа №№ 16-18, 20-27, общей площадью 185 кв.м., в здании №25 по ул. Станко города Иванова.

17 июня 2013 года ФИО1 закрыл проход (запер дверь) в помещение №23 в лит. А1, 1 этаж для работников ГУП «Центр-Профи», о чем составлен акт об ограничении доступа к рабочим местам, подписан собственниками и арендаторами литера А1 №№ 3-10 в подвале, № 19-30 на втором этаже, № 18-27 на третьем этаже.

ГУП «Центр-Профи» неоднократно обращалось к ОАО «НПП «Интеграл», ЗАО «НПО «Систематехника» и ФИО1 за урегулированием сложившейся ситуации во внесудебном порядке.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчикам спорные нежилые помещения общего пользования, расположенные в здании по адресу: <...> являются общим имуществом собственников помещений в здании, однако в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорные помещения за ответчиками, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьей 244 настоящего Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Исходя из изложенного, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как усматривается из уточненного искового заявления, заявленное истцом и Департаментом требование о признании права общей собственности и право хозяйственного ведения направлено именно на устранение такого нарушения прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что заявленное истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, требования о признании права общей долевой собственности и, соответственно, права хозяйственного ведения на общее имущество, направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в ограничении доступа собственника и владельца помещениями, а также в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчиков, в связи с чем истцом избран правильный способ защиты своего нарушенного права.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Проанализировав представленный в дело техпаспорт, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также исследовав доказательства по месту их нахождения (протокол выездного судебного заседания от 17.10.2014) судом установлено, что спорные нежилые помещения, имеют следующее назначение:

в лит.А:

на первом этаже на помещения

№ 2 – коридор; №4 – коридор, №10 – коридор, №13 – лестница, №14 - коридор;

на втором этаже на помещения

№ 7 -коридор, №13 - коридор, №14 – коридор, №15 – лестничная клетка, №18 - лестничная клетка;

на третьем этаже на помещения

№ 7 - коридор, №8 – лестничная клетка, №11 - лестничная клетка, №12 – коридор, №17 - коридор,

в лит.А1,первый этаж

№ 19 - лестница, №21 - кабинет, №22 – коридор, №23 – коридор.

При этом, помещение № 21 (кабинет) на первом этаже используется ФИО1 и не имеет иного функционального назначения.

Иные помещения, а именно:

на первом этаже на помещения № 2 – коридор; №4 – коридор, №10 – коридор, №13 – лестница, №14 - коридор; на втором этаже на помещения № 7 -коридор, №13 - коридор, №14 – коридор, №15 – лестничная клетка, №18 - лестничная клетка; на третьем этаже на помещения № 7 - коридор, №8 – лестничная клетка, №11 - лестничная клетка, №12 – коридор, №17 - коридор, 1 этаж № 19 - лестница, №22 – коридор, №23 – коридор в силу прямого указания закона (статья 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и принадлежат последним на праве общей долевой собственности.

С учетом установленного, а также положений указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что на момент регистрации права собственности за ОАО «НПП «Интеграл», ФИО1 спорные нежилые помещения не имели самостоятельного назначения и использовались только как вспомогательные для обслуживания всего здания в целом, что свидетельствует об их отнесении к общему имуществу здания.

Кроме того, с учетом использования помещений ГУП «Центр-Профи», имеющиеся в здании коридоры и лестницы являются, по сути, эвакуационными путями, что исключает их использование лишь одним из собственников помещений в здании.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Ивановской области в отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях указало следующее.

Согласно частей 48 и 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон) эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям и выходам, содержащиеся в следующих нормативных документах:

1) Пункт 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее -Правила): запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

2) Пункт 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП): двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа;

3) Абзац 1 пункта 6.13* СНиП: не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4;

4) Абзац 5 пункта 6.13* СНиП: в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2);

5) Подпункт «б» пункта 36 Правил: при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

6) Пункт 33 Правил: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В ходе осмотра здания № 25 по вышеуказанному адресу установлено, что данное здание относится к классу Ф-4.3.

Абзац 22 пункта 5.21* СНиП: Ф 4.3 - учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Согласно абзаца 1 пункта 6.13* СНиП с этажей здания Ф 4.3 должно быть не менее двух эвакуационных выходов (площадь: «А» - 352,9 м ; «А1»- 234,0 м²).

При осмотре путей эвакуации данного здания установлено, что эвакуации людей с этажей №№ 2, 3 литера «А1» (ГУП Ивановской области «Центр -Профи») здания № 25 осуществляется через лестничную клетку, расположенную в литере «А» и через подсобное помещение № 23, расположенное в литере «А1» (ИП ФИО1) Также, согласно технического паспорта на здание № 25 от 12 октября 2005 года, эвакуация людей из литера «А1» может быть осуществлена через помещения литера «А» («НЛП «Интеграл»), а именно: на первом этаже: №№ 14, 10, 4, 2; на втором этаже: №№ 13, 14, 7, 15, 2; на третьем этаже: №№ 17, 12, 7, 8, 15, 2. Однако, эвакуация через литер «А» будет не возможна, по причине наличия дверей (перегородок), возведенных в следующих помещениях: на первом этаже: № 14; на втором этаже: № 13; на третьем этаже: № 17. По выходу на место, данные двери были заблокированы и открывание их со стороны литера «А1» было не возможным.

Следовательно, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним право хозяйственного ведения на 36/100 долей в праве общей долевой собственности в здании Лит. А: на помещения первого этажа №2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: №7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании лит. А1 на помещения первого этажа: № 19 (лестничная клетка); №22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: <...>.

Суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании за Ивановской областью права собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности в здании Лит. А: на помещения первого этажа №2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: №7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании лит. А1 на помещения первого этажа: № 19 (лестничная клетка); №22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца и, соответственно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части признания права хозяйственного ведения и общей долевой собственности на помещение № 21 – кабинет.

Судом не может принято во внимание пояснение ответчиков относительно того, что помещение № 13 (лестничная клетка) первого этажа лит. А ОАО «НПП «Интеграл» оборудовано выходом из данного помещения на прилегающую к зданию территорию. Выход в помещении № 13 первого этажа лит. А соответствует требованиям противопожарной безопасности, предусмотренными Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и, следовательно, может применять истцом для прохода его сотрудников и других лиц, поскольку указанное заявление противоречит заключению Главного управления МЧС России по Ивановской области.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-Профи» право хозяйственного ведения на 36/100 долей в праве общей долевой собственности в здании Лит. А: на помещения первого этажа №2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: №7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании лит. А1 на помещения первого этажа: № 19 (лестничная клетка); №22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: <...>.

2.В остальной части иска отказать.

3.Исковые требования Департамента управления имуществом Ивановской области удовлетворить частично.

Признать право собственности Ивановской области на 36/100 долей в праве общей долевой собственности в здании Лит. А: на помещения первого этажа №2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: №7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании лит. А1 на помещения первого этажа: № 19 (лестничная клетка); №22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: <...>.

4.В остальной части требований Департаменту управления имуществом Ивановской области отказать.

5.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» 1 894 руб. 74 коп. госпошлины по делу.

6.Взыскать с открытого акционерного общества «НПП «Интеграл» в пользу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» 1 894 руб. 74 коп. госпошлины по делу.

7.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 894 руб. 74 коп. госпошлины по делу.

8.Взыскать с открытого акционерного общества «НПП «Интеграл» в доход федерального бюджета 1 894 руб. 74 коп. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева