Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 45 500 руб. задолженности по государственному контракту № 020/06-А15 от 15.06.2015 г., 4 588 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 29.03.2016 г.,

от ответчика ОГКОУ НПО "Ивановское профессиональное училище - интернат" - представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 г.,

от ответчика Департамента социальной защиты населения Ивановской области - представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2016г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением областному государственному казенному профессиональному образовательному учреждению «Ивановское профессиональное училище - интернат» (далее – ответчик, ОГКПОУ «Ивановское профессиональное училище - интернат») о взыскании 45 500 руб. задолженности по государственному контракту № 020/06-А15 от 15.06.2015 г. (далее – контракт), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), контракте и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств частично не оплатил стоимость услуг, в результате истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права на оплату оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016г. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судебное извещение получено истцом, ответчиком не получено. Корреспонденция, содержавшая судебное извещение для ответчика возвращена в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств извещения сторон, а именно, что корреспонденция направлялась ответчику по адресу государственной регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, иными сведениями суд не располагает, неоднократное уведомление ответчика о поступившей корреспонденции организацией почтовой связи, а также тот факт, что в соответствии со ст.123 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства о неполучении ответчиком корреспонденции, также свидетельствуют о надлежащем направлении судебного акта, судом извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе признано надлежащим.

Определением арбитражного суда от 15.07.2016г. дело назначено к рассмотрению в общем исковом порядке с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 06.09.2016г.

Учитывая отсутствие возражений сторон протокольным определением суда от 06.09.2016г. завершено предварительное судебное заседание. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 04.10.2016г.

Определением суда от 09.11.2016г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Департамент социальной защиты населения по Ивановской области (далее – соответчик, Департамент).

В порядке ст.158, 163 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялся перерыв.

Дело рассмотрено в присутствии сторон в судебном заседании 16.01.2017г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что по его мнению, услуги оказаны некачественно и несвоевременно, в связи с чем могут быть оплачены только в размере внесенного предварительного платежа. В остальной части неоплаченной стоимости услуг, ответчик полагает, что на данную сумму оплата подлежит снижению.

Соответчики полагают, что письмом от 01.10.2015г. ответчик отказался от контракта ввиду утраты интереса к встречному исполнению, в связи с чем, не подлежат оплате изыскиваемая сумма.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, которые приняты к производству суда протокольным определением от 13.12.2016г. и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о взыскании 45 500 руб. задолженности по государственному контракту № 020/06-А15 от 15.06.2015 г., 4 588 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.10.2015г. по 13.12.2016г., а также о возмещении судебных расходов.

Возражая против доводов ответчиков, истец указал, что он приступил к исполнению контракта на следующий же день, о чем свидетельствуют неоднократные обращения на предмет предоставления заказчиком документов, о качестве оказанных услуг заказчик, получив отчет, не заявил. Истец обращал внимание, что в письме от 01.10.2015г., на которое ссылаются ответчики, отсутствует отказ от контракта. Более того, истец получил дополнительное соглашение от 03.03.2016г. к контракту об изменении условий о цене услуг, что по невозможно в рамках расторгнутого контракта.

Исследовав исковое заявление и представленные письменные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

15.06.2015г. между ОГКПОУ «Ивановское профессиональное училище - интернат» и ООО «Партнер» заключен государственный контракт №02/06-А15 об оказании аудиторских услуг.

В соответствии с п.1.1 контракта заказчик поручает исполнителю проведение аудиторской проверки перечисленных объектов учета за период с 2013 по 2015 годы. По результатам проверки исполнитель передает заказчику отчет аудитора с выдачей рекомендаций по внесению исправлений в учет и отчетность.

Согласно п.1.2 контракт срок оказания услуг при своевременном предоставлении заказчиком исполнителю всех необходимых документов – 25 рабочих дней.

Стороны согласовали порядок оплаты услуг в размере 30% от 65000 руб. до 23.06.2015г. и окончательный расчет в течение 3 дней с даты получения заказчиком отчета (п.4.4 контракта).

В соответствии с п.8.2 контракта предусмотрено право на одностороннее расторжение договора с письменным извещением другой стороны за 15 дней до даты расторжения, при этом исполнитель обязан возвратить полученные материалы, а заказчик уплатить стоимость фактически оказанных услуг.

15.06.2015г. истцом выставлен ответчику счет №28 на сумму 19 500 руб. со ссылкой на контракт, который оплачен ОГКПОУ «Ивановское профессиональное училище - интернат» платежным поручением №476298 от 17.06.2015г.

15.06.2015г. исполнителем вручены заказчику запросы на предоставление информации, документов.

Письмом от 30.07.2015г., полученным ответчиком 17.09.2015г., истец уведомлял ОГКПОУ «Ивановское профессиональное училище - интернат» о необходимости предоставления сведений и документов, указывая на неоднократность их запросов с приложением скриншотов электронной переписки. В данном письме исполнитель также указал, что в представленных документах запрашиваемых не было и в случае получения необходимых документов, окончание проверки 5-10 рабочих дней со дня получения.

В материалы дела представлены электронные письма от 18.08.2015г., от 19.08.2015г., 22.09.2015г., из которых следует, что истцом запрашивал необходимые для аудиторской проверки документы и информацию.

Ответчиком не заявлено о том, что указанные письма им не получались.

01.10.2015г. ответчик направил в адрес истца претензию №166, в которой потребовал в срок до 08.10.2015г. предоставить отчет аудитора, в противном случае оставляет за собой право требования досрочного прекращения контракта и возврата авансового платежа.

Письмом от 08.10.2015г. №9 исполнитель указал на то, что заказчиком длительное время не предоставлялись документы для оказания услуг по контракту и последние из них получены в конце сентября 2015г., а часть не предоставлена, что будет отражено в отчете аудитора.

19.10.2015г. по описи заказчик получил от исполнителя отчет о результатах проведения целевого аудита за 2013-2015г.г., акт об оказании услуг от 01.10.2015г. №39 (подписан исполнителем), счет от 01.10.2015г. №48 на сумму 45500 руб.

Претензией от 05.11.2015г. №16, полученной ответчиком 24.11.2015г., истец потребовал оплаты или предоставления графика погашения долга.

Претензией от 14.01.2015г. №1, полученной соответчиком 14.01.2015г., истец также уведомил Департамент об отсутствии оплаты со стороны ответчика.

Письмом от 18.01.2016г. №8 ответчик уведомил истца о расторжении контракта и востребовал возврат суммы аванса.

Истцом представлен проект соглашения от 03.03.2016г. к контракту, из которого следует, что заказчик предлагает изменить стоимость услуг, установив ее в размере 19000 руб. Исполнителем данное соглашение в порядке п.7.1 контракта не подписано.

Полагая, что заказчиком неправомерно не произведена доплата стоимости оказанных услуг в сроки, установленные контрактом, истец обратился в арбитражный суд в соответствии с подсудностью спора, установленной ст.35 АПК РФ.

Оценив, указанные обстоятельства, подтверждающие их письменные доказательства и правовое регулирование спора, суд находит исковые требования истца обоснованными и правомерными в силу следующего.

Из иска следует, что спор, возник из правоотношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, при его рассмотрении подлежат применению нормы 39 главы ГК РФ, а также общие нормы об обязательствах в гражданском праве.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что соответствует рассматриваемому обязательству сторон.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг допускает односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Совокупный анализ вышеприведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что отказ от исполнения заказчиком допускается действующим законодательством, однако: во-первых, неисполнение встречного обязательства (по оплате) не влечет для другой стороны прекращения ее обязательств (по оказанию услуг) и во-вторых, для завершения юридического состава отказа от исполнения договора данного вида и прекращения обязательств заказчик должен выяснить имеются ли у исполнителя расходы, такой отказ должен быть совершен путем активных действий, а не бездействия в исполнении своих обязательств.

Кроме того, сторонами контракта предусмотрено право на одностороннее расторжение контракта с письменным уведомлением другой стороны.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 19.10.2015г. заказчиком получен отчет аудитора, а о расторжении контракта в порядке согласованном сторонами контракта в п.8.2 заказчиком исполнитель уведомлен 18.01.2016г.

Доказательств заявления заказчиком об отказе от исполнения контракта до указанной даты, суду не представлено.

Суд находит утверждение ответчика о том, что им заявлен отказ от исполнения контракта в письме от 01.10.2015г., несостоятельным, поскольку данное письмо содержит предупреждение о возможности воспользоваться правом заказчика на расторжение контракта в случае не получения отчета аудитора, а не уведомление о его расторжении.

Суд обращает внимание, что заключенный между сторонами контракт устанавливает срок исполнения обязательства по оказанию услуги в течение 25 рабочих дней со дня предоставления документов заказчиком.

Исполнителем представлены доказательства запроса документов, исполнителем данный факт не оспорен. Также ответчиком не представлено доказательств даты предоставления данных документов в подтверждение доводов об утрате интереса в исполнении обязательств исполнителя, в связи с нарушением сроков оказания услуг, а также доказательств уведомления исполнителя о ненадлежащем качестве услуг до уведомления о расторжении контракта.

В силу указанного отсутствуют доказательства нарушения срока оказания услуг.

Совокупный анализ данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заказчиком не доказан факт отказа от контракта с исполнителем ранее уведомления 18.01.2016г., в силу чего обязательства по оплате согласно ст.309 ГК РФ и условиям контракта подлежали исполнению ответчиком в вышеуказанные сроки (в течение трех дней со дня получения отчета аудитора). Таким образом, контракт расторгнут по истечении 15 дней со дня получения истцом уведомления ответчика от 18.01.2016г.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что оказанные услуги подлежали оплате в размере полученного аванса ввиду их не качественности, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения порядка выявления данных недостатков, предусмотренного ст.723 ГК РФ, положения которой применяются в рамках правоотношений о возмездном оказании услуг в силу ст. 783 ГК РФ.

Более того, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств предъявления претензий о качестве услуг ввиду отсутствия указания на этом в акте от 01.10.2015г., который был представлен заказчику исполнителем, не подписан ответчиком и не содержит возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик неправомерно не исполнил обязанность по оплате услуг, возложенную контрактом.

Материалами дела подтверждается размер неисполненного обязательства заказчика, что является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости услуг.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, что суд также находит правомерным в силу следующего.

Статьей 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На положения данной статьи также имеется ссылка в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), которым судам разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судом установлено, что поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков в оставлении данного искового требования без рассмотрения.

Статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.06.2015г. предусматривала, что указанные проценты определяются исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, установленных Банком России, существующих в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды. С 01.08.2016г. действует редакция данной статьи, введенная Федеральным законом от 03.07.2016г. N 315-ФЗ предусматривающая расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов, учитывая отсутствие соглашения сторон об иных размерах процентов и сроках их начисления, суд признает отвечающим указанным правилам.

Математический результат расчета истца судом признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 11-12 ГК РФ исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4620 руб.

Принимая во внимание изменение исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2003 руб. 55 коп., которые согласно ст.101 АПК РФ относятся к судебным расходам истца и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в виду удовлетворения иска.

Остальная часть уплаченного сбора на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Кроме того, истцом испрашивается возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.03.2016г., заключенный между ФИО1 и истцом, расходный кассовый ордер №10 от 14.03.2016г. Из договора и платежного документа следует, что истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Рассмотрев представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суд находит требование об их возмещении обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленные заявителем документы, подтверждают факт расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые судом признаны судебными, поскольку направлены на судебную защиту прав истца в спорном обязательстве (составление искового заявления, изучение документов, подача иска и т.д.).

В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст.110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах, которые могут быть менее чем, фактически затрачено заявителем.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не дает критериев разумности расходов, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, однако суд приходит к выводу, что при определении разумных пределов расходов заявителя на оплату услуг представителя в настоящем деле необходимо оценивать: результат рассмотрения дела в пользу истца, сложность рассмотренного спора, обусловленную квалификацией спорного обязательства и рассматриваемого правоотношения сторон, временные затраты на разрешение спора, ориентировочно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг данной категории исходя из общедоступного источника (согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты от 31.10.2014г. стоимость данных услуг составляет от 70 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, для обоснования которого он должен был доказать лишь факт оплаты и наличия основания для осуществления платежа (договор, акт выполненных работ).

В силу ст.111 АПК РФ другая сторона вправе была заявить о чрезмерности истребуемой суммы судебных издержек, однако не обосновала разумный размер расходов на юридические услуги применительно к вышеперечисленным критериям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя понесены в разумных пределах, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в размере – 15 000 руб.

Данный судебный акт устанавливает обязательства лица, обладающего специальным правовым режимом имущественных обязательств.

Статья 120 ГК РФ, регламентировавшая правовой режим учреждений утратила силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Положения данной нормы идентичны ранее действовавшей ст.120 ГК РФ, в связи с чем, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21) о порядке применения положений о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, в настоящее время не утратили своей актуальности. К данному выводу суд приходит в том числе в связи с тем, что несмотря на утрату силы ряда норм, на которые ссылается данный акт толкования, законодателем введены нормы аналогичного содержания.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с 1.01.2008 г. Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ утратила силу) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законодатель, признав утратившими силу положения пункта 10 ст.158 БК РФ, установил подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств и отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В статьях 38 и 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы адресности (целевого характера) и подведомственности расходования бюджетных средств, в силу которых применительно к рассматриваемой ситуации расходование средств бюджета должно осуществляется через надлежащего главного распорядителя бюджетных средств, за которым закреплено (к чьему ведению относится) казенное учреждение.

В соответствии с п.2.2.11 Постановления Правительства Ивановской области от 17.10.2012 N 403-п (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Положения о Департаменте социальной защиты населения Ивановской области" Департамент осуществляет в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 14.08.2015 N 183-рп "О внесении изменения в распоряжение Правительства Ивановской области от 27.10.2006 N 265-рп "Об утверждении перечня подведомственных исполнительным органам государственной власти Ивановской области государственных учреждений Ивановской области" и распоряжению Правительства Ивановской области от 21.08.2014 N 195-рп "О переименовании областного государственного казенного образовательного учреждения начального профессионального образования "Ивановское профессиональное училище-интернат" ответчик областное государственное казенное профессиональное образовательное учреждение "Ивановский профессиональный лицей-интернат" подведомственен соответчику.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом споре главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых ответчику, выступает Департамент, в силу названных разъяснений, данное лицо несет субсидиарную ответственность по установленным настоящим судебным актом обязательствам в случае недостаточности средств учреждения, на что указывается в резолютивной части настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Ивановский профессиональный лицей-интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 50 088 руб. 83 коп., в том числе 45 500 руб. задолженности по государственному контракту № 020/06-А15 от 15.06.2015 г., 4 588 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2003 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Департамента социальной защиты населения Ивановской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 616 руб. 45 коп., перечисленную платежным поручением №23 от 15.03.2016г.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина