Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГ СПЕЦДЕТАЛЬ» (далее – истец, ООО «МСД») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промдеталь» (далее – ответчик, ООО «НПЦ «Промдеталь») о взыскании 140 500 рублей 00 копеек стоимости товара, не соответствующего условиям договора о качестве, 2 780 рублей 36 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 333 671 рублей 81 копеек убытков. Помимо этого на к ответчику предъявлено требование о вывозе товара, не соответствующего условиям договора, хранящегося на складе истца. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В рамках заключенного между сторонами договора поставки № 142 от 04.07.2017 года ответчик, выступавший в роли поставщика, обязался поставить истцу товар:

- модельную оснастку на отливку «Корпус-компенсатор 831.01.01.00.17» в количестве одной единицы;

- модельную оснастку на отливку «Корпус 831.01.01.00.04» в количестве одной единицы.

Срок поставки товара сторонами определен в количестве 25 рабочих дней.

Исполняя условия договор, истец произвел в пользу ответчика предварительную оплату в размере 140 500 рублей 00 копеек.

Однако, в согласованный срок поставка товара ответчиком не произведена. После обращения истца к нему с претензией поставщик 29.08.2017 года произвел поставку части товара - модельной оснастки на отливку «Корпус-компенсатор 831.01.01.00.17» стоимостью 106 500 рублей 00 копеек. Другая часть товара (модельная оснастка на отливку «Корпус 831.01.01.00.04» в количестве одной единицы по цене 174 500 рублей 00 копеек) не передана истцу до настоящего времени.

Основываясь на данных фактах, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду существенного нарушения его условий поставщиком.

Помимо этого, та часть товара, поставленная ответчиком, не соответствовала согласованным условиям о качестве, в связи с чем истцом направлена в адрес поставщика претензия от 13.09.2017 года, в которой было предложено направить своего представителя для продолжения приемки товара.

Ввиду неприбытия представителя ответчика, истцом приемка товара была осуществлена самостоятельно, в ходе которой было установлено несоответствие товара качественным характеристикам, которые носили неустранимый характер.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предварительной оплаты в размере 140 500 рублей 00 копеек, неустойки согласно условиям договора в размере 2 780 рублей 36 копеек.

Кроме того, основываясь на положениях статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считал возможным требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных необходимостью приобретения у третьих лиц аналогичного товара по более высокой цене, в общей сумме 241 671 рублей 81 копеек, а также расходов, связанных с оплатой ответственного хранения поставленного товара, в сумме 92 000 рублей 00 копеек и вывоза за свой счет этого товара.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 475, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2018 года исковое заявление принято Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-2331/2018.

На основании определения от 09.06.2018 года в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2018 года.

Протокольным определением от 14.08.2018 года дело назначено к рассмотрению спора по существу судом первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До объявления перерыва истец в лице своего представителя в судебном заседании, проведенного с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в дело отзыв и дополнения к нему, в которых указал на то, что непоставка второй части товара была вызвана нарушением истцом условий договора, предусматривающих отгрузку товара только после внесения покупателем полной его стоимости. В данном случае, поскольку полный объем согласованной суммы истцом внесен не был, то и поставщик вправе был эту поставку не производить.

Относительно утверждения истца о несоответствии поставленного товара (модельной оснастки на отливку «Корпус-компенсатор 831.01.01.00.17) условиям договора о качестве отметил, что контроль проверки данным условиям был проведен спустя более месяца после приемки внешним осмотром, без проведения испытаний.

Из представленного акта приемки продукции не следует, что переданная истцу модельная оснастка является непригодной для производства отливок детали. Обратил внимание, что договором, вопреки утверждению истца, не предусматривалось соответствие товара требованиям ГОСТ 13354-91, а право выбора материала для изготовления литейной модели было предоставлено поставщику. При этом, с момента утверждения данного ГОСТа в практике литейного производства для изготовления литейных моделей взамен деревянных пиломатериалов стали применяться новые современные материалы с улучшенными физико-механическими свойствами при более низкой стоимости. В данной ситуации ответчиком был поставлен товар с более высокими характеристиками, чем указанными в ГОСТе, что не может свидетельствовать о его ненадлежащем качестве.

Указал на то, что приобретение истцом у третьих лиц аналогичного товара по цене, в несколько раз превышающую заказанного у ответчика, не может свидетельствовать о соблюдения принципа разумности, и не влечет за собой возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненных убытков.

Данные возражения представителями ответчика в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела подтверждено, что 04.07.2017 года между ООО «Научно-производственный центр «Промдеталь» (поставщиком) и ООО «Металлург СпецДеталь» (покупателем) заключен договор поставки товара № 142, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар по цене, в ассортименте, количестиве и качестве, установленным настоящим договором и спецификациями к нему, а покупатель – принять этот товар в собственность и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора номенклатура, количество, цена, сроки изготовления товара и общая сумма договора определялись поставщиком по согласованию с покупателем и отражались в спецификациях, являвшихся его неотъемлемыми частями.

Пункт 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 07.07.2017 года) закрепил условие о приемке товара, согласно которому приемка товара по качеству должна (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара) должна была производиться по сопроводительным документам, удостоверяющим качество товаора, в момент получения товара от поставщика, а при получении товара от перевозчика – в течение пяти рабочих дней с момента получения товара от перевозчика.

В случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара при его приемке (видимые недостатки) или в процессе использования товара (скрытые недостатки) покупатель должен был действовать в следующем порядке:

- уведомить поставщика о выявленных несоответствиях и необходимости явки для продолжения приемки товара по телефону, факсу, электронной почте не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствий. Поставщик не позднее 24 часов с момента получения уведомления покупателя обязан был уведомить покупателя о направлении представителя для участия в приемке либо о согласии на продолжение приемки без участия представителя поставщика. Представитель поставщика обязан был явиться не позднее пяти дней с момента получения уведомления;

- при неявке представителя поставщика в срок, указанный выше, и непредоставления согласия на приемку без его участия, покупатель составляет акт в одностороннем порядке с привлечением незаинтересованной организации.

Срок обнаружения скрытых недостатков установлен в 30 (тридцать) рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара должна была осуществляться покупателем на условиях предварительной оплаты в размере и на условиях, определенных в спецификации, согласно выставленному счету поставщика в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации.

Окончательный расчет должен был быть произведен покупателем в течение трех банковских дней с момента получения уведомления поставщика о полной готовности товара к отгрузке (пункт 4.2 договора).

При этом, как следует из содержания пункта 4.4 договора, конечный срок изготовления товара, согласно спецификации, исчислялся с фактической даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и загруженностью производственных мощностей поставщика на момент фактической предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача (поставка) товара должна была осуществляться только при условии полной его оплаты. Товар отгружался со склада силами и средствами поставщика в транспорт покупателя в течение трех дней с момента уведомления покупателя любым способом связи о готовности товара, если иное не оговаривалось дополнительным соглашением или спецификацией.

Товар передавался в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии со спецификацией при условии отсутствия форс-мажорных обстоятельств (пункт 5.2 договора).

Действия сторон по осуществлению приемки товара согласованы в пункте 5.3 договора, согласно которому покупатель обязан был с участием представителя поставщика осмотреть товар по количеству и ассортименту во время передачи товара покупателю. В случае обнаружения недостатков, несоответствия количества или ассортимента товара согласованной заявке или спецификации, в накладной должны были быть оговорены эти недостатки и сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон с протоколом разногласий от 07.07.2017 года, в дальнейшем не изменялся, недействительным не признавался, вступил в силу, согласно пункту 8, с момента подписания и действовал до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Как следует из подписанной сторонами спецификации № 1 к договору № 142 от 04.07.2017 года, поставке в порядке и на условиях договора подлежал следующий товар:

- модельная оснастка на отливку «Корпус-компенсатор 831.01.01.00.17», из деревянного материала, в количестве одного комплекта по цене 106 500 рублей 00 копеек;

- модельная оснастка на отливку «Корпус 831.01.01.00.04», из деревянного материала, в количестве одного комплекта, по цене 174 500 рублей 00 копеек.

Общая стоимость товара определена в сумме 281 000 рублей 00 копеек, срок его изготовления – 25 рабочих дней. При этом, условием оплаты товара была его предварительная оплата в размере 50 процентов стоимости, а окончательный расчет должен был быть произведен по факту готовности к отгрузке.

Из дела следует, что платежным поручением № 1099 от 12.07.2017 года истец произвел в пользу ответчика оплату выставленного счета № 185 от 04.07.2017 года за модельную оснастку в размере 140 500 рублей 00 копеек, составляющего 50 процентов определенной спецификацией № 1 к договору от 04.07.2017 года стоимости поставляемого товара.

Принимая во внимание, что в согласованный спецификацией срок (25 рабочих дней) товар ответчиком поставлен не был, истец обратился к нему с претензией от 22.08.2017 года, в которой обратил внимание на нарушение поставщиком условий договора и предложил осуществить передачу товара в срок до 28.08.2017 года. Данная претензия, как следует из уведомления курьерской службы АО «ДХЛ Интернешнл», вручена адресату 25.08.2017 года.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 120 от 24.08.2017 года ООО «НПЦ «Промдеталь» передало в распоряжение ООО «МСД» товар: модельную оснастку на отливку «Корпус-компенсатор 931.01.01.00.17» в количестве одного комплекта стоимостью 106 500 рублей 00 копеек. Данный товар принят покупателем 29.08.2017 года, что подтверждено подписью его представителя и оттиском печати ООО «МСД» в универсальном передаточном документе.

12.09.2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой указал на несоответствие поставленного товара предъявляемым требованиям, а именно: к материалу, процессам изготовления модельного комплекта и его элементов в зависимости от их класса прочности, предусмотренных ГОСТ 13354-91 «Комплекты модельные деревянные. Технические условия».

В связи с этим истец, руководствуясь пунктом 2.4 договора поставки, предложил ответчику направить представителя для продолжения приемки товара по качеству и составления акта приемки товара по качеству.

29.09.2017 года, учитывая, что ответчиком не исполнена возложенная на него пунктом 2.4 договора обязанность по направлению своего представителя для осуществления приемки товара при наличии возникших разногласий, истцом осуществлена приемка поставленного товара по качеству в составе комиссии, состоящей из главного технолога ООО «МСД», заместителя начальника цеха ООО «МСД», начальника литейного производства ООО «МСД», а также представителя приглашенной незаинтересованной организации (ООО «Торговый дом «СпецДеталь»), по результатам которой был составлен акт приемки продукции по качеству от той же даты.

Согласно заключению, изложенному в данном акте, модельная оснастка на отливку «Корпус-компенсатор 831.01.01.00.17» не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: нарушены требования к материалу, процессам изготовления модельного комплекта и его элементов в зависимости от их класса прочности, предусмотренные ГОСТ 13354-91 «Комплекты модельные деревянные. Технические условия».

О составлении акта поставщик был поставлен в известность в составе направленной в его адрес почтовой корреспонденции, принятой отделением почтовой связи 24.10.2017 года, совместно с претензией, в которой истец, ссылаясь на недопоставку товара, а также поставку части товара не соответствующего условиям договора о качестве, отказался в одностороннем порядке от договора поставки № 142 от 04.07.2017 года, а также потребовал течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии возврата уплаченных по договору денежных средств и вывоза поставленного товара в течение десяти календарных дней.

Принимая во внимание, что данные претензионные требования поставщиком оставлены без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 данного кодекса, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации покупатель (ООО «МСД») произвел оплату товара в размере 50 процентов его стоимости предварительно, в точном соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставки и спецификации, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пункт 2.1 договора поставки в совокупности с условиями спецификации к нему определяет конечный срок изготовления товара в течение 25 рабочих дней. Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что в данном случае заказанный товар должен был быть изготовлен ответчиком, с учетом даты произведенной предварительной оплаты (12.07.2017 года), не позднее 16.08.2017 года.

Данное условие поставщиком не исполнено.

Возражения ответчика, основанное не том, что им и не должна была производиться передача товара ввиду его неоплаты в полном размере, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача (поставка) товара покупателем осуществляется только при условии полной его оплаты. Однако, тем же пунктом регламентировано, что отгрузка товара должна быть отгружена в транспорт покупателя в течение трех дней с момента уведомления покупателя любым способом связи о готовности товара, если иное не оговорено дополнительным соглашением или спецификацией.

В рассматриваемом случае спецификацией установлена оплата товара до его передачи покупателю в размере 50 процентов стоимости. Окончательный расчет должен был быть произведен в течение трех банковских дней с момента получения уведомления поставщика о полной готовности товара к отгрузке, что прямо предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства, возложенные на него договором и спецификацией, исполнены в полном объеме, предварительная оплата в размере 50 процентов стоимости товара внесена полностью.

В свою очередь ответчик доказательств направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, равно как выставления счета на оплату оставшейся его стоимости, в дело не представил, утверждение истца об обратном не опроверг.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении его контрагентом по договору срока поставки товара признается обоснованным, полностью подтвержденным материалами дела.

Модельная оснастка на отливку «Корпус-компенсатор 931.01.01.00.17» в количестве одного комплекта стоимостью 106 500 рублей 00 копеек передана покупателю 29.08.2017 года, то есть за пределами согласованного срока, второй товар не отгружен до настоящего времени.

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, довод истца об отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы предварительной оплаты, суд находит правомерным, соответствующим положениям статей 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение требование истца о поставке первой части товара, а именно модельной оснастки на отливку «Корпус-компенсатор 931.01.01.00.17», не соответствующего условиям договора о качестве.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 данной правовой нормы).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Рассматриваемый договор поставки не содержит в себе обязательных условий относительно качества товара. Спецификацией к договору предусмотрены лишь требования к марке материала для изготовления модельных оснасток – дерево.

В то же время, национальной межгосударственной системой стандартизации установлено, что на данного рода изделия распространяются требования государственного стандарта ГОСТ 13354-91 «Комплекты модельные деревянные. Технические условия», которые являются обязательными, на что прямо указано в преамбуле стандарта.

Актом приемки продукции по качеству, составленным комиссионно 29.09.2017 года, установлено, что модельная оснастка на отливку «Корпус-компенсатор 831.01.01.00.17» не соответствует предъявляемым требованиям, ввиду нарушений требований к материалу, процессам изготовления модельного комплекта и его элементов в зависимости от их класса прочности, предусмотренных ГОСТ 13354-91 «Комплекты модельные деревянные. Технические условия».

Ответчиком выводы, изложенные в данном акте, не оспорены и не опровергнуты, доказательств, что переданный товар соответствует требованиям государственной стандартизации не приведено, довод, что переданный товар пригоден для целей, для которых он обычно используется, не доказан.

Утверждение, что примененный для изготовления модельной оснастки материал (МДФ) не влияет на ее качество и может быть принят к использованию, судом не принимается в качестве убедительного, поскольку спецификацией к договору прямо предусмотрен вид материала, из которого товар должен быть изготовлен – дерево. Учитывая, что дополнительных согласований относительно вида используемого материала стороны не проводили, то одностороннее изменение истцом данного условия судом расценивается в качестве существенного, неустранимого недостатка, влияющего на качество товара в целом.

Представленные ответчиком в дело сертификаты качества товара не содержат указаний, что они выполнены в отношении спорного товара, а также соответствий техническому заданию, согласованному с заказчиком.

Не принимаются в качестве допустимого довода утверждения ответчика о допущенных истцом в момент осуществления приемки товара условий договора поставки, в частности условий о сроках предъявления претензии относительно качества товара.

Установленный пунктом 2.4 договора пятидневный срок с момента получения товара для проведения приемки касается лишь относительно видимых недостатков, которые можно обнаружить путем внешнего осмотра.

В данном случае, отмеченные в акте приемки отступления от норм стандартизации к таковым отнести нельзя, а последующие действия истца, связанные с осуществлением приемки товара полностью основаны на согласованных условиях пункта 2.4 договора с учетом протокола разногласий.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, требование истца, изложенное в претензии от 24.10.2017 года, об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств судом признается правомерным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим вышеприведенным правовым нормам.

Вследствие этого, иск в части взыскания с ответчика стоимости предварительной оплаты в сумме 140 500 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме как правомерно заявленный.

В связи неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 780 рублей 36 копеек, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2017 года по 13.02.2018 года. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что ООО «НПЦ Промдеталь» не исполнило денежное обязательство и в добровольном порядке не произвело возврат авансового платежа.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре поставки, является денежным, требование ООО «МСД» о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 2 780 рублей 36 копеек.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют, ходатайство о применении к данному требованию правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

То обстоятельство, что пункт 8.1 договора поставки от 04.07.2017 года № 142 в качестве меры ответственности поставщика за нарушение срока поставки продукции предусматривает начисление неустойки в размере 0,05 процента от произведенной предоплаты за каждый день просрочки обязательства, не может свидетельствовать о необоснованности требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, из абзаца 6 ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)усматривается следующее: если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за аналогичный период превышает размер процентов, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в любом случае.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, вызванных необходимостью приобретения аналогичного товара у третьих лиц в сумме 241 571 рублей 81 копеек, а также оплатой стоимости ответственного хранения товара, поставленного ответчиком, в размере 92 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалами дела подтверждено, что после отказа истца от договора с ответчиком, ООО «МСД» были совершены сделки:

- с ООО Промстройкомплект» на поставку модельной оснастки на отливку «Корпус 831.01.01.00.04» стоимостью 302 274 рублей 94 копеек. Заказанный товар был поставлен истцу по универсальному передаточному документу № 353 от 22.09.2017 года и оплачен по платежному поручению № 1090 от 23.04.2018 года;

- с ООО Промстройкомплект» на поставку модельной оснастки на отливку «Корпус 831.01.01.00.17» стоимостью 220 396 рублей 87 копеек. Заказанный товар был поставлен истцу по универсальному передаточному документу № 467 от 06.11.2017 года и оплачен по платежному поручению № 1091 от 23.04.2018 года.

Разница между установленной в первоначальном договоре с ответчиком ценой и стоимостью товара по совершенной взамен сделке, составила 241 671 рублей 81 копеек, и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами подлежит отнесению на ответчика. Доказательств неразумности новой цены, по которой товар был истцом приобретен у третьего лица, ответчиком не представлено, информация о текущих ценах, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара, предоставленная истцом, не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 данной статьи).

Договором № 17/06 на поставку металлоконструкций (с условием о временном хранении) от 20.06.2017 года, заявкой на принятие товара на ответственное хранение от 14.11.2017 года и актом приема-передачи товара на хранение от 14.11.2017 года подтвержден факт помещения непринятого истцом товара (модельной оснастки на отливку «Корпус-компенсатор 831.01.01.00.17» в количестве одной единицы стоимостью 106 500 рублей 00 копеек) на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Металлист».

Стоимость услуг по хранению определена в размере 1 000 рублей 00 копеек в сутки, а платежным поручением № 1089 от 23.04.2018 года истец произвел перечисление хранителю оплаты по вышеназванному договору в сумме 106 000 рублей 00 копеек.

Исходя из этого, на основании вышеприведенной правовой нормы, заявленная к взысканию денежная сумма по возмещению затрат по ответственному хранению товара также подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд соглашается с заявленным истцом периодом хранения, начальная дата которого определена по истечении 20 дней с даты отправки претензии от 24.10.2017 года, общим сроком хранения и согласованной с хранителем ценой данной услуги.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2018 года, платежное поручение № 948 от 06.04.2018 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1.2 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГ СПЕЦДЕТАЛЬ» - удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ПРОМДЕТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГ СПЕЦДЕТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614010, <...>):

- стоимость предварительной оплаты за товар в размере 140 500 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 780 рублей 00 копеек;

- убытки, вызванные приобретением товара у третьих лиц, в сумме 241 671 рублей 00 копеек;

- стоимость ответственного хранения товара в размере 92 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 939 рублей 00 копеек.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ПРОМДЕТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153029, <...>) осуществить вывоз за свой счет товара – модельной оснастки на отливку «Корпус-компенсатор 831.01.01.00.17» в количестве одной единицы со склада общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГ СПЕЦДЕТАЛЬ» в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.