Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 168 480 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 10 280 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 06 апреля 2015 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Стандарт Эко" (далее – истец, ООО "Стандарт Эко", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (далее – ответчик, муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи, покупатель) о взыскании 168 480 руб. задолженности по оплате поставленного 03.04.2014г. и 04.08.2014г. (далее – исковой период) товара, 10 887 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.05.2014г. по 07.04.2015г., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6382 руб. и услуг представителя 10 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя по договору от 02.04.2014г. №35 (далее – договор), не оплатил часть стоимости поставленного в исковой период товара, в результате истец обратился за защитой нарушенного права, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 20.04.2015г. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает трехсот тысяч рублей.

Судебное извещение получено представителем истца и ответчиком.

Принимая во внимание, что корреспонденция направлялась сторонам по адресам государственной регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и иными сведениями суд не располагает, а также тот факт, что в соответствии со ст.123 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства о неполучении ответчиком корреспонденции также свидетельствуют о надлежащем направлении извещения, судом извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе признано надлежащим.

Определением суда от 10.06.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 27.07.2015г.

Определением суда от 27.07.2015г., принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание завершено в отсутствие ответчика, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции 05.08.2015г.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции 05.08.2015г. в его отсутствие.

Материалы дела, включая судебные извещения, размещены на официальном Интернет-сайте суда, ссылка на адрес которого содержится как в названном определении, так и относится к общедоступным сведениям.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв, из которого следует его несогласие с исковым заявлением, которое мотивировано отсутствием между сторонами заключенного договора поставки №35 от 02.04.2014г., на который ссылается истец. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием отказа в удовлетворении иска.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что факт наличия между сторонами правоотношения по поставке товара подтверждается не спорным договором №35, а накладными, в связи с чем, законодательством на ответчика возложена обязанность по оплате полученного товара. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом пояснено, что договор, из которого вытекают спорные обязательства ответчика, заключен по итогам проведения запроса котировок в электронном виде, а договор на бумажном носителе на основании письма ответчика после подписания поставщиком направлен в адрес покупателя, однако один экземпляр истцу не возвращен.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 05.08.2015г. на основании ст.49 АПК РФ к производству принято заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 168 480 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 10 280 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.05.2014г. по 07.04.2015г., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав исковое заявление, оценив представленные письменные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

25.03.2014г. закупочной комиссией по размещению заказа для нужд муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №31400979416-1, согласно которому победителем запроса котировок на право оказания услуг по поставке железобетонных изделий на 2014г. признано ООО «Стандарт Эко».

Согласно сведениям на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" zakupki.gov.ru 02.04.2014г. между сторонами заключен договор по итогам вышеуказанного запроса котировок №35 для оказания услуг поставки железобетонных изделий на 2014г. с ценой 183 480 руб., поставщиком по которому выступает истец.

Согласно тексту договора, размещенному на указанном сайте (приобщен на бумажном носителе к материалам дела), предметом договора является обязанность поставщика поставить материалы (железо-бетонные изделия) для покупателя (п.1.1 оговора).

В соответствии с п.3.3 договора покупатель производит оплату стоимости поставленной партии товара в течение 15-ти - 30-ти банковских дней после поставки партии товаров в безналичной форме.

03.04.2014г. и 04.08.2014г. поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 183 480 руб., переданный по товарным накладным №039 и №047 соответственно, подписанными сторонами без разногласий и засвидетельствованными печатями организаций.

Поставщиком выставлены счета №062 от 03.04.2014г. и №075 от 04.08.2014г. на оплату поставленных товаров.

Стоимость, ассортимент и количество товара в товарных накладных соответствует выставленным счетам.

Платежным поручением от 02.10.2014г. со ссылкой на указанный счет №062 покупателем поставщику перечислена сумма в размере 15000 руб.

Неисполнение ответчиком части обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенное и правовое регулирование спорного обязательства, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемых отношениях исковые требования заявлены истцом на нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих куплю-продажу, с чем суд в части не может согласится, поскольку, принимая во внимание субъектов сделки, цели продажи, рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как поставку, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ и только в части не урегулированной указанной главой правоотношения регламентируются общими положениями о договоре купле-продаже (п.5 ст. 454 ГК РФ).

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455, поскольку поставка является разновидностью купли-продажи, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки по результатам запроса котировок. К данному выводу суд приходит, поскольку ответчик является субъектом правового регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – ФЗ-223). Согласно ч. 5. ст. 4 ФЗ-223 «О закупках товаров» в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. Кроме того, п.4 ч.19 названной статьи в информационной системе указываются сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг.

Приведенные положения позволяют рассматривать сведения, полученные из информационной системы (официальный сайт госзакупок) как доказательство заключения между сторонами вышеназванного договора на условиях размещенного текста.

В силу указанного суд находит несостоятельным заявление ответчика об отсутствии между сторонами договора от 02.04.2014г. №35, что косвенно также подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 09.04.2014г. №467 о направлении данного договора истцу для подписания на бумажном носителе.

Ранее приведенные условия договора, а также принятие товара покупателем без разногласий, свидетельствуют о том, что сторонами согласованы условия о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого товара.

Ответчиком не представлено доказательств возражения относительно стоимости, количества, ассортимента поставленных товаров, а также доказательств недостачи товара при его получении, возврата полученного товара или оплаты в большем размере стоимости поставленных в исковой период товаров.

Совокупный анализ правового регулирования и доказательств позволяет констатировать, что в силу обязательств, установленных договором, ответчик имеет денежные обязательства перед истцом, которые в нарушение ст. 309 ГК РФ им частично им не исполнены.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом размера неисполненного обязательства ответчика в спорном обязательстве, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поставленного неоплаченного товара в испрашиваемом размере.

Гражданским кодексом РФ, предусмотрена ответственность за нарушение денежных обязательств в статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которая подлежит применению в настоящем споре, поскольку обязательство по оплате поставленного товара возникло в период ранее действовавших норм.

Данная санкция применяется только к правонарушителю и выражается в возложении на него дополнительного материального обременения.

Статья 395 ГК РФ устанавливала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 395 ГК РФ, учитывая факт неисполненного обязательства до настоящего времени, суд находит правомерным применение истцом ставки рефинансирования 8,25%, действующей с 14.09.2012г. на день обращения истца с иском в суд и до настоящего времени в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-у.

Учитывая отсутствие соглашения сторон об иных размерах процентов и сроках их начисления, суд приходит к выводу, что алгоритм расчета истца суммы процентов соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Математический результат расчета истца проверен судом и признан верным, что с учетом вышеизложенного, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6382 руб.

Учитывая уменьшение размера исковых требований, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 363 руб. согласно ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам истца и на основании ст.110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика. На основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации остальная часть уплаченной суммы подлежит возврату из федерального бюджета плательщику как излишне уплаченный сбор.

Истцом испрашивается возмещение судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 03.04.2015г., заключенное между истцом и Адвокатским бюро «Константа», платежное поручение №22 от 08.04.2015г. Из платежного документа следует, что истцом произведена оплата услуг по договору в размере 10000 руб.

Рассмотрев представленные в их подтверждение документы, суд находит требование об их возмещении обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая доказательства, подтверждающие оказание и оплату оказанных услуг, суд пришел к следующим выводам.

Представленные заявителем документы, подтверждают факт расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые судом признаны судебными, поскольку направлены на судебную защиту прав истца в спорном обязательстве.

В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст.110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах, которые могут быть менее чем, фактически затрачено заявителем.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не дает критериев разумности расходов, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, однако суд приходит к выводу, что при определении разумных пределов расходов заявителя на оплату услуг представителя в настоящем деле необходимо оценивать: результат рассмотрения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, временные затраты на разрешение спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, для обоснования которого он должен был доказать лишь факт оплаты и наличия основания для осуществления платежа (договор, акт выполненных работ).

В силу ст.111 АПК РФ другая сторона вправе была заявить о чрезмерности истребуемой суммы судебных издержек, однако не обосновала разумный размер расходов на юридические услуги применительно к вышеперечисленным критериям.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований, соразмерность нарушенного права и стоимости оказанных услуг, сложность спора, обусловленную наличием значительного количества доказательств, минимальную стоимость услуг адвокатов (согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты от 31.10.2014г. стоимость данных услуг составляет от 70 000 руб.), суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя понесены в разумном размере, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в размере – 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эко" 168 480 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 10 280 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 6 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Эко" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 руб., перечисленную платежным поручением №21 от 08.04.2015г.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина