Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления № 56 от 24.04.2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Администрации городского округа Шуя,

заинтересованное лицо по делу: предприниматель ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

Первый заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 56 от 24.04.2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Администрации городского округа Шуя (далее Постановление), которым предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Закона Ивановской области от 29.07.2003 г. № 78-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее Закон № 78-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит указания на пункты правил санитарного содержания и благоустройства, нарушенные предпринимателем, а также реквизиты соответствующих правил; использованные в Постановлении формулировки не соответствуют формулировкам, изложенным в Правилах "Об обеспечении чистоты и порядка на территории городского округа Шуя" от 31.10.2007 N 154, утвержденных решением Думы г.о. Шуя N 86 от 27.06.2007. Оспариваемым Постановлением предприниматель привлечен к ответственности по ч.2 ст. 5.1 Закона № 78-ОЗ, устанавливающей ответственность в случае повторного нарушения правил санитарного состояния и благоустройства, в то время как доказательства повторности совершения предпринимателем соответствующего правонарушения в материалах административного дела отсутствуют.

Административная комиссия Администрации городского округа Шуя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направила. В письменном отзыве, представленном к дате судебного заседания, административный орган признал обоснованными доводы заявителя.

Предприниматель ФИО1, признанный судом в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие административного органа и предпринимателя.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

16 апреля 2008 года ведущим специалистом отдела ЖКХ Администрации городского округа Шуя был выявлен факт загрязнения и наличия следов сжигания мусора на территории, прилегающей к зданию по адресу <...>, в котором арендует помещения предприниматель ФИО1 Данные обстоятельства были расценены сотрудником администрации как нарушение п.5.1, 11.2.11 Правил "Об обеспечении чистоты и порядка на территории городского округа Шуя" от 31.10.2007 N 154, утвержденных решением Думы г.о. Шуя N 86 от 27.06.2007 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.1 Закона Ивановской области от 29.07.2003 г. № 78-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

На основании названного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Административная комиссия Администрации городского округа Шуя Постановлением № 56 от 24.04.2008 года привлекла предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Закона № 78-ФЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Указанное Постановление оспорено Первым заместителем прокурора в Арбитражный суд Ивановской области.

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 78-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил санитарного содержания и благоустройства территорий муниципальных образований; частью 2 ст. 5.1 установлена ответственность за повторное совершение действия (бездействие), предусмотренного частью 1 названной статьи, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из представленных в материалы дела документов (протокола осмотра от 16.04.2008 года, объяснений предпринимателя ФИО1) следует, что факт загрязнения территории, прилегающей к зданию, арендуемому предпринимателем, наличие мусора и следов его сжигания площадью 10 кв.. имели место на момент осмотра. Данный факт по существу не отрицался предпринимателем при составлении протокола, о чем свидетельствуют объяснения от 18.04.2008 года, в которых предприниматель подтвердил, что мусор накопился в связи с закрытием предприятия; факт наличия следов сжигания мусора предприниматель не отрицал, пояснив, что лица осуществившие поджог мусора, ему не известны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований п.5.1, Правил "Об обеспечении чистоты и порядка на территории городского округа Шуя" от 31.10.2007 N 154, утвержденных решением Думы г.о. Шуя N 86 от 27.06.2007, согласно которым хозяйствующие субъекты, собственники и пользователи зданий, строений, земельных участков, частные домовладельцы обязаны производить регулярную уборку прилегающих территорий, осуществлять вывоз отходов производства и потребления с целью их утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и области порядке и п.11.2.11 Правил, которым на юридические и физические лица возложена обязанность соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности и запрещено. сжигать мусор, листву, тару, производственные отходы, разводить костры, в том числе на территориях хозяйствующих субъектов.

Факт нарушения предпринимателем требований п.5.1, 11.2.11 Правил "Об обеспечении чистоты и порядка на территории городского округа Шуя" от 31.10.2007 N 154, утвержденных решением Думы г.о. Шуя N 86 от 27.06.2007 отражен в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2008 года.

При данных обстоятельствах довод Прокурора о несоответствии Постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части отсутствия указания на пункты правил санитарного содержания и благоустройства, нарушенные предпринимателем, реквизитов соответствующих правил, использования неточных формулировок не могут служить основанием для отмены оспариваемого Постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Формальные нарушения, допущенные административным органом при изложении в Постановлении существа совершенного предпринимателем деяния, при доказанном факте совершения соответствующих действий, не могут служит основанием для отмены Постановления.

В то же время суд считает обоснованным довод Прокурора о неверной квалификации административным органом совершенного предпринимателем правонарушения по ч. 2 ст. 5.1 Закона № 78-ОЗ.

Как установлено выше, частью 2 статьи 5.1 Закона № 78-ОЗ установлена ответственность за повторное нарушение установленных правил санитарного содержания и благоустройства территорий муниципальных образований, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Закона № 78-ОЗ необходимо наличие квалифицирующего признака – повторность совершения деяния в течении определенного периода времени.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее в отношении предпринимателя ФИО1 выносилось Постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.1 Закона № 78-ОЗ со дня окончания исполнения которого на дату повторного совершения правонарушения не истек год.

Административная комиссия Администрации г. Шуя к дате судебного разбирательства соответствующих доказательств также не представила, признав в письменном отзыве допущенные нарушения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Первого заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление № 56 от 24.04.2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Администрации городского округа Шуя.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Калиничева М.С.