Гражданский кодекс часть 1

о понуждении к исполнению обязанностей по государственному контракту №1 на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области от 01 марта 2010 года обеспечить приемку товара и его оплату по цене контракта 1 200 000 рублей в соответствии с условиями контракта и взыскании неустойки в сумме 12 533 рубля за период с 01.04.2010 по 17.05.2010,

и встречному иску Областного государственного учреждения «Ивановский дом национальностей»
к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии»

о признании расторгнутым государственного контракта № 1 на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области от 01 марта 2010 года,

и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявление к областному государственному учреждению «Ивановский дом национальностей» (далее ОГУ «Ивановский дом национальностей», Дом национальностей, Учреждение) о понуждении к исполнению обязанностей по государственному контракту № 1 от 01 марта 2010 года по обеспечению приемки товара и его оплате по цене контракта 1 200 000 рублей и взыскании за просрочку исполнения обязательства по указанному контракту неустойки в сумме 12 533 рубля за период с 01.04.2010 по 17.05.2010, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее ООО «Новые строительные технологии», Общество).

Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ОГУ «Ивановский дом национальностей» принятых на себя по государственному контракту № 1 от 01 марта 2010 года обязательств по приемке и оплате товара и обосновано статьями 154, 309, 454, 486 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ). За просрочку исполнения обязательств Общество поставило вопрос о применении к Учреждению имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки на основании пункта 6.4. спорного контракта и положений статей 330 и 331 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 24.05.2010 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 12.07.2010 года.

Протокольным определением от 12.07.2010 с согласия обеих сторон, суд завершил досудебную подготовку и перешел к рассмотрению иска по существу в суде первой инстанции.

01 июля 2010 года Областное государственное учреждение «Ивановский дом национальностей» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о признании расторгнутым государственного контракта № 1 на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области от 01 марта 2010 года на основании статей 450, 523 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску полагает, что государственный контракт № 1 на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области от 01 марта 2010 года расторгнут в связи с неоднократным нарушением Обществом его условий, поэтому оснований для понуждения Учреждения к его исполнению не имеется.

Определением суда от 06.07.2010 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «Новые Строительные Технологии» (далее истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Встречный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Общество «Новые Строительные Технологии» полагает, что нарушений условий государственного контракта № 1 от 01 марта 2010 года с его стороны допущено не было.

Протокольным определением от 15.09.2010 , на основании статей 68, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца по первоначальному иску о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 для подтверждения тех обстоятельств, которые изложены в письменном ходатайстве ( приобщено к материалам дела) , поскольку те обстоятельства, которые заявитель ходатайства намерен подтвердить пояснениями свидетелей, могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами и пояснения свидетелей, применительно к заявленной ситуации, не обладают признаком допустимости доказательств.

В судебном заседании первой инстанции, 23.09.2010, судом произведен просмотр представленного истцом по первоначальному иску диска с видеосъемкой.

Представитель учреждения «Ивановский дом национальностей» в судебном заседании первой инстанции встречный иск поддержал в полном объеме. Против удовлетворения иска Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Учреждение полагает, что оснований к понуждению исполнить условия государственного контракта по приемке и оплате товара не имеется, поскольку Учреждение отказалось от его исполнения в связи с нарушение Обществом его условий. Учреждение считает, что государственный контракт № 1 от 01 марта 2010 года является расторгнутым.

К материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На предложение суда окончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон по первоначальному и встречному искам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Областное государственное учреждение «Ивановский дом национальностей» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (Поставщик) заключили 01 марта 2010 года государственный контракт №1 на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области (далее Контракт), предметом которого является поставка и монтаж дверей согласно спецификации, являющейся приложением №1 к Контракту (далее Товар). Монтаж дверей должен быть осуществлен в здании Областного государственного учреждения «Ивановский дом национальностей» по адресу: <...> (далее Объект).

Согласно пункту 3.1. Контракта Поставщик в течение 5 календарных дней со дня заключения Контракта представить на согласование Заказчику эскиз предлагаемых к поставке дверей и образцов материалов, используемых при изготовлении дверей.

Согласно пункту 3.2 Контракта, а также графика выполнения работ (Приложение 2 к Контракту) двери должны быть поставлены в срок не позднее 21.03.2010 , установка (монтаж) дверей должна быть осуществлена не позднее 31.03.2010 .

Датой поставки товара является дата подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу и монтаж товара от Поставщика Заказчику и предоставления документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.3 Контакта). Факт приемки товара Заказчиком оформляется актом приемки, подписанным обеим сторонами.

Цена Контракта составляет 1 200 000 рублей, в том числе НДС. Цена Контракта включает в себя стоимость товара, монтажа и гарантийного обслуживания в течение гарантийного срока (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата производится по факту поставки товара и его монтажа согласно приема – сдаточного акта.

Пунктом 6.4 Контакта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, друга сторона вправе потребовать уплату неустойки.

В случае неоднократного нарушения сроков поставки товара, установленных пунктом 3.2 Контракта, Заказчик направляет в адрес Поставщика соответствующее уведомление, с момента получения которого, контракт считается расторгнутым по соглашению сторон.

К Контакту имеется Спецификация (Приложение № 1) и график выполнения работ (Приложение №2).

Отказ Учреждения от приемки и оплаты товара и явились основанием для обращения Общества с иском в суд о понуждении Учреждения к исполнению Контракта и взыскании неустойки.

Как следует из существа встречного иска, нарушение Обществом предусмотренных Контрактом сроков поставки товара, а также то обстоятельство, что Общество не приступило к выполнению работ по монтажу дверей и невыполнение подрядных работ к оговоренному контрактом сроку стало очевидным, привело со стороны Учреждения к расторжению Контракта и явилось основанием для обращения Учреждения со встречным иском о признании Контракта расторгнутым.

В результате исследования представленных сторонами по первоначальному и встречному искам в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в требованиях по первоначальному иску. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае между спорящими сторонами подписан государственный контракт. Особенность договоров данного вида заключается в том, что они предназначены для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов. Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен особый порядок заключения подобных договоров. Во всем остальном при исполнении государственных контрактов сторонам следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Спорный Контракт представляет собой смешанный договор, с элементами обязательств, возникающих из договора поставки, регулирование которого подпадает под действие норм главы 30 Гражданского кодекса РФ, и обязательств, возникающие из договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассматриваемого дела суд не усматривает необходимости производить ревизию самого Контракта , вмешиваться во взаимоотношения сторон и оценивать договор на предмет заключенности . От участвующих в деле лиц, довод о незаключенности Контракта приведен не был.

Согласно пункту 3.1. Контракта ответчик должен был представить истцу на согласование эскиз предлагаемых к поставке дверей и образцов материалов, используемых при изготовлении дверей. Согласно пункту 3.2 Контракта, а также графика выполнения работ (Приложение 2 к Контракту) двери должны быть поставлены в срок не позднее 21.03.2010 , установка (монтаж) дверей должна быть осуществлена не позднее 31.03.2010 .

Со стороны Общества не представлено доказательств исполнения условий пункта 3.1 Контракта и представление (до получения уведомления об отказе Учреждения от исполнения контракта) на согласование с заказчиком эскизов предлагаемых к поставке дверей.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, оценив их достаточность и взаимную связь в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску не предоставил суду достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факты поставки товара , его получение надлежащим лицом, уполномоченным ответчиком и выполнение работ по установке и монтажу дверей.

Согласно Контракту датой поставки товара является дата подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу и монтаж товара от Поставщика Заказчику и предоставления документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.3 Контакта). Факт приемки товара Заказчиком оформляется актом приемки, подписанным обеим сторонами.

Дом национальностей получение дверей и выполнение работ по их установке и монтажу оспаривает .

Представленные в материалы дела Обществом доказательства суд, по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не может признать надлежащими доказательствами поставки дверей Учреждению.

Договор поставки №01/02-10 с ООО «ТК Позитив» к таковым доказательствам отнесен быть не может. Спорный контракт заключен между спорящими сторонами 01 марта 2010 года, в то время как договор поставки №01/02-10 между ООО «ТК Позитив» и истцом по первоначальному иску оформлен ранее - 19 февраля 2010 года, то есть, до возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему спору . С какой именно целью заказывались Обществом двери у ООО « ТК Позитив» с достоверностью определить невозможно. Убедительных доказательств того, что двери от ООО «ТК Позитив» могли быть получены Обществом только исполнения обязательств перед Домом национальностей по спорному контракту, а не для исполнения обязательств перед другими контрагентами, в материалы дела не представлено.

Со стороны истца по первоначальному иску в обоснование исполнения обязательств по спорному Контракту по поставке дверей представлено три накладных - Товарная-транспортная накладная без номера и без даты ( в которой грузоотправителем значиться ООО « ТД « Александрия»), товарная- транспортная накладная № 17 от 22.03.2010 и товарная- транспортная накладная № 30000002 от 22.03.2010. Из текста искового заявления следует, что именно товарная накладная № 17 от 22.03.2010 года подтверждает осуществление поставки дверей во исполнение Контра

В результате исследования , анализа и оценки указанных накладных , суд полагает, что правовые основания для принятия данных документов как доказательств исполнения Обществом обязательств по спорному контракту отсутствуют.

По представленной товарно-транспортной накладной без даты и без номера грузоотправителем указано ООО «ТД «Александрия», в то время как товар отгружен 22.03.2010 Обществом « Лейрос» Обществу « Новые « Строительные технологии» . Данная накладная заполнена не грузоотправителем, на ней отсутствуют подписи и печати грузоотправителя. Таким образом доказательства того, что отгрузка дверей со склада грузоотправителя (ООО «ТД «Александрия») осуществлялась не имеется.

Договор № 29/10 от 22 марта 2010 года в совокупности с актом № 00000003 от 22.03.2010 также не может подтверждать поставку дверей Дому национальностей Обществом « Новые строительные технологии».

Товарная накладная № 30000002 от 22.03.2010 представителем Учреждения не подписана, доказательств вручения ее Дому национальностей для принятия дверей , не представлено.

Товарная накладная № 17 от 22.03.2010 ( следует указать, что именно данная накладная положена Обществом в обоснование поставки дверей по спорному Контракту) не является относимым доказательством, поскольку отражает взаимоотношения Общества и ООО « ТК « Позитив» по неподтвержденной заявке № ТК 00000036 от 19.02.2010.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Учреждению со склада Общества или каких-либо его контрагентов производилась отгрузка дверей по спорному контракту.

Судом дана оценка просмотренному видеоматериалу , который суд считает неотносимым доказательством, поскольку достоверно не подтверждается, какие именно двери были осмотрены руководителем Дома Национальностей ФИО6, кому они были предназначены и связан ли визит директора Учреждения именно с приемкой дверей по Контракту. Учреждением в материалы дела представлено письменное пояснения , из которых следует, что ФИО6 был приглашен на склад Общества для согласования в устном порядке образцов материалов, из которых должны были быть изготовлены двери. Опровержения данного довода , Общество не представило.

В отношении доказательств Общества в виде фотографий о неготовности объекта к проведению строительных работ, суд обращает внимание на то, что из указанных фотоснимков нельзя сделать вывод о том, что спорный Объект не был готов к ведению работ по установке дверей, поскольку неясно, какие конкретно места объекта отражены на фотографии- те дверные проемы, в которые должны быть установлены двери на Объекте по спорному контракту или другие. Если допустить, что на фотоснимках изображены те дверные проемы, в которые должны быть установлены двери, то однозначного вывода об их готовности к осуществлению строительно-монтажных работ сделать не представляется возможным.

Материалы дела располагают письмом № 433 от 03.09.2010 Областного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» , в котором содержится информация о том, что в период с 22.03.2010 по 01.04.2010 монтаж дверей в здании Дома национальностей было возможно осуществить.

Ссылку Общества на отказ Учреждения принять товар в связи с отсутствием площадей для хранения суд считает несостоятельной, поскольку не представлено доказательств наличия от Общества в адрес Учреждения в установленные Контрактом сроки предложений, требований, или каких-либо иных действий, свидетельствующих о готовности поставить двери и произвести их монтаж .

Как видно из текста встречного искового заявления и пояснений представителя Дома национальностей в ходе судебного разбирательства, для отказа от исполнения Контракта послужили два основания- нарушение срока поставки и то, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению обязательств по установке и монтажу дверей.

Вся переписка между истцом и ответчиком осуществлялась уже после того, как Дом национальностей направил уведомление о расторжении Контракта.

Вины Учреждения в нарушение Обществом условий спорного Контракта судом не установлено.

Встречные исковые требования Учреждения о признании расторгнутым государственный контракт № 1 на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области от 01 марта 2010 года подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 7.3.1 Контракта устанавливается право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков поставки Товара. Данное условие согласовано сторонами Контракта. В связи с этим расторжение Контракта по данному основанию не противоречит части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Обязательства Ответчика по строительному подряду, вытекающие из Контракта (Приложение №2 к Контракту), состоят в выполнении строительных работ (установка, монтаж дверей) в период с 22.03.2010 (начальный срок строительных работ) по 31.03.2010 (конечный срок строительных работ). Подрядчик не приступил своевременно к выполнению своих подрядных обязательств, то есть не начал строительно-монтажные работы 22.03.2010 . По состоянию на 31.03.2010 стало очевидным, что строительно-монтажные работы в срок, установленный договором (31.03.2010 ), выполнены не будут.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором , и их сдачи ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

Из пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В уведомлении № 31 от 31.03.2010 ( получено ООО «Новые Строительные Технологии» 31.03.2010) истец по встречному иску отказался от исполнения Контракта.

Проанализировав условия спорного контракта в совокупности с отсутствием доказательств поставки спорных дверей , их установки и монтажа в обусловленный контрактом срок, суд пришел к выводу о нарушении Обществом « Новые строительные технологии» срока поставки товара и выполнения подрядных работ по Контракту .

Таким образом, основанием для одностороннего расторжения Контракта стало нарушение Поставщиком срока поставки товара (пункт 7.3.1 Контракта, статья 523 Гражданского кодекса РФ) и обстоятельства, связанные с неисполнением Подрядчиком обязательств своевременно приступить к выполнению строительных работ и окончить их в установленный Контрактом срок ( часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что действия истца по встречному иску по одностороннему отказу от исполнения условий спорного Контракта не противоречит указанным нормам и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах , в соответствии с правилами пункта 3 статьи 450 статьей 523 и пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд считает расторгнутым Контракт № 1 от 01.03.2010 по инициативе заказчика.

Поскольку доказательства исполнения Обществом Контракта в установленный срок , в материалы дела не представлены и спорный Контракт признан судом расторгнутым , требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований. Первоначальный иск не доказан по праву.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному иску подлежит отнесению ООО «Новые Строительные Технологии».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые Строительные Технологии» по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на ООО «Новые Строительные Технологии».

Исковые требования Областного государственного учреждения «Ивановский дом национальностей» по встречному иску удовлетворить.

Признать расторгнутым государственный контракт № 1 от 01.03.2010 на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области.

Взыскать с ООО «Новые Строительные Технологии» в пользу Областного государственного учреждения «Ивановский дом национальностей» 4 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья О.В. Лопухина