Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 398 082 рублей 68 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 6034/12 от 31.12.2012 г

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 37 АА 0222391 от 01.07.2013 г. (служебное удостоверение)

от МО МВД РФ: ФИО4 по доверенности от 20.03.2013 №12

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1 398 082 рублей 68 копеек, выразившихся в неполучении обнаруженного и изъятого в ходе дознания по уголовному делу автомобиля Land Rover Discovery 3 и причиненных преступлением, в совершении которого приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 признан виновным ФИО1, исполнявший обязанности дознавателя органа внутренних дел. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский»

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10-00 часов 07.08.2013, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменный отзыв не представил, заявлений и ходатайств от него не поступило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате ненадлежащего исполнения бывшим работником ОД УВД по Кинешемскому муниципальному району своих обязанностей истцу причинены убытки в сумме 1 398 082 рублей 68 копеек, выразившиеся в неполучении истцом обнаруженного и изъятого в ходе дознания по уголовному делу автомобиля Land Rover Discovery 3. Поскольку ФИО1 исполнял обязанности дознавателя, должность которого финансируется из федерального бюджета, то ответчиком должно выступать публично-правовое образование Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как интересы казны Российской Федерации представляет финансовый орган Министерство финансов Российской Федерации. Истцом не доказаны факт причинения убытков, т.к. отсутствует утрата имущества, автомобиль находится в розыске и его могут найти, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей и возникшими у истца убытками.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.03.2009 в период времени с 10-00 часов по 12-30 часов 02.03.2009 неизвестное лицо, находясь по адресу <...> тайно похитило принадлежащий ООО «БКФ Лизинг» автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3» г.н.з. Е969КС199, причинив тем самым ООО «БКФ Лизинг» особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 757 709 рублей.

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Постановлением от 02.05.2009 предварительное следствие по уголовному делу №158856 приостановлено, СКМ ОВД района Коньково г. Москвы поручен розыск неустановленных лиц.

Похищенный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №08914/046/02962/8 от 15.08.2008.

В связи с наступлением страхового случая, хищения автомобиля, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «БКФ Лизинг» страховое возмещение в размере 1 398 082 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2009 №46487.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 по делу № 1-163 установлено, что ФИО1 , являясь должностным лицом, участковым уполномоченным милиции ОУУМ УВД по Кинешемскому муниципальному району, а также исполняющим обязанности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району, и в соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 11 марта 2009 года, правомочным на проведение дознания по уголовным делам по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, расследовал уголовное дело №2010110630, возбужденное 31 мая 2010 года отделением дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного ст.32,6 ч.1 УК РФ по факту подделки идентификационного номера автомашины марки «Land Rover Discovery 3», принятое ФИО1 к производству 7 июня 2010 года, ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности.

Обнаруженный и изъятый по уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 был выдан ФИО1 без законных на то оснований, третьему лицу, ФИО5, который распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению служебной проверки руководством УВД по Кинешемскому муниципальному району констатировано, что приостановление дознания по уголовному делу №2010110630, согласно постановлению от 30.07.2010, вынесенное и.о. дознавателя ФИО1, а также выдача вещественного доказательства – автомашины марки «Land Rover Discovery 3», является незаконным и необоснованным, поскольку и.о. дознавателя ФИО1 не выполнены требования ст. 205 ч.5 и ст. 82 ч.2 п.1 УК РФ и вследствие чего им были нарушены пункты 1.3 и 3.6 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, т.е. совершил халатность.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 гражданский иск ОАО «Альфа Страхование» оставлен без рассмотрения

Полагая, что ущерб в заявленной сумме причинен истцу в результате противоправных действий исполняющего обязанности дознавателя ОД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО1, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт выплаты страхового возмещения страхового возмещения в сумме 1 398 082 рубля 68 копеек подтверждается платежным поручением от 08.07.2009 №46487.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией (кассационное определение от 08.09.2011 представлено в материалы дела) и ответчиком не оспаривалась.

Возражения ответчика в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими у истца последствиями необоснованны и опровергаются материалами дела.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что противоправные действия были совершены ФИО1 при исполнении обязанностей в должности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району.

На момент совершения ФИО1 преступления (август 2010 года) действовал Указ Президента Российской Федерации от 12.02.1993 №209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998 №1454), согласно приложению №2 которого служба дознания милиции общественной безопасности финансировалась за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации.

В соответствии со Структурой милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 №926 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.05.2006 №334, действовавшего в момент совершения ФИО1 преступления) подразделения дознания милиции общественной безопасности финансировались за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, находясь при исполнении обязанностей должностного лица, финансирование деятельности которого должно было производиться за счет средств федерального бюджета, требования о возмещении убытков подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011 предусмотрено, что МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

Согласно подпункту 63 пункта 12 названного Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач.

С учетом изложенного суд полагает, что причиненный истцу вред должен быть взыскан с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 26980 рублей 83 копейки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от несения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1 398 082 рублей 68 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 1 398 082 рубля 68 копеек в счет возмещения убытков и 26 980 рублей 83 копейки судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова