АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2455/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Епифановой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Торгово-развлекательный центр «Серебряный город»

к акционерному обществу «Экстра»

о взыскании 2 664 879 руб. 45 коп, в том числе: 2 457 878 руб. 90 коп. реального ущерба, 207 000 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 31.03.2022, почтовых расходов в размере 930 руб. 07 коп., расходов на оплату экспертизы 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 28.07.2022),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьком», общество с ограниченной ответственностью «СПАРК»,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 № 24, паспорту, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о перемене имени),

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, диплому, паспорту,

от третьего лица (ООО «СПАРК») – представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2022, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о перемене имени), паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торгово-развлекательный центр «Серебряный город»  (далее – АО «ТРЦ «Серебряный город», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Экстра» (далее – АО «Экстра», ответчик) с иском о взыскании 2 198 271 руб. 57 коп, в том числе: 2 149 222 руб. неосновательного обогащения, 49 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Протокольным определением суда от 31.05.2021 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.07.2021.

Определением суда от 08.07.2021 в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьком» (далее – ООО «Энергосетьком», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее – ООО «СПАРК», третье лицо-2); судебное разбирательство отложено на 08.09.2021.

Протокольными определениями суда от 08.09.2021, 04.10.2021 и 02.11.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 04.10.2021, 02.11.2021 и 15.12.2021 соответственно.

В судебном заседании 08.09.2021 по ходатайству истца судом допрошен в качестве специалиста ФИО4.

В судебном заседании 04.10.2021 по ходатайству истца судом допрошен в качестве специалиста ФИО5.

В судебном заседании 15.12.2021 по ходатайству истца судом допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7.

Протокольным определением от 15.12.2021 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2021.

Определением суда от 22.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, срок проведения экспертизы – 30 дней с момента поступления определения суда и материалов дела в электронном виде.

В суд от Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20.01.2022 поступило ходатайство о  продлении срока проведения экспертизы до 31.01.2022.

Определением суда от 27.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 15.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 ходатайство экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оставлено  без удовлетворения.

От Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 01.02.2021 в суд поступило заключение эксперта от 31.01.2022 № 1376/3-16.1.

Определением от 07.02.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 24.03.2022.

Протокольным определением суда от 24.03.2022 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Протокольными определениями суда от 24.03.2022, 19.04.2022, 01.06.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на  19.04.2022, 01.06.2022, 29.06.2022 соответственно.

Протокольным определением от 29.06.2022 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2022.

Протокольным определением суда от 06.07.2022 на оснвании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на  28.07.2022.

Письмом от 28.07.2022 в Федеральном бюджетном учреждении Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации запрошена дополнительная информация по проведенной экспертизе.

Федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации письмом от 11.07.2022 № 1410/4210 представило в суд запрошенную информацию.

Протокольными определениями от 28.07.2022, 29.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2022, затем до 04.08.2022.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении, поступившем в суд 26.07.2022.

Протокольным определением суда от 04.08.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 26.07.2022, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца о взыскании 2 664 879 руб. 45 коп, в том числе: 2 457 878 руб. 90 коп. реального ущерба, 207 000 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 31.03.2022, почтовых расходов в размере 930 руб. 07 коп., расходов на оплату экспертизы 15 000 руб.

Третье лицо ООО «Энергосетьком» судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

ООО «Энергосетьком» определение от 07.02.2022 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, получило 17.02.2022, что подтверждается карточной почтового уведомления.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица ООО «Энергосетьком».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, позиции истца от 08.07.2021, заявлении об уточнении от 26.07.2022, указав следующее. АО «ТРЦ «Серебряный город» в рамках договора аренды в период с 31.01.2011 по 31.09.2020 передал АО «Экстра» во временное владение и пользование за плату нежилые помещения со всеми коммуникациями. При возврате/приемке помещений представителями управляющей компании 31.08.2020 установлен факт несанкционированного демонтажа сотрудниками ответчика, принадлежащих на праве собственности истца, основных средств в виде медных кабельных сетей: сеть Ф-55 на КТП-4 с резервным питанием Ф-30 на ВУ-8, длиной 115 м., сеть Ф-1 от КТП-4 с резервным питанием Ф-3Г на ВУ-7 (питание компрессоров), длиной 2*115 м, ранее находящихся в арендуемых помещениях 1-го этажа в осях 8-11 /Б-Т и 3-8/Е-С. Сети демонтированы и вывезены ответчиком одновременно с принадлежащими ответчику компрессорами. В акте сдачи-приема помещений от 31.08.2020 истцом и ответчиком указано о выявленных нарушениях относительно демонтированных сетей и соответствующее требование истца восстановить вышеуказанные сети. АО «ТРЦ «Серебряный город» указало, что демонтированные сети находились в арендуемом ответчиком помещении, были переданы в эксплуатационную ответственность ответчика по договору аренды, и не переставали быть собственностью истца. По мнению АО «ТРЦ «Серебряный город», имеющиеся в деле документы (в том числе акт возврата помещения от 31.08.2020, письмо ЗАО «Экстра» от 11.09.2020) и показания свидетелей подтверждают незаконный демонтаж электросетей при возвращении помещений из аренды. Кроме того, оставленное без внимания претензионное требование истца осуществить монтаж незаконно вывезенных сетей подтверждает невозможность возврата имущества в натуре. По мнению истца, ответчиком совершены противоправные действия по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости демонтированного кабеля, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Ответчик в отзывах на иск от 28.05.2021, от 23.03.2022, в окончательной позиции от 29.06.2022, от 28.07.2022, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что демонтаж спорных сетей им не производился; с момента поэтапной передачи помещений арендатор уже не имел доступа в часть помещения, где располагалось спорное имущество, что подтвердил свидетель ФИО7 пояснивший, что истец для контроля за вывозом имущества выставил охранника у дверей арендатора. По мнению ответчика, арендодатель передал полномочия по контролю охранной организации и имел возможность контролировать все действия арендатора и его сотрудников, в том числе по вывозу имущества. Кроме того, создана комиссия из 8 сотрудников арендодателя, которая с периодичностью один раз в несколько дней проверяла порядок выезда из помещений. По мнению ответчика, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. ЗАО «Экстра» указало, что из показаний свидетелей следует, что в день демонтажа спорного имущества (28.08.2020), ответчик уже не имел доступа в часть помещения, где расположено спорное имущество. Сторонами договора аренды подписан акт приёма-передачи части помещения, ответчику не начислялась арендная плата, ответчик не пользовался сданными помещениями. По мнению ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств, что работники, производившие демонтаж оборудованных из арендованных ЗАО «Экстра» помещений, являлись работниками ответчика либо выполняли работы для ответчика. Ответчиком указано, что АО «Экстра» не вело работы в помещениях, которые фактически уже переданы истцу. Ответчик демонтировал медное оборудование - трубки от холодильного оборудования из торгового зала. Кабель итрубки внешне очень похожи, и состоят из меди.  Работы по демонтажу компрессоров завершены ответчиком 04.08.2020, что подтверждается  договором на демонтаж компрессоров с ООО «Айсберг» и УПД. После проведённых работ по демонтажу компрессорного оборудования дважды 14 и 24 августа сдаваемые помещения осматривались комиссией истца и ответчика, результаты осмотров отражены в актах приёма-передачи от 14.08.2020 и 24.08.2020, в которых факты демонтажа спорном имуществе не отражены.

Третье лицо ООО «Энергосетьком» в письменных пояснениях от 02.09.2021 подтвердило, что демонтированные сети находились в арендуемом ответчиком помещении, состояли на обслуживании у ООО «Энергосетьком» и являлись собственностью АО «ТРЦ «Серебряный город» согласно всей технической документации, в том числе входили в состав сетей, предъявляемых инспекции Ростехнадзора при получении акта-допуска во время открытия соответствующей очереди строительства как объекты, принадлежащие собственнику здания. ООО «Энергосетьком» также указано, что АО «Экстра» при освобождении помещений первого этажа литера Д здания ТРЦ «Серебряный город» по адресу: 8 Марта, д. 32, по окончании договора аренды демонтировало медный кабель длиной 345 метров в период с 28.09.2020 по 31.08.2020. Указанные демонтированные сети на всем протяжении арендных отношений обеспечивали энергоснабжение оборудования ответчика (в том числе холодильных камер), в отсутствии демонтированных сетей эксплуатация холодильных установок ответчика невозможна.

Третье лицо ООО «СПАРК» в письменных пояснениях от 06.07.2022 указало, что по просьбе АО «Экстра» глухая перегородка с дверью и замком была возведена в кассовой зоне магазина «Главмаг» 14.08.2020, в осях 17-18/А-С, в целях ограничения доступа на всю арендуемую территорию иных лиц, кроме представителей АО «Экстра». Третьим лицом также указано, что помещения, в которых находились спорные сети, не являлись изолированными от иных помещений магазина Главмаг, не имели дверей, замков, сети пролегали в коридоре, по пути следования к грузовым лифтам, т.е. конструктивом помещений двери предусмотрены не во всех помещениях. Помещения, в которых находились спорные сети имели свободное сообщения с помещениями осей 3-17/А-С, возвращенных собственнику 24.08.2020 и в тоже время находились внутри периметра, огороженного перегородкой из гипсокартона, к которому имелся доступ исключительно у сотрудников АО «Экстра». Вопрос об установке перегородок и дверей по факту возврата помещений в каждом этапе обсуждался. Стороны договора аренды приняли решение о возведении одной перегородки на все этапы сдачи помещений.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ТРЦ «Серебряный город» (арендодатель) и АО «Экстра» (арендатор)  31.01.2011 заключен договор аренды нежилых помещений № 02-01/Д2011  (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется на установленный сторонами в п.4.2. договора срок аренды, предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения №№ 54, 54а, 54б, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 75а, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90. 91, 92, 93, 93а, 93б, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, расположенные на цокольном этаже, №№ 79, 79а, 81, 82, 83, 83а, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95_, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 106а, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 125а, 126, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 145, расположенные на первом этаже здания литер ДД4-Д8 Торгового центра, согласно данных технического паспорта здания, выполненного ДФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию па 06.10.2010, а также данных кадастрового паспорта помещения от 24.01.2011, общей площадью согласно экспликации 8161,3 кв.м., грузоподъемное оборудование (лифты, подъемники), находящиеся в помещениях, а арендатор обязуется принять указанное имущество на срок аренды и выплачивать арендодателю платежи, предусмотренные договором.

В пункте 6.4.12 договора сторонами закреплена обязанность арендатора своевременно и за свой счет осуществлять техническое обслуживание и ремонт коммуникаций, грузоподъемного оборудования (лифтов, подъемников), а также инженерных сетей и инженерного оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, установленной в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 4 к настоящему договору.

По условиям раздела 9 договора приемка-передача арендатору и обратно, в рамках настоящего договора, производится двусторонней комиссией, состоящей из уполномоченных представителей арендодателя и арендатора. При окончании (досрочном прекращении) срока аренды по настоящему договору, арендатор обязан в течение 30  календарных дней с даты окончания срока аренды, вывезти собственное торговое оборудование, товар и иное свое имущество из здания торгового центра и сдать помещения ответственным представителям арендодателя по передаточному акту, в надлежащем состоянии, с учетом их нормального эксплуатационного износа (п. 9.1 договора).

Пунктом 9.2 стороны предусмотрели, что арендодатель обязан назначить комиссию по приему-передаче и приступить к передаче помещений в течение 3-х дней с момента получения извещения арендатора о готовности к передаче помещений.

Работа комиссии по приему-передаче помещений не может продолжаться более 5 дней (п. 9.3 договора).

Согласно п. 9.4 договора обязательство арендатора по возврату арендодателю помещений считается исполненным с момента подписания ответственным представителем арендодателя акта сдачи-приема помещений, либо с даты, следующей за истечением установленного п.9.3 договора 5-ти дневного срока, если арендодатель уклоняется от подписания соответствующего акта.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности стороны (приложение № 4 к договору), а также передаточный акт нежилых помещений от 31.01.2011.

Схема разграничения эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем по электрическим сетям и электрооборудованию отражена в приложении 4.5 к договору.

Между АО «ТРЦ «Серебряный город» и АО «Экстра» 31.07.2020 заключено соглашение о порядке расторжения договора аренды нежилых помещений №02-01/Д2011 от 31.01.2011 (далее – соглашение), по условиям которого стороны определили считать настоящий договор прекратившим свое действие (п. 1 соглашения); последним днем срока аренды считать «31» августа 2020 года, начисления платы по договору произвести по «31» августа 2020 года включительно (п. 2 соглашения).

По условиям п. 8 соглашения арендатор принял на себя обязательство передать, а арендодатель принять все помещения  по договору в следующем порядке: помещения 1-го этажа в осях 11-17/А-Т, 8-11/А-Б, 9-11/П-Т и цокольного этажа в осях 3-8/Е-М в срок не позднее 17.08.2020 (п. 8.1 соглашения); помещения 1-го этажа в осях 8-11/Б-Т и 3-8/Е-С в срок не позднее 24.08.2020 (п. 8.2 соглашения); остальные помещения 1-го и цокольного этажа в срок не позднее 31.08.2020 (п. 8.3 соглашения).

После передачи арендатором и принятия помещений арендодателем договор аренды в части переданных помещений прекращается, арендная плата в составе её постоянной части, переменной части, а также сервисного сбора за переданные помещения не начисляется и оплате арендатором не подлежит (п. 10 соглашения).

Пунктом 14 соглашения стороны определили, что арендодатель обязуется в порядке, предусмотренном п. 9.2 и 9.3 договора создать комиссию по приёму-передаче помещений и приступить к приему помещений в соответствии с условиями договора и настоящего соглашения.

В п. 17 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с «31» августа 2020 года, за исключением следующих обязанностей: в части исполнения арендатором обязательства повозврату арендованных по договору нежилых помещений обязательства прекращаются с момента подписания сторонами передаточного акта о возврате помещений от арендатора к арендодателю; в части исполнения платежных обязательств арендатора по договору обязательства прекращаются с момента уплаты арендатором в полном объеме платежей, предусмотренных в п. 3, 4, 6. 7 настоящего соглашения.

Между ООО «СПАРК» (управляющий) и АО «ТРЦ «Серебряный город» (собственник) 03.03.2020 заключен договор на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации торгово-развлекательного центра «Серебряный город», по условиям которого собственник поручает управляющему, а управляющий принимает на себя обязательство организовать выполнение и оказание комплекса работ и услуг по управлению технической эксплуатацией и содержанию здания ТРЦ (п. 2.1 договора от 03.03.2020).

Кроме того, между ООО «Энергосетьком» (исполнитель)  и ООО «Спарк» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от 03.03.2020 №  03/03/20  (далее – договор на техническое обслуживание), согласно которому ООО «Энергосетьком» обязуется выполнять ежедневные осмотры текущего состояния, техническое обслуживание, ремонт, устранение аварийных ситуаций, капитальные ремонты электрических сетей и электротехнического оборудования, установленного в Торговом центре «Серебряный город», находящемся по адресу: <...> (п. 1.1 договора на техническое обслуживание).

Из пояснений третьего лица ООО «Энергосетьком» следует, что ООО «Энегосетьком» своевременно получает сведения от ООО «Спарк» о передаче/приемке помещений Торгового центра в аренду третьим лицам и имеет доступ к электрооборудованию, установленному в ТРЦ Серебряный город (с предварительным уведомлением или без него в зависимости от договорных отношений).

ООО «Энергосетьком» письмом от 28.08.2020 уведомило ООО «СПАРК» о том, что в процессе осмотра электрооборудования, находящегося в помещениях первого этажа, литера Д ТРЦ «Серебряный город» обнаружило факт частичного демонтажа оборудования, принадлежащего АО «ТРЦ «Серебряный город», арендатором АО «Экстра», а именно - сетей от Ф-1 (1Г) и Ф-55 (22) до оконечных устройств СУ- 47 и СУ-48, питающих оборудование - компрессоры арендатора АО «Экстра».

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 04.08.2020 № 429, заключенный между ЗАО «ЭКСТРА» и ООО «Айсберг», по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает оборудование (п. 1.1 договора от 04.08.2020), покупатель обязан осуществить демонтаж оборудования не позднее 18.08.2020 в месте его нахождения в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к монтажу (демонтажу) данного оборудования (п. 3.2.1 договора от 04.08.2020).

Во исполнение указанного договора, сторонами подписан универсальный передаточный акт от 10.08.2020 № И08ГП000001, содержащий сведения о передаче, в том числе, холодильного оборудования и компрессоров.

Из содержания акта сдачи-приема помещений от 24.08.2020 к договору аренды следует, что арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения первого этажа в осях 8-11 / Б-Т площадью 1 782 кв.м. и 3-8 / Е-С площадью 216 кв.м., помещения возвращены арендодателю вместе с относящимся к помещению коммуникациями и оборудованием.

В соответствии с актом сдачи-приема помещений от 31.08.2020 к договору аренды арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилые помещения 1-го этажа и цокольного этажа с замечаниями, в том числе:

- сеть Ф-55 от КТП-4 с резервным питанием Ф-30 на ВУ-8 демонтирована. Необходимо восстановить (п. 1 ч. 1 акта);

- сеть Ф-1 от КТП-4 с резервным питанием Ф-ЗГ на ВУ-7 демонтирована. Необходимо восстановить (п. 2 ч. 1 акта).

В п. 3 указанного акта стороны согласовали, что арендатор обязуется своими силами устранить вышеуказанные нарушения в срок – не позднее 25 сентябри 2020 года (включительно) либо возместить согласованную сторонами стоимость восстановительного ремонта и стоимость сетей, указанных в пп. 1, 2 пункта 1 настоящего акта в размере 3 200 000 руб.

Арендатором в указанном акте сделаны следующие замечания: арендодателем не представлено подтверждения принадлежности арендодателю демонтированной сети Ф-55 от КТА-4 с резервным питанием Ф-30 на ВУ-8. Для решения вопроса о ее восстановлении предлагаем представить подтверждающие документы; арендодателем не представлено подтверждения принадлежности арендодателю демонтированной сети Ф-1 от КТП-4 с резервным питанием Ф-ЗГ на ВУ-7. Для решения вопроса о ее восстановлении предлагаем представить подтверждающие документы.

В акте также отражено, что ключи от дверей будут переданы до 25.09.2020.

Между истцом и ответчиком 03.09.2020 составлен акт сдачи-приемки документов и ключей, в соответствии с которым арендатор возвращает, а арендодатель принимает комплект ключей от дверей в количестве 12 шт.

АО «ТРЦ «Серебряный город» в материалы дела в подтверждении права собственности на спорные сети представило: исполнительную документацию от 2006 г. по реконструкции нежилого помещения под торговый центр по ул. 8 Марта, д.32 (литер Д) том-1 «Электроснабжения», акт рабочей комиссии по сдаче-приемке электромонтажных работ от 20.10.2006, акт рабочей комиссии о готовности законченного реконструкцией объекта капитального строительства от 12.10.2006,акт технической готовности электромонтажных работ № 1от 04.08.2006, журнал прокладки кабелей от 2006 г., ведомость смонтированного электрооборудования от августа 2006, также представлены инвентаризационные карточка (форма ОС-6) от 20.11.2019 № 000000172, от 20.11.2019 № 000000165, приказы о вводе в эксплуатацию основных средств от 20.11.2019 в отношении объектов:  сеть Ф-55 от КТП-4 с резервным питанием Ф-30 на ВУ-8; сеть Ф-1 от КТП-4 с резервным питанием Ф-ЗГ на ВУ-7, акты о приеме-передачи объектов основных средств от 20.11.2019, бухгалтерская справка о стоимости основного средства от 15.03.2021.

АО «Экстра» письмом от 11.09.2020 сообщило истцу в отношении акта сдачи-приемки помещений по замечаниям арендодателя, что сети с резервным питанием в количестве 2 штуки согласно п. 3 акта разграничения эксплуатационной ответственности по электрическим сетям и электрооборудованию (приложение № 3 к договору аренды) находятся на эксплуатационной ответственности арендатора, в связи с чем обязанность по восстановлению указанных в акте от 31.08.2020 сетей у арендатора не имеется.

АО «ТРЦ «Серебряный город» письмом от 14.09.2020 потребовало от ЗАО «Экстра» возврата и монтажа кабельных сетей, указав на то, что граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций на период действия договора аренды.

В свою очередь АО «Экстра» письмом от 23.10.2020 уведомило истца об устранении замечаний, отраженных в акте от 31.08.2020, сведений о спорных кабельных сетях в указанном письме ответчиком не отражено.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.01.2021 АО «ТРЦ «Серебряный город» направлено АО «Экстра» претензию с требованием о возмещении убытков, полученную 02.02.2021 и оставленную ответчиком без ответа.

Для принудительного взыскания реального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 31.03.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По ходатайству истца определением суда от 22.12.2021 назначена экспертиза по делу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Какова рыночная стоимость трассы от ВУ-7 до СУ-46 по состоянию на 31.08.2020 и на 01.04.2021 с учетом и без учета износа?

Вопрос № 2: Какова рыночная стоимость трассы от ВУ-8 до СУ-47 по состоянию на 31.08.2020 и на 01.04.2021 с учетом и без учета износа?

Вопрос № 3: Является ли фидер 55 фидером 22, а фидер 1 фидером 1Г исходя из технических документов?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 31.01.2022 № 1376/3-16.1 экспертом  получены следующие результат исследования.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 2-х линий кабеля по 115 м каждая от ВУ-7 до СУ-46 выполненная из кабеля ВВГ 5*185 будет составлять без учета износа: на 31.08.2020 - 1 618 165 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб.; на 01.04.2021 - 1 800 187 (один миллион восемьсот тысяч сто восемьдесят семь) руб. Стоимость кабеля ВВГ 5*185 с учетом его физического износа экспертом не определялась в связи с реальным отсутствием объекта и методик для определения его состояния.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость линий кабеля длиной 115 м от ВУ-8 до СУ-47 выполненная из кабеля ВВГ 5*150 будет составлять  без учета износа: на 31.08.2020 - 564 571 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 80 коп.; на 01.04.2021 – 657 691 (шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 90 коп. Стоимость кабеля ВВГ 5*150 с учетом его физического износа экспертом не определялась в связи с реальным отсутствием объекта и методик для определения его состояния.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что исходя из анализа предоставленной технической документации фидер 55 является фидером 22, а фидер 1 является фидером 1 Г. Переименования было выполнено после проведения реконструкции и отражено в схеме «Расчетная схема ВУ-7, ВУ-8, ВУ-9, ВУ-10», «Корректировка проекта» по реконструкции нежилого помещения под торговый центр по ул. 8 Марта, д.32 (литер Д) том-2.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 31.01.2011 заключен договор аренды нежилых помещений № 02-01/Д2011, содержащий в п. 6.4.12 следующие обязанности арендатора: своевременно и за свой счет осуществлять техническое обслуживание и ремонт коммуникаций, грузоподъемного оборудования (лифтов, подъемников), а также инженерных сетей и инженерного оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, установленной в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 4 к настоящему договору.

Кроме того, по условиям п. 9.1 договора приемка-передача арендатору и обратно, в рамках настоящего договора, производится двусторонней комиссией, состоящей из уполномоченных представителей арендодателя и арендатора. При окончании (досрочном прекращении) срока аренды по настоящему договору, арендатор обязан в течение 30  календарных дней с даты окончания срока аренды, вывезти собственное торговое оборудование, товар и иное свое имущество из здания торгового центра и сдать помещения ответственным представителям арендодателя по передаточному акту, в надлежащем состоянии, с учетом их нормального эксплуатационного износа.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору), а также передаточный акт нежилых помещений от 31.01.2011.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств возврата размещенного в арендованных помещениях инженерного оборудования - 2-х линий кабеля по 115 м каждая от ВУ-7 до СУ-46 выполненных из кабеля ВВГ 5*185; линии кабеля длиной 115 м от ВУ-8 до СУ-47 выполненной из кабеля ВВГ 5*150, с которыми ответчик их получил, АО «Экстра» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец, в свою очередь, подтвердил факт размещения в переданных по договору аренды помещениях спорного имущества и факт утраты (демонтажа) кабельных сетей Ф-55 на КТП-4 с резервным питанием Ф-30 на ВУ-8, длиной 115 м. и кабельных сетей Ф-1 от КТП-4 с резервным питанием Ф3Г на ВУ-7 (питание компрессоров), длиной 2*115 м.

При этом к указанному выводу суд пришел на основании анализа следующих доказательств.

Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 15.12.2021, который показал, что арендатор ЗАО «Экстра» написало заявление о расторжении договора, запустилась внутренняя процедура по приемке помещения, назначен день частичной приемки помещения. При сдаче помещений ЗАО «Экстра» была возведена перегородка из ГКЛ по всему периметру, выставлен охранник со стороны ТРЦ, помещение принималось поэтапно с замечаниями. Во время частичного устранения замечаний 28.08.2021 увидел разрезанные элементы кабеля без изоляции, после чего были вопросы о получении разрешения на демонтаж кабеля. Из показаний свидетеля также следует, что срезанный кабель был в пользовании и на территории ЗАО «Экстра», доступа в помещение не было кроме как по согласованию и в присутствии представителей ЗАО. Свидетель пояснил, что кабель был диаметром примерно 5 см., в момент обнаружения кабеля присутствовал с ФИО6 со стороны ТРЦ и ФИО11, Прудников со стороны ЗАО «Экстра». Кабели проходили от СУ-46 и СУ-47. Доступа в электрощитовую не было, щитовая находилась в пользовании ЗАО «Экстра». В момент определения принадлежности кабеля была составлена заявка. Помещение, где находился кабель, было сдано 24.08.2020. ЗАО «Экстра» во время всего периода имело доступ ко всей площади сдаваемого помещения. Свидетель также пояснил, что обсуждения причин демонтажа кабелей и принадлежности были неоднократно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 15.12.2021 пояснял, что комиссионно с руководством ЗАО «Экстра» раз в несколько дней проводились обходы освобождаемых помещений. 28.08.2020 была встреча директора магазина и технического директора, во время которой лица прошлись по всей площади освобождаемого помещения, в разгрузочной зоне были обнаружены мероприятия по складированию меди, обрезков кабеля, производилась зачистка изоляции кабелей большого сечения, применяемых для питания компрессоров. Далее поступило обращение о частичном снятии кабеля, о чем было сообщено директору, который опроверг договоренность с Главмагом о снятии кабеля. В период работы Главмага кабели были подключены и находились  под напряжением. Доступа к электрощиту у работников ТРЦ не было. Территория магазина во время закрытия была закрыта перегородкой из ГКЛ, была сделана калитка с замком со стороны Главмага, в какое-то время стояла сигнализация, во время всего периода освобождения помещений был охранник. Во время планерки 31.08.2020 было установлено нахождение кабеля на балансе ТРЦ, и договоренности о демонтаже кабелей с Главмагом не было.

Кроме того, из представленного в дело акта от 03.09.2020 следует, что арендатор возвратил арендодателю комплекты ключей от дверей.

Суд также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ограничение доступа арендатора к сданным помещениям после подписания актов от 14.08.2020, 24.08.2020.

Напротив, из показаний свидетелей следует, что вся территория магазина во время закрытия была огорожена перегородкой из ГКЛ.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, истолковав условия соглашения о порядке расторжения договора аренды нежилых помещений от 31.07.2020 применительно к ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что пункт 8 и 10 указанного соглашения регулируют порядок прекращения оплаты арендной платы после передачи арендатором части помещений. При этом, указанное соглашение не определяет порядок доступа арендатора и арендодателя к сданным  частям помещений.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом также учтено, что в изложенных в акте от 31.08.2020 замечаниях, арендатор факт демонтажа сетей не отрицал, указывая лишь на необходимость представления арендодателем документов, подтверждающих принадлежность сетей. В переписке сторон, со стороны АО «Экстра» также не отрицался факт демонтажа сетей.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого, у истца возникли убытки в виде утраты имущества.

Таким образом, требование арендодателя о взыскании с арендатора убытков является правомерным.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

С целью определения размера убытков, подлежащих возмещению, а также сопоставления фидера 55 с фидером 22 и фидера 1  фидером 1Г, судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена экспертиза.

В силу ч. 3 т. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер реального ущерба определен  истцом по состоянию на 01.04.2021 (на момент обращения в суд) на основании заключения экспертов от 31.01.2022 № 1376/3-16.1 исходя из рыночной стоимости 2-х линий кабеля по 115 м каждая от ВУ-7 до СУ-46 выполненной из кабеля ВВГ 5*185 без учета износа по состоянию на 01.04.2021 в размере 1 800 187  руб., а также рыночной стоимости линий кабеля длиной 115 м от ВУ-8 до СУ-47 выполненной из кабеля ВВГ 5*150 без учета износа по состоянию на 01.04.2021 в размере 657 691 руб. 90 коп. и составляет  2 457 878 руб. 90 коп. (без учета НДС).

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта от 31.01.2022 № 1376/3-16.1 в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 457 878 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из п. 41 названного Постановления Пленума ВС РФ следует, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены частично, сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 13 836 руб. (что составляет 92,28 % от заявленной суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы –15 000 руб.).

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению лицам, участвующим в деле претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, предусмотренной ст.ст.4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 247 руб. 19 коп. (почтовая квитанция от 25.01.2021 № Прод009268, опись в ценное письмо от 25.01.2021), по направлению искового заявления ответчику в размере 239 руб. 88 коп. (почтовая квитанция от 17.03.2021 № Прод011248, опись в ценное письмо от 17.03.2021), по направлению заявления об уточнении исковых требований в размере 206 руб. 14 коп. (почтовая квитанция от 14.03.2022 № Прод028812, опись в ценное письмо от 14.03.2022). Указанные суммы почтовых расходов не обладают признаком чрезмерности, связаны с рассмотрением настоящего дела. Истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в сумме 236 руб. 86 коп.

Таким образом, заявленные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в части почтовых расходов, являются обоснованными и подтверждёнными  в сумме 693 руб. 21 коп., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в сумме 639 руб. 42 коп. (что составляет 92,28 % от заявленной суммы почтовых расходов – 693 руб. 21 коп.).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 36 324 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 36 324 руб. Государственная пошлина в сумме 33 502 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу акционерного общества «Торгово-развлекательный центр «Серебряный город» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 2 457 878 руб. 90 коп. реального ущерба, 33 502 руб. госпошлины по делу, 13 836 руб. расходов на оплату экспертизы, 639 руб. 42 коп. почтовых расходов.

2. В остальной части иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                О.А. Ильичева