Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 представитель по нотариальной доверенности от 07.08.2015;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании 18 548 рублей, из которых 18 348 рублей неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, 200 рублей убытки. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 15, 309, 330 ГК РФ.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, в порядке, предусмотренном п. 5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 07.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 29.04.2016 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 25.05.2016.

30.05.2016 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного, о чем в материалах дела имеются возвращенные в адрес суда почтовое уведомление, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 123, 136 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 18 216 рублей за период с 10.04.2015 по 25.08.2015, от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 200 рублей истец отказался.

В соответствии с п.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 200 рублей должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в части подлежит прекращению. Суд принял уточненный размер исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 18 216 рублей неустойки.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ненадлежащее выполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения повлекло взыскание неустойки в судебном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, свою позицию изложил в отзыве от 27.05.2016, 30.06.2016. Страховая компания выплатила страховое возмещение 16.04.2015 в сумме 16 800 рублей, 18.08.2015 в сумме 5 625 рублей 20 копеек. Считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из страхового возмещения – 5 625 рублей 20 копеек. Ответчик также просит снизить размер неустойки, а также считает, что заявленные представительские расходы просит снизить до разумных расходов.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 28.01.2015 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S450, г/н <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля 33022V, г/н <***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, последнему причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в РСТК по полису ОСАГО ССС №0696815784.

10.03.2015 страховщиком ООО «Росгосстрах» получено заявление потерпевшего о страховой выплате. Страховщиком происшествие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение по платежному поручению №25 от 16.04.2015 в сумме 16 800 рублей.

Между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 23.12.2015, согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику (ООО «Росгосстрах»), уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 28.01.2015, с участием автомобиля 33022V, г/н <***>.

Не позднее 10 дней рабочих дней с момента подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику (п.3.1. договора от 23.12.2015).

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением предусмотренных сроков, истец направил в адрес ответчика претензию, заявление о смене кредитора. В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение корреспондирует ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
По правилам п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП – 28.01.2015 застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису ССС №0696815784 от 05.08.2014.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом возложенная на него законом обязанность по досудебному урегулированию спора исполнена надлежащим образом путем направления 14.03.2016 претензии.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полис ОСАГО ССС №0665216591).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена соответствующая запись, впоследствии ПАО «Российская государственная страховая компания» сменило наименование на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и юридический адрес, о чем 14.04.2016 в ЕГРЮЛ также внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО «Росгосстрах», впоследствии переименованное в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя ответчиком не оспорены. Более того страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) договора возмездной уступки права (цессии) от 23.12.2015 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику (ООО «Росгосстрах»), уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 28.01.2015, с участием автомобиля 33022V, г/н <***>.

Принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 соответствует действующему законодательству (ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения, убытков, а также неустойки, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2015 к ООО «Росгосстрах» перешло к истцу.

Предметом рассмотрения настоящего иска является выплата неустойки за просрочку страховой выплаты, основанной на ст. 13 Закона об ОСАГО и убытков.

Согласно п. 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признана утратившей силу. В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявление о страховой выплате принято страховщиком 10.03.2015. Страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 16 800 рублей по платежному поручению №25 от 16.04.2015. По инкассовому поручению №501 от 26.08.2015 с ООО «Росгосстрах» на основании решения суда от 10.06.2015 взыскано 18 255 рублей 20 копеек. Срок для рассмотрения претензии составлял 30 дней, поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014. Таким образом, имеется просрочка исполнения обязанности страховщиком, за которую ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, выполненным с учетом рекомендаций п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Документы, подтверждающие своевременную выплату страхового возмещения, ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 18 216 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и иска с приложенными документами в адрес ответчика в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №388 от 17.03.2016, акты сдачи-приемки от 18.03.2016, 19.04.2016.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела по общим правилам искового производства, явку представителя истца в одно судебное заседание - предварительное судебное заседание), продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг в сумме 7 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы на сумму 250 рублей подтверждаются кассовым чеком №5 от 15.03.2016 с приложением курьерской накладной №1287 с описью вложения, на сумму 250 рублей кассовым чеком №26 от 04.04.2016 с приложением курьерской накладной №1840 с описью вложения. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков - прекратить в связи с отказом от иска.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 216 рублей неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 2 000 рублей судебные расходы по оплате госпошлины, 7 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей почтовые расходы

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова