Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 15644руб., из них: 15444руб. неустойки за период с 21.04.2015 по 13.08.2015 за нарушение срока страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию 13.02.2015 с участием автомобиля марки «Хендэ Лантра», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и 200руб. убытков, образовавшихся в результате оплаты услуг нотариуса. В исковом заявлении истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 15000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 500руб. почтовых расходов.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в порядке, предусмотренном п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 30.05.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14час. 30мин. 23.06.2016, истцу и ответчику было предложено представить суду дополнительные документы. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 14час. 40мин. 23.06.2016.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался путем направления копии определения суда от 30.05.2016 по адресу места нахождения юридического лица и места нахождения филиала в Ивановской области. Копия определения получена им 02.06.2016 и 06.06.2016, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении №№15302292417491, 15302292417484.

От ответчика в суд поступили копии материалов страхового дела и отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на неверность произведенного истцом расчета неустойки.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 30.05.2016 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 23.06.2016, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на основании ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 924руб. в связи с уточнением периода просрочки с 21.04.2015 по 27.04.2015 и об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 200руб. за заверение копии паспорта ФИО1 и доверенности представителя.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания 200руб. убытков, образовавшихся в результате оплаты услуг нотариуса, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

13.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Опель Астра» г/н <***>, принадлежащего ФИО4, под ее управлением, и автомобиля марки «Хендэ Лантра» г/н <***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ответственность виновного водителя ФИО4 на момент происшествия застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису ОСАГО.

Потерпевший ФИО3 обратился 19.03.2015 с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, 06.04.2015 составил акт о страховом случае №ПР6015991 с определением ущерба, подлежащего выплате в размере 33715руб. 94коп. Согласно представленным истцом документам, а также представленным ответчика материалам страхового дела платежным поручением от 28.04.2016 №466 потерпевшему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 35781руб. 34коп.

17.12.2015 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме право требования к должнику (СПАО «РЕСО-Гарантия») уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением предусмотренных сроков, истец направил 02.03.2016 в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о переуступке права требования от ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и потребовал выплатить неустойку в размере 11484руб. за период с 21.04.2015 по 16.07.2015, а также 200руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Поскольку направленная претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции Закона №223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона №223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Исходя из данных законодательных положений правила о неустойке, предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона №223-ФЗ), применяется в случае, если договоры ОСАГО заключены после 01.09.2014.

По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП лица застрахована в ОАО «РСТК» по договору страхования от 08.07.2014 (страховой полис ССС №0692923104).

Потерпевший ФИО3 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» переименовано в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о чем 03.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.06.2015 по делу №2-2262/15, вступившего в законную силу 16.07.2015, следует, что судом рассмотрены исковые требования ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, предъявленные в связи с повреждением 13.02.2015 автомобиля марки «Хендэ Лантра» г/н <***>.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя, а также размер страхового возмещения установлены в решении суда и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании заключенного между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) договора возмездной уступки права (цессии) от 17.12.2015 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику (СПАО «РЕСО-Гарантия») уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 13.02.2015 с участием автомобиля марки «Хендэ Лантра» г/н <***>.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 17.12.2015, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2015, перешло к истцу.

Исходя из содержания п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым п.21 ст.12, абзацем вторым п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации страховой случай имел место 13.02.2015.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец направил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 02.03.2016, что им не оспаривается.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило в суд 05.04.2016, т.е. по истечении пятидневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.03.2015, о чем свидетельствует отметка в накладной №CHE637394 курьерской службы ООО «Черепаха». Таким образом, с учетом подлежащей применению редакции Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 17.04.2015. Судом установлено, что фактически выплата возмещения была осуществлена ОСАО «РЕСО-Гарантия» 28.04.2015.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признает, указывает на неверно проведенный истцом расчет суммы неустойки, а именно: не правильно рассчитан период просрочки, расчет необходимо производить от суммы невыплаченного страхового возмещения, неверно применена ставка банковского рефинансирования по ст.395 ГК РФ, при этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанный истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчет неустойки с 21.04.2015 по 27.04.2015, рассчитанный исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения в размере 120000руб., и с применением одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, проверен судом признан верным, но признается ошибочным в указании периода просрочки.

Период просрочки следует исчислять с 18.04.2015 по 27.04.2015. Однако истцом самостоятельно заявлен период с 21.04.2015. Поскольку начисление неустойки с более поздней даты, нежели установлено судом, является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает заявленную истцом начальную дату периода начисления неустойки. Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2015 по 27.04.2015 (7 дней) составит 924руб.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 924руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., почтовых услуг по направлению претензии в сумме 250руб., почтовых расходов по направлению иска с приложенными документами в адрес филиала ответчика в сумме 250руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Автоправо» (исполнитель) 16.02.2016 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акты выполненных работ от 19.02.2016, 21.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2016 №131 и кассовый чек от 25.02.2016 №4 на сумму 15000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст.110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Судом учтено, что требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание), цену иска, отсутствие возражений ответчика по существу требования, а также сложных правовых проблем в деле, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 5000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению ответчику претензии и копии искового заявления подтверждаются накладной курьерской службы «Посыльный» №908 и кассовым чеком от 02.03.2016 №62 на сумму 250руб., накладной курьерской службы «Посыльный» №1872 и кассовым чеком от 04.04.2016 №3 на сумму 250руб. соответственно. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере: 1644руб. 13коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, 5000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 500руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг курьерской службы.

Государственная пошлина в сумме 355руб. 87коп., уплаченная по платежному поручению от 11.03.2016 №452 в размере 2000руб., подлежит возврату плательщику на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (ч.1 п.4), 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 200руб. убытков прекратить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 924руб. неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 924руб. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 5000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1644руб. 13коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500руб. почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 355руб. 87коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2016 №452 в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина